Апелляционное постановление № 22-0988/2023 22К-988/2023 от 14 марта 2023 г. по делу № 1-215/2023

Судья Шестакова А.О. Дело № 22-0988/2023

Докладчик Климова А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. <данные изъяты> 15 марта 2023 года

<данные изъяты> областной суд в составе судьи Климовой А.А.,

при секретаре Батуро О.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> области Школяренко А.В.,

адвоката Вронского А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 адвоката Вронского А.Г. на постановление <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от 21 февраля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца со дня фактического задержания.

Заслушав доклад судьи Климовой А.А. по материалам дела, адвоката Вронского А.Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Школяренко А.В. о законности постановления, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» части 3 статьи 158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Данное уголовное дело по обвинению ФИО1 в настоящее время передано в производство <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты>, где рассматривается по существу.

Постановлением <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от 21 февраля 2023 года мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца со дня задержания, а производство по делу приостановлено в связи с розыском подсудимого.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 адвокат Вронский А.Г. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что вывод суда о том, что подсудимый скрылся, ошибочен, так как не основан на доказательствах. Просит отменить постановление суда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. <данные изъяты> ФИО2, участвовавший в судебном заседании в суде первой инстанции, считает доводы жалобы необоснованными, просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката и в возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно статье 102 УПК РФ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого, обвиняемого (подсудимого) не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд, не препятствовать производству по уголовному делу.

Частью 1 статьи 110 УПК РФ установлено, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

При этом в соответствии с требованиями части 4 статьи 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи о мере пресечения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при решении вопроса об изменении ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу соблюдены.

Суд учел все данные о личности подсудимого, проверил представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о необходимости изменения меры пресечения на заключение под стражу.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

В отношении подсудимого по настоящему уголовному делу применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обязывающая его являться по вызовам в суд и не препятствовать производству по уголовному делу.

Из протокола судебного заседания по делу следует, что подсудимый ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным судом о необходимости явок в суд для участия в рассмотрении дела, без уважительных причин не явился в судебные заседания 14, 16 и 21 февраля 2023 года.

В перечисленные дни судебных заседаний подсудимый скрывался от суда, в связи с чем судебные постановления об его принудительном приводе в суд судебными приставами не были исполнены.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованным решение суда об изменении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу, поскольку мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении им нарушена, он скрылся от суда, не является по его вызовам для участия в рассмотрении дела, чем препятствует производству по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы адвоката проверены и не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не трудоустроен, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, по месту регистрации не проживает, равно как не проживает по адресам, которые он указывал как свое фактическое место жительства.

Как следует из содержания телефонограммы разговора секретаря судебного заседания <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> ФИО3 с подсудимым ФИО1 от 14 февраля 2023 года, подсудимый 14 февраля 2023 года в 9 часов 05 минут сообщил секретарю, что извещен о судебном заседании, в которое обещал явиться (л.д. 72).

Согласно протоколу судебного заседания, на судебное разбирательство, назначенное в 9 часов 15 минут 14 февраля 2023 года, ФИО1 не явился, уклонился он от участия и в последующих судебных заседаниях по уголовному делу.

Следовательно, имеются обоснованные основания полагать, что, оставаясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении, подсудимый может продолжить скрываться от суда и препятствовать производству по уголовному делу.

Все обстоятельства дела и требования закона судом при решении вопроса об изменении меры пресечения учтены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от 21 февраля 2023 года об изменении подсудимому ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подсудимого адвоката Вронского А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Климова