Решение № 2-557/2017 2-557/2017~М-571/2017 М-571/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-557/2017

гр. дело № 2- 557/2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года

Гусевский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Куксенко О.П.,

при секретаре Виденмаер М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском с ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возмещении убытков. Истец указал, что является собственником части коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с передаточным актом от 26 сентября 2016 года жилое помещение было передано ему продавцом в пригодном для проживания состоянии, было проведено электричество, ему были переданы ключи от квартиры. Совладельцем части вышеуказанной коммунальной квартиры является ответчица ФИО2 В октябре 2016 года без объяснения и согласования с ним ФИО2 сменила замки на общей входной двери коммунальной квартиры, при этом она отказывается предоставить ему второй экземпляр ключей под предлогом, что она его не знает. Однако ФИО2 видела его несколько раз при оформлении договора купли- продажи части квартиры и при оформлении передаточного акта, прежний владелец части коммунальной квартиры п. поясняла ответчице про него. Ответчица повредила электропроводку в его комнату, тем самым обесточив часть коммунальной квартиры. С октября 2016 года ФИО2 без его разрешения стала содержать в коммунальной квартире крупную собаку бойцовской породы. Собака без поводка и намордника содержится в местах общего пользования коммунальной квартиры. Ранее собака содержалась у бывшего супруга ответчицы. До появления в квартире собаки им был заключен срочный договор аренды части коммунальной квартиры с я. сроком на 11 месяцев. Арендатор я. в октябре 2016 года расторгла договор аренды по причине невозможности безопасного доступа в помещение. Противоправными действиями ответчицы он фактически лишен своего жилища, не может им пользоваться, кроме того, ему не удалось получить доход от реализации срочного договора аренды жилого помещения, он понес убытки. Просит признать противоправным содержание ФИО2 в местах общего пользования вышеуказанной коммунальной квартиры собаки бойцовской породы, обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании им частью коммунальной квартиры, вернув крупную собаку бойцовской породы прежнему владельцу – бывшему супругу, выдать ему колючи от общей входной двери квартиры, за счет собственных средств произвести ремонт электропроводки в его комнату и восстановить подачу электричества в его комнату, а также взыскать с ФИО2 в его пользу упущенную выгоду в размере 54 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержал в части понуждения ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании частью коммунальной квартиры, принадлежащей последнему на праве собственности, понуждении передать ФИО1 ключи от входной двери коммунальной квартиры, прекратить содержание в квартире собаки и взыскании упущенной выгоды в размере 54 000 рублей. Он пояснил, что ФИО2 поменяла замки на входной двери квартиры в середине октября 2016 года, дубликат ключа ФИО1 не дала, несмотря на то, что он по этому поводу дважды обращался в полицию, ответчице были предоставлены документы, что истец является собственником части квартиры. В настоящее время в связи с работой ФИО1 временно проживает в <адрес>, однако, он имеет право беспрепятственно пользоваться, находящимся в его собственности жилым помещением в г. Гусеве. По вине ответчицы истец лишился дохода в размере 54 000 рублей от сдачи в аренду своей комнаты в коммунальной квартире.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена.

Заслушав объяснения, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с п., является собственником части коммунальной квартиры, состоящей из одной жилой комнаты площадью 18,3 кв.м. и мест общего пользования: кухни площадью 14,9 кв.м., совмещенного санузла площадью 4,6 кв.м., коридора площадью 17,3 квм., находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 14).

В этот же день между сторонами договора купли-продажи был подписан передаточный акт части коммунальной квартиры (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 на часть коммунальной квартиры зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 16).

Ответчица ФИО2 является собственником комнаты площадью 17,7 кв.м. и ? доли на комнату площадью 17,3 кв.м. в этой же квартире. Собственником ? доли комнаты 17,3 кв.м. в спорной квартире является несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Право собственности на комнату площадью 17,3 кв.м. возникло в Ф-вых на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО2 на комнату площадью 17,7 кв.м. возникло на основании договора купли-продажи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Ф-вых на комнаты в коммунальной квартире зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 30-32).

Таким образом, спорная квартира является коммунальной. Местами общего пользования являются: кухня площадью 14,9 кв.м., совмещенный санузел площадью 4,6 кв.м., коридор площадью 17,3 кв.м.

Часть 4 статьи 16 ЖК РФ определяет комнату как часть жилого дома или квартиры, предназначенную для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

В силу ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнат.

Из положений ч. 5 ст. 42 ЖК РФ вытекает, что собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе: осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанную комнату.

Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире не урегулирован жилищным законодательством, то в соответствии со ст. 7 ЖК РФ к этим отношениям применяются нормы ГК РФ об общей долевой собственности. В частности, нормы ст. 246 и 247 ГК РФ.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 ГК РФ).Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижение согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 ГК РФ).

Исходя из содержания приведенных норм ГК РФ собственники комнат в коммунальной квартире правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению.

Пунктом 1.2 Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, установленных в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 23 сентября 1980 года № 449 «Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР», предусмотрено, что содержание собак и кошек в отдельных квартирах, занятых одной семьей, допускается при условии соблюдения санитарно-гигиенических и ветеринарно-санитарных правил и настоящих Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, а в квартирах, занятых несколькими семьями, кроме того, лишь при наличии согласия всех проживающих.

Не разрешается содержать собак и кошек в местах общего пользования жилых домов (лестничных клетках, чердаках, подвалах, коридорах и т.п.) и коммунальных квартир, а также на балконах и лоджиях.

В соответствии с пунктом 1.3 Временных правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах области, утвержденных Постановлением администрации Калининградской области от 29 сентября 2000 года № 460, содержание собак и кошек в отдельных квартирах. Занятых одной семьей, допускается при условии соблюдения санитарно-гигиенических и ветеринарно-санитарных правил и настоящих Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах области.

Не разрешается содержать собак и кошек в местах общего пользования жилых домов (лестничных клетках, чердаках, подвалах, коридорах и т.д.), а также на балконах и лоджиях.

Содержание собак в коммунальных квартирах разрешается при получении владельцем предварительного письменного согласия на содержание животного в коммунальной квартире со стороны иных нанимателей помещений.

Статья 304 ГК РФ предусматривает защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исследованными доказательствами подтверждается довод истца ФИО1 о том, что ответчица ФИО2 чинит ему препятствия в пользовании коммунальной квартирой, сменила замки на входной двери коммунальной квартиры, стала содержать в квартире собаку.

Свидетель я. пояснила в суде, что в октябре 2016 года заключила с ФИО1 договор аренды, принадлежащей ему, части коммунальной квартиры по <адрес> в <адрес>. Она осмотрела с ФИО1 жилое помещение, он передал ей ключ от квартиры. Однако в дальнейшем она не смогла попасть в квартиру, так как замок на входной двери квартиры был заменен, и она не смогла ключом открыть дверь. За входной дверью лаяла собака, судя по лаю, собака крупная, соседи находились в квартире, но дверь они не открыли. Она сообщила о происшедшем ФИО1 Через некоторое время она общалась с ФИО1, и он жаловался, что не может попасть в квартиру, соседи не дают ключ от входной двери и не открывают дверь, за дверью лает собака.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в феврале и апреле 2017 года ФИО1 обращался в МО МВД России «Гусевский» с заявлением, что его не пускают в спорную квартиру. Из объяснений ФИО2, полученных старшим участковым уполномоченным полиции, рассматривавшим сообщения ФИО1, следует, что ключ от входной двери коммунальной квартиры ФИО2 ФИО1 давать не собирается, что она содержит в квартире собаку, которая привита и агрессии не проявляет.

Утверждение ФИО2 участковому уполномоченному о том, что она содержит собаку исключительно в своем жилище, опровергается показаниями свидетеля я., из которых следует, что лай собаки был слышен из коридора.

Кроме того, из анализа действующего законодательства можно сделать вывод о том, что содержание домашних животных, даже при условии, что они не выходят в места общего пользования возможно только при согласии собственников и пользователей других комнат.

Вышеназванная коммунальная квартира состоит из трех жилых комнат, одна из которых находится в собственности истца, две другие в собственности истицы и несовершеннолетнего ф., а также мест общего пользования: коридора, совмещенного санузла и кухни. Из плана коммунальной квартиры усматривается, что из комнат ФИО2 к выходу из квартиры можно пройти только мимо входа в комнату ФИО1 (л.д. 41).

Содержание собак в квартире, в которой имеются помещения находящиеся в совместном пользовании собственников, затрагивает интересы других лиц, проживающих в квартире, создает неудобства в пользовании им жилым помещением, тем самым нарушает их права. Невозможна полная изоляция животного от взаимодействия с иными собственниками, вследствие невозможности полного контроля за процессами жизнедеятельности животного.

Согласия ФИО1 на содержание собаки в коммунальной квартире не имеется.

То обстоятельство, что в настоящее время ФИО1 временно проживает в <адрес>, не должно нарушать его право пользования принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 в части обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании принадлежащей ему на праве собственности частью коммунальной квартиры, выдать ему дубликат ключа от входной двери указанной квартиры и прекратить содержание в данной квартире собаки подлежат удовлетворению.

Статьей ст. 15 ГК РФ предусмотрено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требования о взыскании с ФИО2 упущенной выгоды в размере 54 000 рублей, ФИО1 исходит из заключенного с я. срочного договора аренды части коммунальной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор заключен на 11 месяцев, согласно договору я. должна была платить ФИО1 за аренду жилого помещения ежемесячно 5 000 рублей, кроме первого платежа, который составлял 4000 рублей (л.д. 10-11). Поскольку по вине ФИО2 я. не смогла проживать в арендованной у ФИО1 квартире, она не оплатила аренду, истец заявляет о взыскании упущенной выгоды.

Однако, как следует из показаний свидетеля я., хотя договор аренды был заключен на 11 месяцев, она планировала арендовать жилое помещение у ФИО1 до тех пор, пока не сделает ремонт в своем жилом помещении, ориентировочно до января 2017 года.

Кроме того, не представлено доказательств, что ФИО2 знала об условиях договора аренды, на который ссылается истец, и умышленно лишила его дохода.

Доказательств, что ФИО1 по вине ФИО2 лишился упущенной выгоды в размере 54 000 рублей, суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично:

обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании принадлежащей ему на праве собственности частью коммунальной <адрес> в <адрес>, выдать ФИО1 дубликат ключа от входной двери указанной квартиры и прекратить содержание в данной квартире собаки;

в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи жалобы через Гусевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 сентября 2017 года.

Судья Куксенко О.П.