Приговор № 1-87/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-87/2020

КОПИЯ

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2020 года г. Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Степановой О.А., при секретаре Лагуновой Е.С., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Березовского Свердловской области Жевлаковой У.Б., подсудимого ФИО1, защитника, в лице адвоката Горшковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ***

***

***

***

*** под стражей не содержавшегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, совершил мошенничество, хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Около 11 часов 50 минут дата у ФИО1, находящегося в автомобиле «Мицубиси Лансер», расположенном около <адрес>, возник умысел, направленный на хищение путем злоупотребления доверием смартфона «Honor 20» (Хонор 20) №, принадлежащего знакомому Потерпевший №1, который также находился в указанном автомобиле.

Реализуя преступный умысел, исходя из корыстных побуждений, ФИО1 дата около 12 часов попросил водителя автомобиля «Мицубиси Лансер», регистрационный знак «№» проехать в ТЦ «Центральный», магазин «Райт», расположенный по адресу: <адрес>. В указанное время, продолжая реализовывать корыстный умысел, создавая видимость, что пошел к знакомой, зашел в магазин. После чего, выйдя из магазина, проследовал к автомобилю, который находился на парковке около центрального входа, попросил у *** смартфон «Honor 20» (Хонор 20) imeil: №, imei2:№ стоимостью 25 759 рублей, с защитным стеклом, с двумя сим-картами сотовых операторов «Билайн» и «Мегафон», в чехле черного матового цвета, материальной ценности не представляющими.

После чего, ФИО1 взяв смартфон, зашел в магазин, где обнаружил пин-код доступа на указанном устройстве, затем вернулся к *** и попросил того ввести пин-код, под предлогом осуществления звонка, *** доверяя ФИО1 не подозревая о его преступных намерениях, разблокировал телефон и передал его ФИО1, который заранее не намереваясь возвращать его владельцу, проследовал в торговый центр «Центральный», откуда вышел через другой выход, тем самым похитив смартфон, принадлежащий ***

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил *** . значительный материальный ущерб на сумму 25 759 рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласен, вину признал полностью и просит рассмотреть дело в особом порядке.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено обвиняемым при ознакомлении с материалами дела с участием защитника.

Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Срок наказания за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы. С обвинением подсудимый согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно после консультации с защитником, который поддерживает заявленное ходатайство. Обвинитель, согласен на рассмотрение дела в особом порядке. Потерпевший не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. Характер и последствия ходатайства об особом порядке подсудимому разъяснены и понятны. Условия, предусмотренные ч.ч. 1,2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, поэтому суд находит возможным вынесение обвинительного приговора.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего о нестрогой мере наказания.

На основании ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимый совершил оконченное преступление относящееся, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории средней тяжести. С учетом обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находит достаточных фактических и правовых оснований для изменения его категории.

Исследовав данные о личности, судом установлено, что ФИО1 не женат, состоит в фактических брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка, воспитанием и содержанием которого занимается, в быту должностным лицом правоохранительного органа характеризуется удовлетворительно, соседями положительно, ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы.

ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, согласно заключению комиссии экспертов в момент совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время мог и может, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, является больным наркоманией (т. 2 л.д. 35-37), основываясь на материалах уголовного дела и поведении подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подсудимый страдает хроническим заболеванием.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд на основании п.п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает обстоятельства изложенные в явке с повинной, оформленной после возбуждения уголовного дела, а также факты, показанные при допросах и подтвержденные ФИО1 на месте, суд признает активном способствованием раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, а на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные данные характеризующие личность, состояние здоровья, принесение извинений.

ФИО1 ранее судим, в его действиях на основании ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации имеется рецидив, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывается судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, с учетом обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1, невозможно назначить более мягкое наказание, чем лишение свободы, при этом с учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исходя из того, что наказание по приговору от дата, ФИО1 не отбыл, окончательное наказание назначается по совокупности приговоров на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ввиду назначения наказания в виде лишения свободы, оснований для назначения медицинской и социальной реабилитации, в порядке, предусмотренном ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не применяются, срок наказания определяется по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и исправление ФИО2 невозможно без реального отбывания наказания, учитывая изложенное оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для замены наказания ФИО2, в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также применения ст. 82 УК РФ, не имеется.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО2 необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из характера назначенного наказания и вида исправительного учреждения, в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу. Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с момента заключения до дня вступления приговора в законную силу, с учетом требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего *** о взыскании имущественного ущерба, в сумме 25 759 рублей 00 копеек, который подсудимый ФИО1 признал в полном объеме, руководствуясь ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в лишения свободы на срок 02 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Верх-Исетского районного суда <адрес> от дата, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 09 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок отбывания наказания по приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу *** 25759 (двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Березовский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тоже срок с момента получения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Приговор в печатном виде постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий: п/п О.А. Степанова

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***