Апелляционное постановление № 22-1880/2025 22-68/2026 от 19 января 2026 г.

Судья Матвеева Н.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2026 года № 22-68/2026 (22-1880/2025)

город Вологда

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.

при секретаре Афаныгине Н.А.

с участием прокурора Сухановской А.В., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кальвет Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 28 октября 2025 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Кальвет Е.В. и прокурора Сухановской А.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1, родившийся <ДАТА> в городе ... ... области, отбывающий наказание в ФКУ ИК-... УФСИН России по Вологодской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 28 октября 2025 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, при этом отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание его группу инвалидности, возраст, плохое состояние здоровья, которое в настоящее время ухудшилось, поскольку у него случился второй инсульт, что подтверждается записями из медицинской карты. Кроме того, обращает внимание, что он раскаялся в содеянном, не имеет нарушений режима содержания.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Кальвет Е.В. апелляционную жалобу поддержали, а прокурор Сухановская А.В. полагала постановление законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 1, 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определённом решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Таким образом, цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия осужденным назначенного ему наказания, если судом будет признан тот факт, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд обязан сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

При этом из правовой позиции, изложенной в п.п. 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. Разрешая вопрос о наличии взысканий, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. При рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности применённых к осужденному взысканий и поощрений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 29 января 2009 года № 42-О-О, из которой следует, что законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: примерное поведение, отношение к совершенному деянию, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимаются во внимание имеющиеся у него поощрения и взыскания, оставшийся не отбытым срок наказания и заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции находит, что положения уголовного закона с учётом указанных правовых позиций применены судом правильно.

Из положений ч. 1 ст. 1, ч.ч. 1, 2 ст. 9 УИК РФ следует, что одной из целей уголовно-исполнительного законодательства является исправление осужденных, под которым понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения; при этом установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим) является одним из основных средств исправления осужденных.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание в исправительной колонии особого режима по приговору Белозерского районного суда Вологодской области от 1 марта 2023 года, которым он осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. При этом за весь период отбывания наказания осужденный не поощрялся, но им допущено одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что он привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд обоснованно учитывал данные о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе и допущенное ФИО1 нарушение режима отбывания наказания. При этом, хотя взыскание и погашено, но сам факт его привлечения к дисциплинарной ответственности показывает, что поведение осужденного в течение всего срока отбытия наказания нельзя признать положительным.

Таким образом, исследовав данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, выслушав мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, а также возражения прокурора против его удовлетворения, суд, не нашёл достаточных оснований признать, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания достигнуты, и осуждённый в настоящее время для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного.

Постановление суда является мотивированным, оно основано на объективных данных, имеющихся в материалах дела, вынесено с соблюдением уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса.

При этом следует отметить, что само по себе отбытие осужденным установленного срока назначенного наказания, после которого возможна подача ходатайства об условно-досрочном освобождении, не свидетельствуют о том, что ФИО1 в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и не является достаточным основанием для удовлетворения указанного ходатайства. При этом соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что обстоятельства, на которые ссылался в апелляционной жалобе осужденный, в том числе состояние его здоровья, не являются безусловным основанием для отмены или изменения судебного решения и отмечает, что решение вопроса об условно-досрочном освобождении является правом, а не обязанностью суда при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции такой совокупности не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом следует отметить, что при наличии у ФИО1 тяжёлой болезни, входящей в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждённый постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54, у осужденного имеется право на подачу в соответствии со ст. 81 УК РФ в суд ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона не установлено, постановление суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 28 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.В. Мищенко