Приговор № 1-149/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 1-149/2025

Копия

№ 1-149/2025

56RS0030-01-2025-000497-30


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 26 марта 2025 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Пиньчук И.И.,

при секретаре Есиковой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Гарбуз А.А.,

защитника подсудимого – адвоката Казанковой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Сотиболдиева Дониёрбека Шавкатбека угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее содержащегося в ЦВСИГ по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 у. совершил приобретение, хранение в целях использования и использование поддельного удостоверения, предоставляющего право, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 у. не позднее 11 октября 2019 года сформировал преступный умысел, направленный на приобретение и использование заведомо поддельного официального документа - иностранного национального водительского удостоверения, предоставляющего право на управление транспортными средствами.

В соответствии с п. 4 ст. 25 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

В соответствии с п. 12 ст. 25 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений.

В соответствии с п. 2 ст. 41 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08 ноября 1968 года) любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям приложения № 6 указанной Конвенции, должно признаваться на территории стран, подписавших Конвенцию.

В целях реализации своего преступного умысла, ФИО1 у. в неустановленное время, но не позднее 11 октября 2019 года, понимая и осознавая, что для управления транспортными средствами на территории РФ в соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязан иметь водительское удостоверение, в неустановленное месте в <адрес>, действуя незаконно, умышленно, при личной встрече с неизвестным лицом передал ему денежные средства в размере 100 долларов наличными, тем самым приобрел заведомо для него поддельный официальный документ - водительское удостоверение Республики Узбекистан №, выданное 11 октября 2019 года на его имя, предоставляющее ему в соответствии с п. 4 и п. 12 ст. 25 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами на территории Российской Федерации, затем ФИО1 у., действуя незаконно, умышленно, заведомо зная о том, что водительское удостоверение Республики Узбекистан №, выданное 11 октября 2019 года на его имя, является поддельным, использовал его для управления транспортным средством и хранил при себе до момента изъятия сотрудниками полиции, то есть до 25 сентября 2024 года в 18 часов 30 минут.

После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, ФИО1 у. 25 сентября 2024 года около 18 часов 30 минут, действуя незаконно, умышленно, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак Республики <данные изъяты> №, был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: <адрес>, где в обоснование законности управления вышеуказанным транспортным средством, при проверке документов, на законное требование сотрудника ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» предъявил заведомо для него поддельное водительское удостоверение Республики <данные изъяты> №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на его имя, предоставляющее ему в соответствии с п. 4 и п. 12 ст. 25 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами на территории Российской Федерации, бланк которого согласно справке об исследовании № И-3/110 от 26 сентября 2024 года и заключению эксперта № Э-3/435 от 07 октября 2024 года изготовлен способом цветной струйной печати и не соответствует описанию защитного комплекса бланка-образца одноименной продукции соответствующей модификации, изготовленной предприятием, имеющим право на выпуск продукции данного типа по способам печати и наличию специальных средств защиты.

Подсудимый ФИО1 у., извещенный надлежащем образом о дате, времени и месте судебного заседания, участие в нем не принимал.

Как следует из письменного ходатайства подсудимого ФИО1 у., он просит суд о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Согласно ч. 4 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

С учетом наличия в материалах дела письменного ходатайства подсудимого ФИО1 у., при отсутствии возражений других участников процесса, суд считает возможным рассмотреть материалы уголовного дела в отсутствие надлежащем образом извещенного подсудимого ФИО1 у.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 у., данных в ходе дознания в качестве подозреваемого с участием защитника Казанковой М.П., переводчика ФИО5, следует, что в 2019 году он обучался в автошколе в <адрес>, сдал лишь практический экзамен без теории, по предложению преподавателя автошколы передал последнему 100 долларов и получил водительские права. Он знал, что водительские права можно получить только в РЭО МВД Республики <данные изъяты> и никак иначе. Полученные водительские права он использовал как в <данные изъяты> так и в России. 25 сентября 2024 года на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, он ехал из <адрес> в Республику <данные изъяты>, проезжал в г. Оренбурге, около 18 часов 30 минут возле <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, предъявил им водительское удостоверение серии № от 11 октября 2019 года, которое он получил при вышеуказанных обстоятельствах. При проверке документов сотрудники ДПС установили признаки подделки водительского удостоверения. Далее прибыли сотрудники следственно-оперативной группы, которые в присутствии понятых провели осмотр места происшествия. Водительское удостоверение было изъято. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Правовую квалификацию, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, не оспаривает (т. 1 л.д. 65-68).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1

Из показаний свидетеля Свидетель №2, инспектора ДПС, следует, что 25 сентября 2024 года во время несения службы около 18 часов 30 минут по адресу: <адрес>, для проверки документов им был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Республики <данные изъяты> №, под управлением ФИО1 у. Водитель ФИО1 у. предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение Республики <данные изъяты> № №, выданное 11 октября 2019 года на имя SOTIBOLDIEV DONIYORBEK SHAVKATBEK UGLI, имеющее признаки подделки: несоответствующая цветовая гамма, отсутствие водяных знаков и знаков отличия. На место была вызвана следственно-оперативная группа (т. 1 л.д. 83-85).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, который принимал участие в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия 25 сентября 2024 года, на вышеуказанном участке местности был припаркован служебный автомобиль ДПС и автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак Республики <данные изъяты> №. Сотрудники ДПС пояснили, что для проверки документов ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 у. Водитель ФИО1 у. предъявил водительское удостоверение Республики <данные изъяты> с признаками подделки в виде несоответствующей цветовой гаммы, отсутствия водяных знаков и знаков отличия. Далее в служебном автомобиле ДПС было изъято водительское удостоверение Республики <данные изъяты> № № на имя ФИО1 у. (т. 1 л.д. 86-88).

В показаниях свидетель Свидетель №1, председатель правления Оренбургской региональной общественной организации социально-правовой центр поддержки мигрантов «ВАТАН» («РОДИНА»), пояснил, каким образом на каких законных основаниях на территории Республики <данные изъяты> проходит обучение в автошколе, сдача экзаменов и получение водительских удостоверений (т. 1 л.д. 89-92).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25 сентября 2024 года был осмотрен участок местности, расположенный в 100 метрах от <адрес> гора <адрес>, в служебном автомобиле ДПС было обнаружено и изъято водительское удостоверение Республики Узбекистан № AF3744201 на имя SOTIBOLDIEV DONIYORBEK SHAVKATBEK UGLI (т. 1 л.д. 25-29).

Справкой об исследовании № И-3/110 от 26 сентября 2024 года и заключением эксперта № Э-3/435 от 07 октября 2024 года установлено, что бланк водительского удостоверения Республики <данные изъяты> № №, выданный 11 октября 2019 года на имя SOTIBOLDIEV DONIYORBEK SHAVKATBEK UGLI ДД.ММ.ГГГГ г.р., не соответствует описанию защитного комплекса бланка-образца одноименной продукции соответствующей модификации, изготовленной предприятием, имеющим право на выпуск продукции данного типа по способам печати и наличию специальных средств защиты. Представленный бланк водительского удостоверения изготовлен способом цветной струйной печати (т. 1 л.д. 34-35, 101-105).

Согласно протоколу осмотра документов от 08 октября 2024 года осмотрен бланк вышеназванного водительского удостоверения, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 93-95, 96, 97-98).

Проверив и оценив в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 у. в приобретении, хранении в целях использования и использовании поддельного удостоверения, предоставляющего право.

Суд обосновывает обвинение подсудимого в инкриминируемом преступлении показаниями свидетеля Свидетель №2, являющегося сотрудником ДПС, согласно которым при остановке автомобиля под управлением ФИО1 у., последним было предъявлено водительское удостоверение с признаками подделки. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3, участвовавшего в качестве понятого при осмотре места происшествия, об обстоятельствах обнаружения и изъятия водительского удостоверения, предъявленного ФИО1 у. сотруднику ДПС по его требованию. Показаниями свидетеля Свидетель №1 установлены обстоятельства получения законным способом водительского удостоверения в <адрес>.

Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний указанных лиц, отсутствуют. Оснований, по которым они могли оговорить подсудимого, не установлено.

Показания свидетелей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъято водительское удостоверение на имя ФИО1 у., протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрено данное водительское удостоверение, справкой об исследовании и заключением эксперта, которыми установлена поддельность водительского удостоверения, иными письменными документами, исследованными в судебном заседании, которые проведены с соблюдением всех норм действующего законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий, не поступило.

Справка об исследовании соответствует требованиям законодательства. Заключение экспертизы, проведенной в рамках данного уголовного дела, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, дано компетентным в своей области специалистом, выводы эксперта мотивированы, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализируя на предмет допустимости и достоверности показания подсудимого ФИО1 у., данные им в ходе дознания, с совокупностью имеющихся по делу доказательств, суд признает достоверными и также принимает за основу приговора показания ФИО1 у., данные им в качестве подозреваемого в части обстоятельств приобретения, хранения и использования им поддельного водительского удостоверения, поскольку они максимально соответствуют всем обстоятельствам дела и полностью подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Принимая за основу приговора вышеуказанные показания подсудимого ФИО1 у., данные в ходе дознания, суд учитывает, что данные показания получены с соблюдением процессуальных норм, ФИО1 у. допрашивался в присутствии адвоката и переводчика, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и после разъяснений норм о возможности использования его признательных показаний в качестве доказательства по делу.

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого, необходимое и достаточное количество.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение.

Суд квалифицирует действия ФИО1 у. по ч. 3 ст. 327 УК РФ – как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

Национальное водительское удостоверение является официальным документом, предоставляющим право управления транспортными средствами.

Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 у. в нарушение установленного порядка оформления документов на право управления транспортными средствами приобрел в целях использования, хранил в этих же целях и предъявил по требованию сотрудника ДПС заведомо поддельное водительское удостоверение, то есть использовал его в качестве подлинного в целях подтверждения права на управление транспортным средством.

Представленное ФИО1 у. сотрудникам полиции водительское удостоверение с его фотографией и данными является поддельным.

Факт поддельности предъявленного ФИО1 у. водительского удостоверения объективно установлен заключением эксперта.

ФИО1 у. было достоверно известно о поддельности используемого им водительского удостоверения.

Преступление совершено ФИО1 у. с прямым умыслом, поскольку последний осознавал, что приобретает, хранит и использует заведомо поддельное удостоверение и это позволяет ему приобрести и подтвердить право на управление транспортными средствами, и желал этого.

Совершенное подсудимым преступление окончено с момента предоставления сотруднику ДПС поддельного водительского удостоверения.

С учетом данных о личности ФИО1 у., анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного расследования, суд находит заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2237 от 29 октября 2024 года обоснованным, а подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания.

При назначении наказания ФИО1 у. суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Подсудимый ФИО1 у. совершил умышленное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого и отмечает, что на учетах в специализированных учреждениях он не состоит, по предыдущему месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, состоит в зарегистрированном браке, имеет малолетнего ребенка, официально не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 у. суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом в отношении подсудимого не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ предусмотрено наказание в виде ограничения свободы на срок до одного года, либо принудительных работ на срок до одного года, либо лишения свободы на срок до одного года.

Из имеющейся в материалах уголовного дела копии паспорта гражданина Республики <данные изъяты> на имя ФИО1 у. следует, что он является иностранным гражданином.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы иностранным гражданам не назначается.

В силу ч. 1 ст. 56 УК РФ лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, а, следовательно, не может быть назначено и наказание в виде принудительных работ, применяемое как альтернатива лишению свободы.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения новых преступлений, суд считает возможным исправление ФИО1 у. путем назначения наказания в виде штрафа.

Меру пресечения ФИО1 у. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.ст. 81, 309 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Сотиболдиева Дониёрбека Шавкатбека угли виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Оренбургской области (УМВД России по Оренбургской области), ИНН <***>, КПП 561001001, ОКТМО 53701000, лицевой счет <***>, расчетный счет <***>, Банк Отделение Оренбург Банка России// УФК по Оренбургской области г. Оренбург, БИК 015354008, счет 40102810545370000045, КБК 188 1 16 03132 01 9000 140, УИН 18855624010020010119.

Меру пресечения ФИО1 у. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: бланк водительского удостоверения Республики <данные изъяты> серии № выданный 11 октября 2019 года на имя SOTIBOLDIEV DONIYORBEK SHAVKATBEK UGLI ДД.ММ.ГГГГ г.р., – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 15 суток через Промышленный районный суд г. Оренбурга со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок.

Председательствующий судья (подпись) (подпись) И.И. Пиньчук

Копия верна:

судья:

секретарь: