Апелляционное постановление № 22К-176/2020 от 14 января 2020 г. по делу № 3/2-77/2019

Дело № 22к-0176


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 15 января 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Андриановой-Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре Салоян Г.В.,

с участием:

обвиняемого ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи),

защитника Гаврилова В.П.,

прокурора Кузнецовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Гаврилова В.П. на постановление судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 30 декабря 2019 года, по которому срок содержания под стражей

ФИО1, <данные изъяты>,- не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.166 ч.1 и 161 ч.2 п.п.«а,г» УК РФ,-

продлён на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выступления защитника Гаврилова В.П. и обвиняемого по доводам жалобы, мнение прокурора Кузнецовой М.В., полагавшей судебное постановление законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ СО и ОД МО МВД России <данные изъяты> возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных, соответственно, ст.162 ч.2 и ст.166 ч.1 УК РФ, которые впоследствии соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан по подозрению в совершении одного из указанных выше преступлений в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ срок задержания ФИО1 продлен на 72 часа, ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.166 ч.1 и 161 ч.2 п.п.«а,г» УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

По постановлению судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

По постановлению и.о. заместителя начальника СУ УМВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 04 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с обжалуемым судебным постановлением удовлетворено ходатайство следователя, внесенное с согласия начальника следственного органа, и срок содержания ФИО1 под стражей продлен по ДД.ММ.ГГГГ. Судебное решение мотивировано тем, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно: возможность обвиняемого, в случае нахождения вне строгой изоляции, продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия,- не отпали и не изменились.

В апелляционной жалобе защитник Гаврилов В.П., выражая несогласие с судебным решением, просит его отменить, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, и указывает следующее:

- указание в постановлении на возможность сокрытия обвиняемого от органов предварительного следствия является лишь предположением, поскольку:

- документов, подтверждающих вызов ФИО1 в следственные органы и его неявку в назначенное для проведения следственных действий время, не представлено;

- в розыск обвиняемый не объявлялся;

- с учетом наличия у ФИО1 возможности находиться по месту жительства, целесообразно изменение ему меры пресечения на домашний арест:

- допрошенная в судебном заседании мать обвиняемого - ФИО4 пояснила, что, в случае избрания сыну такой меры пресечения, она обязуется материально содержать его, что позволяет семейный бюджет;

- местом жительства обвиняемого является 4-хкомнатная квартира, в которой в настоящее время проживают его родители.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и при ее поддержании, выслушав выступления сторон в прениях и последнее слово обвиняемого, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев. Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в представленных следователем материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в его причастности к инкриминированным преступлениям, в том числе:

- показания потерпевшего ФИО2, включая данные на очной ставке с подозреваемым, об обстоятельствах совершенных в отношении него и его имущества преступлений ;

- согласующиеся с ними показания свидетеля ФИО3 ;

- заявление ФИО1 и его признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого .

Необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей подробно мотивирована в ходатайстве следователя, которому необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе направленных на завершение досудебного производства по делу.

Обсудив приведенные в ходатайстве и при его рассмотрении доводы, суд пришел к убеждению, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Изложенные в постановлении выводы, в том числе об обоснованности опасений относительно того, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия, должным образом мотивированы. Их правильность подтверждается характером тяжкого и средней тяжести преступлений, инкриминированных ФИО1, которому вменяется совершение в ночное время и в период нахождения в состоянии алкогольного опьянения квалифицированного грабежа и угона транспортного средства , а также сведениями о личности обвиняемого, который:

- неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок ;

- официального трудоустройства и, соответственно, стабильного легального источника дохода, а также собственной семьи, то есть устойчивых социальных связей, не имеет

Оценивая довод защитника о том, что возможность обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия является лишь предположением, суд апелляционной инстанции учитывает, что, исходя из сформулированных в ст.97 ч.1 УПК РФ законоположений, юридическая техника изложения оснований для продления действия меры пресечения связывает их наличие с обоснованной возможностью поведения обвиняемого, что судом первой инстанции верно признано подтвержденным представленными органом следствия материалами.

Иные характеризующие ФИО1 данные, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, также принимались во внимание судом первой инстанции, тем не менее, пришедшим к убеждению, что более мягкая мера пресечения не сможет в достаточной степени обеспечить правомерность поведения обвиняемого и эффективность производства по делу. Соглашаясь с выводом об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены меры пресечения либо избрания обвиняемому другой меры пресечения, включая домашний арест, суд апелляционной инстанции находит приведенные в обжалованном судебном постановлении мотивы принятого решения убедительными. Каких-либо новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции и не принимались им во внимание при решении вопроса о продлении срока действия примененной к обвиняемому меры пресечения, в апелляционной жалобе и в ходе ее судебного рассмотрения не приведено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено:

- в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона, то есть составленное уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и согласованное с руководителем соответствующего ведомства, ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные следователем доводы;

- судебное заседание проведено с участием обвиняемого и защитника, каждому из которых была предоставлена реальная возможность изложить свою позицию по всем обсуждавшимся судом вопросам, и с соблюдением положений, предусмотренных ч.ч.4-7 ст. 108 УПК РФ .

Таким образом, постановление суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей основано на объективных данных, содержащихся в исследованных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 30 декабря 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Гаврилова В.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Андрианова-Стрепетова