Постановление № 5-640/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 5-640/2019

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

(<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дмитриевой Ю.Г.

при секретаре Трофимовой М.С.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитников Фомина А.Л., Бычкова А.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, пенсионера, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, управляя автомобилем «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> с левым поворотом на <адрес> в сторону <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего у <адрес> в <адрес> произошло столкновение с автомобилем «Ауди S8», государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя Потерпевший №2, который двигался по зеленому сигналу светофора во встречном направлении прямо по <адрес> со стороны <адрес> в направлении к <адрес> автомобиль «Ауди S8», государственный регистрационный знак № регион, совершил наезд на припаркованный справа у края проезжей части автомобиль «Датсун ОНДО», государственный регистрационный знак № регион, водитель которого - Потерпевший №3 на момент столкновения в автомобиле отсутствовал. В результате ДТП водителю автомобиля «Сузуки Эскудо» ФИО1 причинен легкий вред здоровью, пассажиру автомобиля «Сузуки Эскудо» ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

Дело рассмотрено Ленинским районным судом <адрес> в связи с проведенным по делу административным расследованием.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он двигался в левом крайнем ряду на автомобиле вместе с супругой со стороны <адрес> в сторону пл. Труда по <адрес> с целью повернуть поворота налево, на <адрес> он остановился, посмотрел на встречную дорогу, от Сада ФИО3 отъехала одна машина. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он стал производить маневр поворота, убедившись в безопасности маневра. Ехал он медленно. ДТП произошло в крайней правой полосе, когда он уже пересек две полосы. С большой скоростью в его автомобиль врезался автомобиль Потерпевший №2, двигавшийся на красный сигнал светофора, таким образом, ДТП произошло по вине Потерпевший №2

Защитник Фомин А.Л. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что обстоятельства, указанные в протоколе, он не подтверждает, поскольку автомобиль «Ауди» двигался по проезжей части со скоростью выше разрешенной скорости для передвижения в городской черте. Кроме того, приближаясь к работающему светофорному объекту на неустановленный следствием сигнал светофора, водитель автомобиля «Ауди» должен был увидеть для себя впереди опасность для движения в виде впереди остановившихся транспортных средств, он должен был предпринять меры для остановки управляемым средством вплоть до полной остановки. Вопреки этому автомобиль «Ауди» перед перекрестком занял крайнюю правую полосу и продолжил движение ускорившись.

При этом, как показывает свидетель Титовец в своих объяснениях, четвертая и третья полосы для движения были заняты остановившимися по сигналу светофора автомобилями, свободной оставалась только крайняя правая полоса. Из-за остановившихся на дороге транспортных средств, водитель ФИО1 не мог видеть приближающуюся опасность в виде автомобиля «Ауди», передвигающегося на большой скорости, меняющего траекторию движения из полосы в полосу. Из пояснений водитель ФИО1 также следует, что он не видел приближающийся автомобиль «Ауди». Намереваясь совершить поворот налево, он занял крайнее левое положение и стал ожидать, когда встречные транспортные средства проедут или остановятся. Выждав небольшую паузу, он приступил к завершению ранее начатого маневра.

В действиях водителя ФИО1 нет признаков умысла или неосторожности, приведших к ДТП с причинением легкого вреда здоровью, а потому, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник Бычков А.А. просил о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку доказательства, представленные в суд, а именно: показания ФИО1, ФИО4, свидетелей, допрошенных в ходе административного расследования, указывают на то, что именно водитель Потерпевший №2 нарушил правила дорожного движения, поскольку он двигался на красный сигнал светофора. Из доказательств просил исключить просмотренную в судебном заседании видеозапись, поскольку она не свидетельствует о виновности ФИО1

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «Аудио» по <адрес> в направлении пл. Станиславского, изначально двигался в крайнем левом ряду. Ближе к пл. Станиславского он перестроился на одну полосу правее, поскольку увидел, что автомобиль под управлением ФИО1 начал перестраиваться на его полосу движения. Все происходило на регулируемом пешеходном переходе, он двигался на зеленый сигнал светофора. Автомобили столкнулись на пересечении улиц, на проезжей части примерно на второй полосе движения. Первый удар пришелся в левую сторону его автомобиля, на стык левого переднего крыла и левой передней двери. Автомобиль ФИО1 получил удар передом автомобиля. Мой автомобиль отбросило на автомобиль Потерпевший №3, находящегося у обочины. После этого автомобиль ФИО1 въехал в заднюю часть его автомобиля. Настаивает на том, что он двигался на зеленый сигнал светофора, пользовался приоритетом в движении, а водитель ФИО1 грубо нарушил правила дорожного движения, в связи с чем, просил о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП он не находился в автомобиле, только слышал хлопок от удара, звука торможения он не слышал.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, она не подтверждает. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она с ФИО1 двигалась на автомобиле от <адрес>. Доехали до поворота на <адрес> стороны встречного движения 2 автомобиля остановились. Им загорелся зеленый сигнал светофора, они пересекли две полосы. Правый ряд встречного движения был свободный. ФИО1 стал смотреть вперед, поскольку впереди был пешеходный переход. Я посмотрела направо, в этот момент в их автомобиль врезался автомобиль Потерпевший №2. Дополнительно пояснила, что ее лечение окончено, боли не возникают, в реабилитации она не нуждается. Не согласна с тем, что ФИО1 виновен в ДТП, но если он будет признан виновным, то просила назначить минимальный вид наказания.

Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, установлена, исходя из следующего.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с установленными законом требованиями, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, управляя автомобилем «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> с левым поворотом на <адрес> в сторону <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего у <адрес> произошло столкновение с автомобилем «Ауди S8», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Потерпевший №2, который двигался по зеленому сигналу светофора во встречном направлении прямо по <адрес> со стороны <адрес> в направлении к <адрес>, после чего автомобиль «Ауди S8», государственный регистрационный знак № регион, совершил наезд на припаркованный справа у края проезжей части автомобиль «Датсун ОНДО», государственный регистрационный знак № регион, водитель Потерпевший №3 на момент столкновения в автомобиле отсутствовал. В результате ДТП водителю автомобиля «Сузуки Эскудо» ФИО1 причинен легкий вред здоровью, пассажиру автомобиля «Сузуки Эскудо» Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью. Копия данного протокола ФИО1 была вручена лично, возражений относительно протокола ФИО1 не представил (л.д.1).

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и схемы к нему видно, что столкновение автомобилей произошло на проезжей части у <адрес> (л.д.12-14,18).

Вышеприведенные протоколы составлены уполномоченными лицами и каких-либо нарушений не содержат.

Из рапорта ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут у <адрес> произошло столкновение автомобилей « Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО1, «Ауди S8», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Потерпевший №2 и «Датсун ОНДО», государственный регистрационный знак № регион, водитель Потерпевший №3 (л.д. 6).

В соответствии с объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. он управлял автомобилем «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный номер № регион, двигался в крайнем левом ряду со скоростью около 20 км/ час. Подъехав к пересечению с <адрес>, он выехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора и остановился, чтобы пропустить встречный транспорт. Когда по <адрес> загорелась зеленая секция светофора, он начал движение. В этот момент по <адрес> со стороны <адрес> во втором и третьем ряду остановились автомобили, а крайний правый ряд был свободен. Когда он проехал третий и второй ряд, он заметил, что на перекресток на высокой скорости по <адрес> со стороны пл. Труда выезжает автомобиль в крайнем правом ряду. Он применил экстренное торможение и вывернул рулевое влево, после чего потерял сознание на 1-2 секунды (л.д. 21).

Из объяснений Потерпевший №2, данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в стороны <адрес> в крайнем левом ряду со скоростью 50-60 км/час. У <адрес>, на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный номер № регион. Он двигался прямо на зеленый сигнал светофора, водитель «Сузуки» начал совершать поворот налево со встречной полосы, не убедившись в безопасности маневра. Когда он увидел, что автомобиль «Сузуки» начал поворачивать, он попытался объехать его с правой стороны, но произошло ДТП (л.д. 29)

Согласно объяснениям Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ в 19-45 час. Он припарковал автомобиль «Датсун ОНДО», государственный регистрационный номер № регион на <адрес> за перекрестком с <адрес>, после чего ушел в магазин. Вернувшись из магазина около 20-05 часов, он увидел, что автомобиль стоит не на месте и имеет механические повреждения. Также с механическим повреждениями стояли еще два автомобиль» «Ауди» и «Сузуки» (л.д. 37)

Из объяснений свидетеля ФИО6 следует, что перед ДТП он стоял в левом ряду <адрес> в сторону пл. Труда для поворота налево на <адрес> за автомобилем «Сузуки». На мигающий сигнал светофора автомобиль «Сузуки» въехал на перекресток и остановился. Двигавшиеся автомобили во встречном направлении, приближаясь к перекрестку, снизили скорость. В этот момент «Сузуки» окончательно повернул налево и двинулся по <адрес> автомобили по <адрес> уже стояли. В этот момент из-за стоящих автомобилей в крайний левый ряд на большой скорости выехал темный седан, который резко перестроился из среднего ряда. Далее данный автомобиль ускорился, после чего произошло ДТП (л.д. 39).

Согласно объяснениям ФИО7, он был свидетелем ДТП по <адрес>, двигался в третьем ряду со скоростью 60 км/час, видел автомобиль «Ауди», который резко перестроился в четвертый ряд, увеличил скорость, продолжив маневрировать и создавать опасную ситуацию для участников дорожного движения, при этом, свет светофора был мигающий или красный. Автомобиль «Сузуки» начал движение медленно, сначала остановился, оценивая ситуацию, потом продолжил движение. Автомобиль «Ауди» в этот момент двигался в третьем ряду, увидев «Сузуки», попытался избежать столкновение, перестроившись во второй, а потом и в первый ряд, где и произошло столкновение с уже двигавшимся автомобилем «Сузуки» (л.д. 40)

Из объяснений Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов она находилась на переднем пассажирском сиденье в автомобиле «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный номер № регион под управлением ФИО1, двигались по <адрес> со стороны <адрес> в направлении к <адрес> в крайнем левом ряду, чтобы совершить поворот налево на ул. Пархоменко. Подъехав к перекрестку, они остановились, дождались, когда по <адрес> загорится красный сигнал светофора, после чего, стали производить маневр поворота налево. В этот момент по <адрес> со встречного направления в крайнем и среднем ряду остановились автомобили. Они выехали на перекресток на зеленый сигнал светофора и при повороте произошло столкновение с автомобилем «Ауди» (л.д. 50).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов она двигалась в автомобиле «Ауди» вместе с Потерпевший №2 по <адрес> автомобиля была около 60 км/час. Приблизившись к перекрестку с <адрес>, она увидела автомобиль «Сузуки», который двигался очень медленно. Потерпевший №2 пытался избежать столкновения, объехав «Сузуки» с правой стороны, но ДТП произошло. От удара их автомобиль отнесло на припаркованный автомобиль, после чего вновь последовал удар в заднюю часть автомобиля. Автомобиль под управление Потерпевший №2 двигался на зеленый сигнал светофора, в других рядах машин не было. После ДТП Потерпевший №2 задним ходом не двигался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил суду, что в начале апреля во второй половине дня он двигался на автомобиле «ВМВ» белого цвета со стороны <адрес> в третьем ряду справа на четырех полосной дороге. Между <адрес> перед его автомобилем двигался автомобиль «Ауди» серого цвета, который стал участником ДТП на перекрестке <адрес>. «Сузуки Эскудо» столкнулся с автомобилем «Ауди», при этом, «Ауди» двигался на зеленый сигнал светофора. Непосредственно перед ДТП он двигался за «Ауди», других автомобилей рядом не было. «Ауди» двигался в третьей полосе, перед самим столкновением, «Ауди» перестроился во второй ряд, а после удара, «Ауди» отлетел в припаркованный автомобиль.

Из ответа на запрос МБУ <адрес> «Городской центр организации дорожного движения» следует, что в 20-00 часов ДД.ММ.ГГГГ светофорный объект на пересечении <адрес> и <адрес> работал в штатном режиме без неисправностей, для автомобилей, движущихся по <адрес> в двух направлениях светофорный объект работал в зеленом режиме (л.д. 43, 100)

В судебном заседании также была просмотрена видеозапись, приобщенная в ходе предварительного расследования по делу, на которой изображено движение автомобиля «Ауди» по <адрес> (л.д. 36).

Доводы защитника Бычкова А.А. о необходимости исключения видеозаписи из доказательств, поскольку она не подтверждает виновность ФИО1, судом не принимается, поскольку, несмотря на то, что на данной видеозаписи не виден момент столкновения автомобилей, вместе с тем, в совокупности с другими доказательствами по делу, из данной видеозаписи следует, что автомобиль «Ауди» пересекал перекресток <адрес> и <адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора, что согласуется с ответом о работе светофорного объекта и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также с показаниями потерпевшего Потерпевший №2

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: закрытый перелом носа без смещения, отек мягких тканей носа (в проекции перелома), гематома в лобной области, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами), возможно, при обстоятельствах и в срок, - в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается данными медицинских документов). Указанными повреждениями причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому они оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Оценивая собранные доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает их достоверными и принимает во внимание в полном объеме, поскольку они согласуются между собой и являются допустимыми, так как были получены в соответствии с требованиями закона. Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется. В связи с изложенным, суд находит установленным, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, управляя автомобилем «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> с левым поворотом на <адрес> в сторону <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего у <адрес> произошло столкновение с автомобилем «Ауди S8», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Потерпевший №2, который двигался по зеленому сигналу светофора во встречном направлении прямо по <адрес> со стороны <адрес> в направлении к <адрес>, после чего автомобиль «Ауди S8», государственный регистрационный знак № регион, совершил наезд на припаркованный справа у края проезжей части автомобиль «Датсун ОНДО», государственный регистрационный знак № регион, водитель Потерпевший №3 на момент столкновения в автомобиле отсутствовал. В результате ДТП водителю автомобиля «Сузуки Эскудо» ФИО1 причинен легкий вред здоровью, пассажиру автомобиля «Сузуки Эскудо» Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.

В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водитель транспортного средства, нарушивший ПДД РФ или правила эксплуатации транспортных средств, для целей применения данной статьи не может одновременно являться и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшим. В связи с этим, если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал только водитель, его действия (бездействие) квалификации по указанной выше норме не подлежат.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090).

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Из пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 следует, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Суд находит установленным, что нарушение правил дорожного движения, допущенное ФИО1, находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью Потерпевший №1

Доводы защитника Фомина А.Л. и Бычкова А.А. о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку умышленных действий, направленных на причинение вреда здоровью, он не совершал, противоречат собранным по делу доказательствам, согласно которым, он, управляя автомобилем, который является источником повышенной общественной опасности, совершил маневр поворота в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в безопасности своего маневра.

Доводы защитника Фомина А.Л. о том, что водитель Потерпевший №2 двигался, создавая опасность для движения других участников движения, нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, судом не принимаются во внимание, поскольку такие действия не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей.

Доводы стороны защиты и ФИО1 о том, что водитель Потерпевший №2 двигался на красный сигнал светофора опровергаются совокупностью исследованной в судебном заседании доказательств, из которых достоверно установлено, что перекресток <адрес> Потерпевший №2 пересекал на зеленый сигнал светофора.

Судом не принимаются объяснения ФИО7 о том, что автомобиль под управлением Потерпевший №2 двигался на мигающий или красный сигнал светофора, поскольку, как указано выше, совокупность представленных в суд доказательств убедительно указывает на то, что Потерпевший №2 непосредственно перед столкновением двигался на зеленый сигнал светофора.

То обстоятельство, что Потерпевший №2 в пути следования маневрировал, что создавал помехи для других участников движения не находится в причинно-следственной связи с причинением легкого вреда здоровью Потерпевший №1

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания ФИО1, суд, в соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, представляющего повышенную общественную опасность, данные о личности виновного.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, привлечение к административной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание, что ФИО1 не является злостным нарушителем Правил дорожного движения, поскольку он ранее не совершал административных правонарушений в области дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть определено в виде административного штрафа, полагая, что данное наказание будет соответствовать целям, установленным ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определяя размер административного штрафа, суд исходит из материального положения ФИО1, а также обстоятельств совершения правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.5, 29.10, 29.9 ч. 1, ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Сумма административного штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: №.

На основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 настоящего Кодекса, и в этот же срок лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить в суд копию квитанции об уплате административного штрафа.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, суд в течение десяти суток направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, а в отношении лица, не уплатившего административный штраф, может быть принято решение о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей взыскание штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) Ю.Г. Дмитриева

УИД: №

Подлинник постановления находится в материалах дела об административном правонарушении № в Ленинском районном суде <адрес>.