Решение № 12-28/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 12-28/2017

Дело № 12-28/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Кинешма 29 марта 2017 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Кротов Е.В.,

с участием заявителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО6, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 24 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 24 января 2017 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

В постановлении мирового судьи указано, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут у <адрес>, управлял транспортным средством Лада-217130, <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) и в этот же день не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии таких признаков, чем нарушил требования п.п. 2.3.2, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ).

ФИО6 обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить в связи с процессуальными нарушениями требований КоАП РФ и дело направить на новое рассмотрение. Доводы жалобы мотивированы следующим:

- учитывая вечернее время остановки транспортного средства, по его мнению, сотрудники ГИБДД не могли увидеть у него признаки опьянения;

- в оспариваемом постановлении не отражено, что поводом для остановки транспортного средства послужило сообщение ФИО1, который в полицию сообщил об управлении транспортным средством заявителем в неадекватном состоянии. В рапорте сотрудника полиции не указано в чем именно выразилось неадекватность поведения;

- в материалах дела неправильно указано место остановки транспортного средства;

- сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и сразу предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- сначала он согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но потом сотрудник ГИБДД ФИО2 убедил его отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, пояснив, что в случае установления у него состояния опьянения его лишат права управления транспортными средствами пожизненно, так как ранее его уже лишали права управления транспортными средствами;

- считает, что акт освидетельствования на состояние опьянения должен быть признан недопустимым доказательством, поскольку данный документ составляется только при согласии лица на данную процедуру;

- мировым судьей было необоснованно отказано в вызове и допросе в судебном заседании понятых;

- нарушена процедура составления процессуальных документов: сначала сотрудники ГИБДД составили все необходимые документы, а затем понятые, отдельно друг от друга подписали эти документы;

- один из понятых был водителем эвакуатора и хорошо знаком с сотрудниками ГИБДД.

Заявитель ФИО6 в судебном заседании полностью подтвердил доводы, которые указал в своей жалобе. Также он дополнил, что был остановлен, так как у автомашины не была включена правая задняя лампа габаритных огней, в связи с чем в отношении него ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД вынесено постановление о совершении в 21 час 25 минут указанного числа административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. По его мнению, в данном случае сначала должен быть составлен протокол задержания транспортного средства. Факт отсутствия понятых при остановке автомашины, подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 Из ее показаний следует, что он не был сначала отстранен от управления транспортным средством. За промежуток времени в 20 минут сотрудники ГИБДД не могли составить четыре документа по делу об административном правонарушении.

Выслушав заявителя и изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункта 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида; в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.

Вывод о доказанности вины ФИО6 в совершении указанного административного правонарушения мировым судьей сделан на основании:

- протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; - акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ,

- протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапорта сотрудника полиции ФИО4

- протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически все доводы заявителя направлены на переоценку указанных доказательств по делу.

Данные доказательства мировым судьей исследованы в ходе судебного заседания, им дана надлежащая оценка и эти доказательства при рассмотрении дела обоснованно признаны допустимыми.

Присутствие понятых при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, при отказе ФИО6 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при направлении заявителя на медицинское освидетельствование, задержании транспортного средства; подтверждается сведениями о понятых в вышеуказанных документах и их подписями. От понятых каких-либо замечаний по составлению данных документов, возражений или ходатайств не поступило.

В вышеуказанных документах ФИО6 не отразил, что у него имелись какие-либо замечания при процедуре оформления этих документов, в том числе и по поводу места совершения административного правонарушения и места оформления указанных документов.

При этом у ФИО6 имелись признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке; что указано в протоколе об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование.

Факт отказа ФИО6 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается актом об этом.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" не предусмотрено в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, составление такого акта, не является нарушением процедуры направления водителя транспортного средства для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, требование сотрудника ГИБДД в отношении ФИО6 о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, было законным.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО6 в присутствии понятых поставил свою подпись и написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.

Тем самым ФИО6, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод заявителя о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а его убедил сделать данный отказ инспектор ДПС, опровергается вышеуказанными доказательствами.

Считаю, что в данном случае ФИО6 избрал такой способ своей защиты.

Довод жалобы заявителя о том, что в обжалуемом постановлении нет сведений о сообщении ФИО1 в полицию об управлении ФИО6 транспортным средством в неадекватном состоянии, не нашел своего подтверждения.

В постановлении мирового судьи указано, что вывод о виновности заявителя в совершении административного правонарушения сделан, в том числе, и на основании рапорта сотрудника полиции ФИО4, в котором имеются сведения о поступлении в полицию в 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ сообщения от ФИО1 об управлении ФИО6 автомашиной в неадекватном состоянии.

Так как сотрудник полиции ФИО4 не видел ФИО6, соответственно, у данного сотрудника полиции отсутствовала возможность указать, в чем выразилась неадекватность поведения ФИО6

Из показаний свидетеля ФИО3, которая была допрошена в судебном заседании у мирового судьи, следует, что она не была очевидцем того, как в присутствии понятых ФИО6 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Она лишь видела, что сотрудники полиции остановили автомашину под управлением ФИО6 Тот, после своего общения с сотрудниками полиции, сообщил ей, что ему по требованию сотрудников полиции необходимо пройти медицинское освидетельствование.

Следовательно, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что показания свидетеля ФИО3 не противоречат другим доказательствам по делу.

Таким образом, прихожу к выводу, что процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Сведения об одном из понятых по делу о том, что понятой был водителем эвакуатора, не свидетельствуют об обстоятельствах, указанных в ст. 25.12 КоАП РФ, которые исключают возможность участия этого понятого в производстве по делу об административном правонарушении.

Протокол о задержании транспортного средства составлен по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО6

По делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства не предусмотрено.

Протокол об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством составлен сотрудником ГИБДД ФИО5 в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Акт, в котором зафиксировано, что ФИО6 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлен сотрудником ГИБДД ФИО5 в 21 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол о направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен сотрудником ГИБДД ФИО2 в 21 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол о задержании транспортного средства составлен сотрудником ГИБДД ФИО2 в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО6 составлен сотрудником ГИБДД ФИО2 в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, которое вынесено ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД ФИО5, не указаны часы и минуты составления данного постановления.

Вместе с тем, учитывая время составления вышеуказанных документов и объем сведений в них отраженных, считаю, что у сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО5 имелось достаточное время для надлежащего оформления данных документов.

Также считаю, что мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая, объективная и правильная оценка собранных доказательств.

Исследованные при рассмотрении дела и приведенные в постановлении мирового судьи доказательства, являлись достаточными для признания ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, при их сборе не было допущено нарушений закона.

Действия ФИО6 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и законом.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении мировым судьей административного дела, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Мировым судьей рассмотрены все ходатайства, поступившие от ФИО6

Мировой судья мотивированно и обоснованно удовлетворил часть ходатайств заявителя, и также мотивированно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении остальных ходатайств.

Наказание ФИО6 назначено с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Считаю, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы ФИО6 не нашли своего подтверждения и жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.

В описательной части постановления мирового судьи ошибочно указано, что ФИО6 нарушил требования п. 2.1.1 ПДД РФ.

В протоколе об административном правонарушении ФИО6 вменено нарушение только п. 2.3.1 ПДД РФ.

Таким образом, из описательной части обжалуемого постановления необходимо исключить указание на нарушение ФИО6 п. 2.1.1 ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 24 января 2017 года в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, изменить.

Исключить из описательной части постановления указание на нарушение ФИО6 пункта 2.1.1 ПДД РФ.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья: Кротов Е.В.