Решение № 2-909/2019 2-909/2019~М-282/2019 М-282/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-909/2019

Дело № 2-909/2019


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Штайнепрайс Г.Н.,

при секретаре Стариковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 овзысканиистраховой выплаты впорядкесуброгации. В обоснование своих требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд Фокус, гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и Субару Легаси, гос.рег знак №, под управлением ФИО1 Виновным в совершении ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого в момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизплан Рус» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства Форд Фокус, гос.рег.знак № (полис №). Страховая сумма по договору страхования определена в размере 395140,00 руб., период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования заключен на основе «Правил страхования транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от ООО "Лизплан Рус" поступило извещение о повреждении транспортного средства Форд Фокус, гос.рег.знак №, в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» во исполнение условий договора страхования выдало представителю «Лизплан Рус» направление на ремонт в ремонтную организацию ООО «ПМ-Авто». Согласно калькуляции на ремонт № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, гос.рег.знак № составила 594 609,00 рублей, что превысило <данные изъяты> % страховой суммы, в связи с чем в соответствии со статьей 74 Правил страхования произошла «полная гибель» транспортного средства.

В соответствии со статьей 77 Правил страхования СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ предложило ООО «Лизплан Рус» выбрать условия, на которых в данном случае будет происходить выплата страхового возмещения: с передачей ТС («Особые условия») либо с оставлением ТС в своем распоряжении («Стандартные условия»). В ответ на письмо ООО «Лизплан Рус» сообщило о решении урегулировать убыток на особых условиях.

Размер страхового возмещения, определенный в соответствии с условиями договора страхования, составил 378 869,76 руб.

В связи с тем, ООО «Лизплан Рус» на момент выплаты страхового возмещения имело перед «Ингосстрах» задолженность по оплате страховой премии в размере 28619,70 руб., то СПАО «Ингосстрах» на основании статьи 76 Правил страхования удержало недоплаченную до полной годовой суммы часть страховой премии.

ООО «Лизплан Рус» было выплачено 350 250,06 руб.

Переданное по соглашению транспортное средство Форд Фокус, гос.рег.знак №, было реализовано СПАО «Ингосстрах» за 162229 руб.

На основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за ущерб в размере 216640 руб. 76 коп.

С учетом вышеизложенного, просил взыскать с ответчика в пользу истца 216640 руб. 76 коп. в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5366 руб. 41 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что расчет страховой выплаты произведен с учетом генерального полиса страхования от ДД.ММ.ГГГГ, правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что вина ответчика установлена как административным материалом, так и заключением эксперта.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что он не виновен в ДТП.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО2 Также полагал, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом. Считает, что заключение эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России не может быть принято во внимание, поскольку выводы в части механизма ДТП носят вероятностный характер, за основу должно быть принято заключение специалиста ООО «Экском», представленное ответчиком, выводы которого носят категоричный характер. Кроме того, полагал, что при расчете должна быть учтена стоимость годных остатков, определенная по результатам судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО «Лизплан Рус» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенного гражданином со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственность за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 4 ФЗ Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд Фокус, гос.рег.знак №, принадлежащего ООО «Лизплан Рус» под управлением ФИО2 и Субару Легаси, гос.рег знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

Из материалов административного дела, в том числе протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений участников ДТП, данных ими после аварии, следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, который нарушил п.1.3 Правил дорожного движения, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

Поскольку стороной ответчика в судебном заседании оспаривалась вина в ДТП, судом назначалась автотовароведческая и автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России №, № от ДД.ММ.ГГГГ проведенным исследованием установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия: перед столкновением автомобиль Форд Фокус, гос.рег.знак №, осуществлял движение по дублеру <адрес> (нечетная сторона) в направлении <адрес> в сторону <адрес>. Автомобиль Субару Легаси, гос.рег.знак № осуществлял маневр левого поворота со съезда к дублеру <адрес>. В момент столкновения автомобиль Форд Фокус, гос.рег.знак № контактировал своей передней частью с передней частью левой боковой стороны автомобиля Субару Легаси, гос.рег.знак №. При этом продольные оси указанных автомобилей могли располагаться под углом около 95° относительно друг друга. В результате эксцентричности удара произошел отброс передней части автомобиля Субару Легаси, гос.рег.знак № вправо и вперед по ходу своего движения, а также смещение передней части автомобиля Форд Фокус, гос.рег.знак № влево и вперед по ходу своего движения. После столкновения транспортные средства заняли конечное положение, зафиксированное на схеме места совершения административного правонарушения и фотоснимках с места ДТП. Дать категорический вывод о месте столкновения не представляется возможным. Исходя из расположения осыпи снега и пластика на проезжей части, ширины проезжей части, конечного расположения автомобилей на дороге, а также характеристики столкновения вероятнее всего место столкновения расположено у левого края проезжей части, предназначенной для движения автомобиля Форд Фокус, гос.рег.знак №.

Определить с какой скоростью двигались автомобили Форд Фокус, гос.рег.знак № и Субару Легаси, гос.рег.знак № перед столкновением не предоставляется возможным, по причине, указанной в исследовательской части.

Определить расчетным путем, имелась ли у водителя автомобиля Форд Фокус, гос.рег.знак № техническая возможность избежать столкновение путем торможения с момента возникновения опасности для движения, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

С технической точки зрения водитель автомобиля Субару Легаси, гос.рег.знак № имел возможность избежать столкновения, действуя в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, т.е. выезжая на пересекаемую дорогу (дублёр <адрес>), уступить дорогу, двигающемуся по ней автомобилю Форд Фокус, гос.рег.знак №.

Действия водителя автомобиля Субару Легаси, гос.рег.знак № не соответствовали требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения и дорожного знака 2.4 Приложения 1 к этим Правил.

Определить, соответствовали ли действия водителя автомобиля Форд Фокус, гос.рег.знак № требованиям п. 10.1 часть 2 не представляется возможным, так как не представилось возможным расчетным путем определить, имелась ли у водителя автомобиля Форд Фокус, гос.рег.знак № техническая возможность избежать столкновение путем торможения с момента возникновения опасности для движения.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании подтвердил выводы заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не пропустил транспортное средство, двигавшееся по главной для него дороге, имея с технической точки зрения возможность избежать столкновение.

В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не усматривается, техническая возможность избежать столкновения путем торможения экспертным путем не установлена.

Заключение специалиста ООО «Экском» № от ДД.ММ.ГГГГ относительно механизма дорожно-транспортного происшествия суд не принимает во внимание, поскольку данное исследование проведено специалистом ООО «Экском» не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и заказу ответчика ФИО1, поэтому приведенное заключение не является экспертным заключением, предусмотренным статьями 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Специалист ООО «Экском» ФИО6 не предупреждался судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение произведено на основании заявления ФИО1, без исследования материалов дела, административного материала. Таким образом, заключение специалиста ООО «Экском» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное стороной ответчика, не может быть признано объективным, достоверным и допустимым доказательством.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, peг/знак №, на момент ДТП, составит: без учета износа составных частей: 552337,00 руб.; с учетом износа составных частей: 485742,11 руб. Рыночная стоимость автомобиля «Форд Фокус, гос.рег.знак №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла: 511284 рубля, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства - 177904 рубля.

Факт управления автомобилем Субару Легаси, гос.рег.знак №, ФИО1 подтверждается материалами дела.

Автомобиль Субару Легаси, гос.рег.знак №, принадлежал на момент ДТП ответчику, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком.

Автомобиль Форд Фокус, гос.рег.знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (полис №).

Поскольку СПАО «Ингосстрах» была установлена полная гибель транспортного средства Форд Фокус, гос.рег.знак №, с учетом генерального полиса страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, полиса №, относящихся к генеральному полису правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком был произведен расчет страхового возмещения и предложено страхователю ООО «Лизплан Рус» выбрать условия, на которых в данном случае будет происходить выплата страхового возмещения: с передачей ТС («Особые условия») либо с оставлением ТС в своем распоряжении («Стандартные условия»), что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

В ответ на письмо ООО «Лизплан Рус» сообщило о решении урегулировать убыток на особых условиях (л.д.27).

Поврежденный автомобиль Форд Фокус, гос.рег.знак №, был передан СПАО «Ингосстрах», что следует из акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением об отказе от права собственности в пользу страховщика в порядке выплаты страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29).

В связи с тем, ООО «Лизплан Рус» на момент выплаты страхового возмещения имело перед «Ингосстрах» задолженность по оплате страховой премии в размере 28619,70 руб., то СПАО «Ингосстрах» на основании статьи 76 Правил страхования удержало недоплаченную до полной годовой суммы часть страховой премии.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лизплан Рус» выплачено страховое возмещение в размере 350 250,06 руб. (л.д.31).

Переданное по соглашению транспортное средство Форд Фокус, гос.рег.знак №, реализовано СПАО «Ингосстрах» за 162229 руб., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства Т-211 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за ущерб.

Как было указано выше, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Субару Легаси, гос.рег.знак №, ФИО1 застрахована не была.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 350 250 руб. 06 коп. в счет причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО1, следовательно, имеет право на регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса, а именно если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Доказательств, свидетельствующих, о наличии в действиях водителя ФИО2 грубой неосторожности, результатом которой явилось произошедшее дорожно-транспортное происшествие, ответчиком не представлено, в материалах дела не содержится.

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

Вместе с тем, при расчете суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, расчет страхового возмещения произведен истцом с учетом генерального полиса страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, полиса № относящихся к генеральному полису правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ, и составил 378869, 76 руб., что не оспаривалось сторонами.

Истцом СПАО «Ингосстрах» переданный поврежденный автомобиль (годные остатки) был реализован за 162229 руб.

Согласно заключению эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства Ford Focus, peг/знак № – 177 904 рубля.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из пояснений ответчика ФИО1 его не извещали о реализации годных остатков автомобиля и их стоимости.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым при расчетах исходить из стоимости годных остатков, установленной заключением эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере 200 965 руб. 76 коп. (378869,76 руб. - 177904 руб.).

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы также подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно поступившему с заключением эксперта заявлению ФБУ Алтайская МСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертиз составляет 22 363 руб. 10 коп., оплата экспертизы не произведена.

Поскольку исковые требования истца частично удовлетворены, с ответчика в пользу ФБУ Алтайская МСЭ Минюста России подлежит взысканию 20744 руб. 01 коп. (<данные изъяты>% от 22363 руб. 10 коп.). в счет оплаты судебных экспертиз, с истца в пользу ФБУ Алтайская МСЭ Минюста России подлежит взысканию 1 619 руб. 08 коп.

Поскольку исковые требования СПАО «Ингосстрах» частично удовлетворены (на <данные изъяты> %), в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 978 руб. 12 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения выплаченных сумм 200 965 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 200 965 руб. 76 коп., с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 978 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Алтайская МСЭ Минюста России в счет оплаты судебных экспертиз 20744 руб. 01 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФБУ Алтайская МСЭ Минюста России в счет оплаты судебных экспертиз 1 619 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Н. Штайнепрайс