Решение № 2-1344/2020 2-1344/2020~М-1174/2020 М-1174/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-1344/2020

УИД 61RS0036-01-2020-002885-06

Дело № 2-1344/2020г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 года Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Голенковой Н.П.,

при секретаре Раевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Игосстрах» о взыскании неустойки, указав в заявлении, что 31.01.2019г. около 09.00 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> с госномером № под управлением ФИО5 и автомобилем <данные изъяты> с госномером №, под управлением истца, который принадлежит ему на праве собственности. Виновником ДТП является водитель ФИО5, что подтверждается документами, собранными сотрудниками ГИБДД. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Собрав необходимый пакет документов, истец 27.02.2019г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховщиком был произведен осмотр автомобиля истца. Сумма страховой выплаты, по мнению страховой компании, составила 207200 рублей, которая была перечислена истцу по безналичному расчету. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к специалисту-оценщику для проведения независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю. Согласно отчету специалиста № от 26.03.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 352026,59 рублей, стоимость УТС составила 53625 рублей, общая сумма восстановительного ремонта с учетом износа и УТС составила 405621,59 рублей. Решением Каменского районного суда от 30.10.2019г. в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 138700 рублей. Не согласившись с указанным решением СПАО «Ингосстрах» была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 16.03.2020г. решение Каменского районного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. 17.05.2020г. сумма страхового возмещения перечислена истцу по безналичному расчету. Период просрочки с 21.10.2019г. по 16.05.2020г. составил 199 дней. 15.06.2020г. истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о выплате неустойки, которая ответчиком не исполнена.

На основании изложенного, истица просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 276013 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.

ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии истца по основаниям ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Направленые судебные уведомления в адрес представителя истца возвращены в суда с отметкой об истечении срока их хранения.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Статьей 120 ГПК РФ розыск ответчика по данной категории спора не предусмотрен. Исходя из положений абз. 2 п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца по основаниям ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направило, просило дело рассмотреть в его отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика по основаниям ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представителем ответчика направлены возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым полагает, что размер неустойки является завышенным, и подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, она должна соответствовать нарушенным обязательствам. Просит учесть, что большая часть страховой суммы была выплачена ответчиком добровольно, размер ущерба был определен только по результатам проведения судебной экспертизы, неисполнение страховщиком своих обязательств не привело к возникновению у истца убытков. Обращает внимание, что заявленная неустойка превышает размер процентов, определенный по правилам ст. 395 ГК РФ. Из представленного расчета следует, что сумма процентов за период просрочки с 31.10.2019г. по 16.05.2020г. составляет 4631, 26 рублей. Кроме того, считает, что истцом не представлено доказательств о том, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, в связи, с чем просит в удовлетворении требование о компенсации морального вреда отказать. Также считает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются чрезмерными. Необходимо принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных со взысканием неустойки, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат минимальный объем доказательственной базы, не относятся к категории сложных споров, в связи, с чем просит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения, либо снизить размер.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Каменского районного суда от 30.10.2019г. установлено, что 31.01.2019г. около 09.00 возле <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № ФИО5, нарушив правила дородного движения, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, причинив его автомобилю механические повреждения. ФИО1 направил 27.02.2019г. в СПАО «Ингосстрах» заявление о страховой выплате и приложенные к нему необходимые документы. Страховщик произвёл осмотр повреждённого автомобиля истца и произвёл выплату ему страхового возмещения в размере 207200 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к специалисту-оценщику ИП ФИО6, согласно заключению которого от 26.03.2019г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учётом износа транспортного средства, составила 352026,59 рублей. Согласно отчёту того же оценщика от того же числа №* стоимость утраты товарной стоимости автомобиля (УТС), принадлежащего ФИО1 составила 53635 рублей. Общая сумма материального ущерба составила 405621,59 рублей. Ответчиком 05.04.2019г. получена претензия истца, после чего 16.04.2019г. СПАО «Ингосстрах» доплатило ему страховое возмещение в размере 35100 рублей. Всего ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 242300 рублей.

Указанным решением с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и уточнений истцом требований с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 138700 рублей, неустойку в размере 138700 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 69350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 356750 рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 16.03.2020г. решение Каменского районного суда от 30.10.2019г. отставлено без изменения, а апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах», без удовлетворения.

Решение Каменского районного суда от 30.10.2019г. вступило в законную силу 16.03.2020г.

На основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

После вступления решения Каменского районного суда от 30.10.2019г. в законную силу взысканная сумма в размере 387150 рублей перечислена на счет истца, что подтверждается платежным поручением (л.д. 9).

ФИО1 15.06.2020г. направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию о выплате неустойки (л.д. 10), которая оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец, ссылается на то, что у него право на получение неустойки возникло с 31.10.2019г. по 16.05.2020г., период просрочки составил 199 дней.

Таким образом, согласно расчету представленному истцом, сумма неустойки, с учетом взысканной недоплаченной страховой суммы, составляет 276013 рублей (138700х1/100х199).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает сумму ранее взысканной неустойки, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы страхового возмещения, которое получено истцом, как в добровольном порядке, так и в порядке исполнения решения суда и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, письменных возражений ответчика, в которых указана просьба о снижении неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки, которая не отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательств, до 50 000 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 80 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ, п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО не предусмотрена возможность начисления на сумму страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Ссылки представителя ответчика на то, что неустойка превышает размер процентов, определенный по правилам ст. 395 ГК РФ, является несостоятельными.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и его размера, руководствуясь ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, учитывая конкретные обстоятельства дела, срок просрочки, степень вины ответчика, заслуживающие внимания доводы и интересы, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом степени подготовленности иска, его обоснованности, участия представителя в судебных заседаниях и объема оказанных представителем услуг, принцип разумности, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 5 000 рублей.

При обращении с иском в суд ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены частично, соответственно, в силу ст.103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2020г.