Решение № 2-6580/2017 2-6580/2017 ~ М-5339/2017 М-5339/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-6580/2017

Дело № 2-6580/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре Саловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к

ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящими требованиями указав, что является собственником ТС [ ... ] гос. номер [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] около 17 часов 30 минут [Адрес]водитель ТС [ ... ] [ФИО 1] нарушил ПДД и совершил столкновение с ТС [ ... ] гос. номер [Номер] под его управлением, в результате чего ТС причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ТС [ ... ] гос. номер [Номер] застрахована в ПАО СК «Р»

[ДД.ММ.ГГГГ] обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением документов.

Страховое возмещение не выплачено.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «А» стоимость восстановительных работ составляет 52 132 руб., расходы на оплату услуг эксперта составили 6000 руб. Досудебная претензия от [ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком оставлена без удовлетворения.

Таким образом, ответчиком не выплачено страховое возмещение в размере 52 132 рублей и убытки в размере 6000рублей.

Поскольку нарушены его права потребителя полагает, что имеет право на взыскание компенсации морального вреда.

Просит взыскать:

страховое возмещение 58 132 руб.,

компенсацию морального вреда 5000 руб.

штраф.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в письменном возражении на иск указала, что страховая выплата не произведена в связи с некорректным указанием банковских реквизитов, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения полиса ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Установлено, что истец является собственником автомобиля марки [ ... ] гос. номер [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]г. по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием автомобиля истца и [ ... ] гос. номер [Номер] под управлением [ФИО 1]([ ... ]

Виновным в происшествии признан [ФИО 1], что подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением о привлечении его к административной ответственности[ ... ]

Автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК Р. [ ... ]

Посредством потового отправления истец, действуя через представителя, обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая[ ... ] Заявление получено [ДД.ММ.ГГГГ].

Осмотр страховщиком организован не был.

В силу пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возможность самостоятельного проведения потерпевшим экспертизы для определения размера страховой выплаты предусмотрена в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его экспертизу (оценку) в определенный срок.

[ДД.ММ.ГГГГ]г. истец заключил с ООО «А» договор на оказание услуг по оценке ущерба, стоимость работ составила 6000 руб[ ... ]

Согласно заключению ООО «А» стоимость восстановительных работ а/м [ ... ] гос. номер [Номер] составляет 52 132 руб.

Оснований сомневаться в заключении экспертов у суда не имеется, поскольку оно подготовлено экспертами, профессионально осуществляющими свою деятельность, экспертами даны полные и обоснованные ответы на все поставленные вопросы. В заключении указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона. При таких обстоятельствах, суд отдает предпочтение данному доказательству и принимает его во внимание при определении стоимости ущерба, иной оценки причиненного ущерба автомобилю истца суду не представлено.

Таким образом, ответчиком не выплачено страховое возмещение в размере 52 132 рублей.

Доказательств причинения ущерба в меньшем размере не предоставлено.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение довод истца о нарушении ответчиком его прав, суд полагает заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, степени его вины и обстоятельств дела, суд в соответствии с положением ст. 151 ГК РФ полагает, что с ПАО СК «Р» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации снизить сумму штрафа до 18 000рублей.

На основании п. 14 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату независимой технической экспертизы в разумных переделах, размер которых в конкретном деле суд определяет равным 6000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к

ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Р» в пользу ФИО1

Свтраховое возмещение в размере 52 132 рублей,

Компенсацию морального вреда в размере 1000рублей,

Убытки в виде оплаты услуг эксперта в сумме 6000рублей,

Штраф в размере 18000рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Р» в местный бюджет госпошлину в размере 2243,96рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в Автозаводский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

[ ... ]

Судья: И.М. Иванова