Решение № 2-6580/2017 2-992/2018 2-992/2018 (2-6580/2017;) ~ М-5321/2017 М-5321/2017 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-6580/2017

Дело №2-992/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ежова Д.С., при секретаре судебного заседания Молевой Е.В.,

С участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд к ответчику ФИО3 с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указал, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., принадлежащим истцу на праве собственности и автомобилем «(марка обезличена)» государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3, что подтверждается административным материалом из органов ГИБДД. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения задней части кузова.

Гражданская ответственность лиц, управляющих автомобилем «(марка обезличена)», государственный регистрационный знак №..., застрахована не была.

Второй участник вышеуказанного ДТП ФИО3 признала свою вину и предложила в добровольном порядке оплатить ремонт поврежденного автомобиля на Техцентре «Z.A.motorsports», осуществляющим деятельность по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств по адресу: ....

(дата) по договоренности с ФИО3 автомобиль был принят на Техцентре «(марка обезличена)», в ремонт для устранения повреждений кузова.

ФИО3 обязалась оплатить ремонт по устранению повреждений кузова автомобиля Hyundai Grand Starex.

(дата) в 18 часов 00 минут истец забрал автомобиль из ремонта, который был произведен в Техцентре «Z.A.motorsports», по адресу: ....

Восстановительный ремонт транспортного средства осуществляемый за счет ФИО3 был произведен не полностью и некачественно.

Для защиты своего нарушенного права истец вынужден был самостоятельно провести независимую экспертизу в экспертной организации ООО «ХОНЕСТ».

В соответствии с Заключением специалиста ООО «ХОНЕСТ» №... от (дата) г. стоимость устранения недостатков (дефектов) в задней части кузова автомобиля после произведенного восстановительного ремонта составляет 62 100 рублей.

Кроме этого истец понес судебные расходы на представление его интересов в суде -000 рублей, за составление искового заявления -5000, на проведение независимой экспертизы, в размере 15 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- денежные средства 62 100 рублей;

- судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей;

- судебные издержки по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей;

- судебные издержки по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, судом были привлечены ФИО4 и СПАО «ИНГОССТРАХ».

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась,, извещена судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела или рассмотрении дела в отсутствие в суд от ответчика не поступало.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО4 и СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя и в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.1064 ГК РФ:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст.1079 ГК РФ:

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В ходе судебного разбирательства установлено: (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., принадлежащим истцу на праве собственности и автомобилем «(марка обезличена)» государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3, что подтверждается административным материалом из органов ГИБДД. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения задней части кузова.

Факт получения повреждения задней части кузова автомобиля истца подтверждается справкой о ДТП от (дата), имеющейся в материалах дела.

Виновником вышеуказанного ДТП, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является Р.Н.А.

Гражданская ответственность лиц, управляющих автомобилем «(марка обезличена)», государственный регистрационный знак №..., застрахована не была.

Согласно объяснениям от (дата) ФИО2, которые были даны инспектору по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУМВД России по г. Москве, ст. капитану полиции Ч.Е.А.:

« ФИО3 предлагала произвести ремонт автомобиля за свой счет в автосервисе… ФИО3 дала расписку с обязательством произвести ремонт…впоследствии, в указанном ей автосервисе был произведен частичный ремонт автомобиля, который ФИО2 не устроил…произвести надлежащий ремонт автомобиля ФИО3 отказалась».

Согласно объяснениям от (дата) ФИО3, которые были даны инспектору по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУМВД России по г. Москве, ст. капитану полиции Ч.Е.А., Р.Н.А. пояснила, что ей было обещано заменить, поврежденные детали и исправить ущерб от ДТП. Все недочеты были устранены, запчасти заменены и порашены в свой родной цвет. По факту отсутствия претензий ФИО2 оставил ФИО3 расписку, после чего автомобиль был забран с ремонта.

Согласно расписке ФИО2 имеющейся в материалах дела, ФИО3 заменила поврежденные детали кузова (задний бампер, усилитель бампера) на целые, оригинальные запчасти, претензий в общем к ремонту автомобиля не имел, кроме вздутия на заднем левом крыле арки. Замены накладки заднего бампера, замены левой накладки, зазоров крышки багажника, зазоров между задним бампером и крыльями, просит устранить допущенные нарушения.

С настоящей распиской ФИО3 была ознакомлена лично.

Таким образом, восстановительный ремонт причиненного по вине ответчика ущерба имуществу истца, осуществляемый за счет ФИО3 был произведен не полностью и не качественно.

Для защиты своего нарушенного права истец вынужден был самостоятельно провести независимую экспертизу в экспертной организации ООО «ХОНЕСТ».

В соответствии с Заключением специалиста ООО «ХОНЕСТ» №... от (дата) стоимость устранения недостатков (дефектов) в задней части кузова автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., идентификационный номер VIN №..., после произведенного восстановительного ремонта составляет (огругленно) 62 100(шестьдесят две тысячи сто рублей).

Оснований не доверять заключению ООО «ХОНЕСТ» у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения определена лицом, имеющим право на производство подобного рода работ, оценка произведена по среднерыночным ценам, сложившихся в данном регионе.

По мнению суда, заключение ООО «ХОНЕСТ» является достоверными, поскольку экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперт, не заинтересован в исходе дела, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

О проведении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал. Правильность проведения экспертизы и стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного имущества истца не оспаривал.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие от 16.06.2017г. произошло по вине водителя ФИО3, что привело к причинению материального ущерба ФИО2, следовательно, учитывая вышеуказанные правовые нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 62100 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 15000 рублей.

Приходя к такому выводу суд учитывает, что в силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, указанными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты с учётом положений ст. 17 Конституции РФ должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

При таком положении защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверки конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п.5 вышеуказанного Постановления по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Учитывая изложенное и принимая во внимание установленные юридически значимые обстоятельства, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков (дефектов) в задней части кузова автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., идентификационный номер VIN№..., после произведенного восстановительного ремонта составляет (округленно) 62 100(шестьдесят две тысячи сто рублей).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы: на оплату услуг экспертизы, в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором № №... от (дата) и двумя чеками об оплате экспертизы, на сумму 10 000 и 5 000 рублей;

- на оплату услуг представителя в общей сумме 30000 рублей, из которых 5000 рублей - составление искового заявления и 25 000 рублей - представительство в суде первой инстанции, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от (дата) и распиской от (дата).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на его рассмотрение, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя с 25 000 руб. до 2 000 руб., расходы на составление искового заявления с 5000 рублей до 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 62100 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходов на составление искового заявления ФИО2 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в срок 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.С.Ежов