Решение № 12-49/2019 12-49/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 12-49/2019

Дело № 12-49/2019 №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Саров Нижегородской области 06 июля 2020 года

16 часов 30 минут

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Николаев Андрея Алексеевич,

с участием представителя юридического лица ООО «Попутчик плюс» - адвоката Тапилина Г.П., представившего удостоверение № 1149 от 06.10.2003 года, действующего на основании ордера № 399 от 26.06.2020 года,

рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (г. Саров Нижегородской области, пр. Мира, д. 13) дело по жалобе генерального директора ООО «Попутчик плюс» ФИО1 на постановление государственного инспектора Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта А.Ю.А. от 14 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Попутчик плюс»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта А.Ю.А. от 14 мая 2020 года юридическое лицо ООО «Попутчик плюс» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, за то, что 29 марта 2020 года в 08 часов 20 минут по адресу: г. Нижний Новгород, п. Ольгино, д. 1, к. 1 при проведении государственного контроля по приказу № 460 от 27 февраля 2020 года было проверено транспортное средство марки «Мерседес-Бенц 223203», государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя С.Е.В., который осуществлял заказную перевозку 3-х пассажиров по маршруту г. Саров - г. Нижний Новгород. При проверке водитель предоставил путевой лист № 1627 от 29 марта 2020 года, заказ-наряд № 12345 от 28 марта 2020 года, заключенный между ООО «Попутчик-С» и ООО «Попутчик плюс», и список пассажиров к нему. Никаких иных документов ни в бумажном, ни в электронном виде предоставлено не было. Таким образом, в результате проверки установлено, что юридическое лицо ООО «Попутчик плюс» допустило выпуск на линию транспортного средства для осуществления перевозок пассажиров по заказу с нарушением установленных правил, а именно: отсутствие между сторонами договора фрахтования соответствующего требования Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного эклектического транспорта». Заказ наряд № 12345 от 28.03.2020 года на перевозку пассажиров и багажа по заказу не соответствуют установленными требованиями, а именно: отсутствует подпись фрахтовщика; не указан маршрут (отсутствуют остановки, на которых совершали посадку пассажиры); отсутствуют номера телефонов фрахтователя и фрахтовщика; не указан круг лиц, для перевозки которых предоставлено транспортное средство; сроки представления перевозки; часы и минуты убытия транспортного средства после завершения перевозки; количество перевезенных пассажиров. Нарушение требования ч. 2-4 ст. 27 Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного эклектического транспорта», п. 93 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112. Невыполнение указанных требований влечет за собой ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением юридическое лицо, обжаловало его в Саровский городской суд Нижегородской области.

В своей жалобе генеральный директор ООО «Попутчик плюс» ФИО1 указал, что действительно были допущены нарушения, указанные в постановлении о привлечении к административной ответственности, но по его мнению, указанные нарушения никаких общественно-опасных, неблагоприятных и негативных последствий не повлекли.

Генеральный директор ООО «Попутчик плюс» ФИО1 полагает, что вынесенное постановление не законно, поскольку при назначении наказания не учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, а именно раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, отсутствие негативных последствий административного правонарушения. При рассмотрении дела генеральный директор ООО «Попутчик плюс» ФИО1 признал свою вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, не момент совершения инкриминируемого правонарушения ООО «Попутчик плюс» к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалось, сразу же были предприняты меры к устранению и в дальнейшем недопущению подобного административного правонарушения.

Также генеральный директор ООО «Попутчик плюс» ФИО1 указал, что в настоящее время Правительством РФ до конца 2020 года введен мораторий на штрафы для малого и среднего бизнеса, а также предусмотрена отсрочка оплаты штрафов.

Генеральный директор ООО «Попутчик плюс» ФИО1 указывает, что назначенное наказание отрицательно скажется на условиях работы предприятия, поскольку автотранспорт на предприятии взят в лизинг, и ежемесячно выплачиваются значительные суммы лизинговой компании.

Кроме того, генеральный директор ООО «Попутчик плюс» ФИО1 в своей жалобе ссылается на положения ст. 2.9 КоАП РФ и малозначительность совершенного административного правонарушения.

Генеральный директор ООО «Попутчик плюс» ФИО1 просит отменить постановление государственного инспектора Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта А.Ю.А. от 14 мая 2020 года № АТН-10012 по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ст. 24.5 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, освободив юридическое лицо – ООО «Попутчик плюс» от административной ответственности, и ограничится устным замечанием.

Генеральному директору ООО «Попутчик плюс» ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные главой 25, ст. 24.4 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебное заседание заявитель - генеральный директор ООО «Попутчик плюс» ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, уважительности причины неявки суду не сообщил, обеспечил явку в суд представителя юридического лица ООО «Попутчик плюс» - адвоката Тапилина Г.П.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление при рассмотрении жалобы участие не принимало. В суд на рассматриваемую жалобу поступил отзыв начальника Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Л.А.К., в котором указывается на несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Судья определил при указанных выше обстоятельствах рассмотреть дело в отсутствие заявителя и должностного лица, вынесшее обжалуемое постановление.

При разбирательстве дела представитель юридического лица ООО «Попутчик плюс» - адвокат Тапилин Г.П., поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ст. 24.5 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, освободив юридическое лицо – ООО «Попутчик плюс» от административной ответственности.

Заслушав представителя юридического лица ООО «Попутчик плюс» - адвоката Тапилина Г.П., исследовав материалы дела с учетом доводов жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Рассмотрение жалобы на постановление государственного инспектора Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта А.Ю.А. от 14 мая 2020 года по делу об административном правонарушении относится к компетенции судьи Саровского городского суда Нижегородской области по принципу территориальной подведомственности п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы председательствующим по делу судьей не установлено.

Срок на принесение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 13 мая 2020 года, в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущен.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ перевозка пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Судом установлено, что 29 марта 2020 года, в 08 часов 20 минут, по адресу: г. Нижний Новгород, п. Ольгино, д. 1, к. 1 при проведении государственного контроля по приказу № 460 от 27 февраля 2020 года было проверено транспортное средство марки «Мерседес-Бенц 223203», государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя С.Е.В., который осуществлял заказную перевозку 3-х пассажиров по маршруту г. Саров - г. Нижний Новгород. При проверке водитель предоставил путевой лист № 1627 от 29 марта 2020 года, заказ-наряд № 12345 от 28 марта 2020 года, заключенный между ООО «Попутчик-С» и ООО «Попутчик плюс», и список пассажиров к нему. Никаких иных документов ни в бумажном, ни в электронном виде предоставлено не было. Таким образом, в результате проверки установлено, что юридическое лицо ООО «Попутчик плюс» допустило выпуск на линию транспортного средства для осуществления перевозок пассажиров по заказу с нарушением установленных правил, а именно: отсутствие между сторонами договора фрахтования соответствующего требования Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного эклектического транспорта». Заказ наряд № 12345 от 28.03.2020 года на перевозку пассажиров и багажа по заказу не соответствуют установленными требованиями, а именно: отсутствует подпись фрахтовщика; не указан маршрут (отсутствуют остановки, на которых совершали посадку пассажиры); отсутствуют номера телефонов фрахтователя и фрахтовщика; не указан круг лиц, для перевозки которых предоставлено транспортное средство; сроки представления перевозки; часы и минуты убытия транспортного средства после завершения перевозки; количество перевезенных пассажиров. Нарушение требования ч. 2-4 ст. 27 Федерального закона РФ от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного эклектического транспорта», п. 93 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 года № 112, тем самым юридическое лицо ООО «Попутчик плюс» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ.

Факт совершения юридическим лицом ООО «Попутчик плюс» административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными доказательствами:

- постановления по делу об административном правонарушении № АТН-10012 от 13 мая 2020 года о привлечении ООО «Попутчик плюс» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.14.1 КоАП РФ;

- постановления по делу об административном правонарушении № АТН-10011 от 13 мая 2020 года о привлечении ООО «Попутчик плюс» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.14.1 КоАП РФ;

- протоколом об административном правонарушении № АТН-10518 от 13 мая 2020 года в отношении ООО «Попутчик плюс»;

- объяснениями генерального директора ООО «Попутчик плюс» ФИО1;

- копией приказа органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации от 27.02.2020 года № 460;

- копией планового (рейдового) задания на проверку транспортных средств в процессе их эксплуатации;

- копией путевого листа;

- копией заказ-наряда № 12345;

- копией списка пассажиров к заказ-наряду № 12345;

- копией объяснений С.Ю.а. от 29.03.2020 года;

- копией объяснений Т.Ю.В. от 29.03.2020 года;

- копией объяснений С.Е.В. от 29.03.2020 года;

- копией свидетельства о регистрации ТС и в/у на имя С.Е.В.;

- копией страхового полиса;

- копией протокола об изъятии вещей и документов от 29 марта 2020 года;

- копией протокола ареста транспортного средства № 72 от 29 марта 2020 года;

- копией акта приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 29 марта 2020 года;

- копией уведомления о назначении места и времени вынесения постановления об административном правонарушении от 13.05.2020 года № 03-28;

- выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «Попутчик плюс»;

- копией определения о переносе даты и времени составления протокола об административном правонарушении от 12 мая 2020 года;

Копией извещения о составлении протокола об административном правонарушении от 27.04.2020 года № 03-28/1092.

Все указанные доказательства оценены должностным лицом в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ и в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о совершении юридическим лицом ООО «Попутчик плюс» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ. Таким образом, действия юридического лица ООО «Попутчик плюс» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины юридического лица ООО «Попутчик плюс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Правительством РФ до конца 2020 года введен мораторий на штрафы для малого и среднего бизнеса, а также предусмотрена отсрочка оплаты штрафов судом не принимается, поскольку Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 409 (ред. от 30.05.2020) «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» (вместе с "Правилами предоставления отсрочки (рассрочки) по уплате налогов, авансовых платежей по налогам и страховых взносов"), предусмотрены гарантии в сфере налогов и сборов, которые не относится к правонарушениям в иных сферах.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 года № 434 (ред. от 26.05.2020) «Об утверждении перечня отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» утвержден перечень отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Сфера деятельности, наименование вида экономической деятельности по коду ОКВЭД, указанная в выписке из ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО «Попутчик плюс» - 49.39.3, не включена в указанный Перечень отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются:

1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;

2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение;

3) добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении;

4) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;

5) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения;

6) добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда;

7) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль;

(в ред. Федерального закона от 29.12.2015 года № 408-ФЗ)

8) совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств;

9) совершение административного правонарушения несовершеннолетним;

10) совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Согласно ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела, а именно объяснений генерального директора ООО «Попутчик плюс» ФИО1 следует, что вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ, он признал в полном объеме, однако в постановлении должностного лица в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины не учтено, при этом сведений о добровольном прекращении противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, в указанных объяснениях не имеется.

При этом, как следует из ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ признание в качестве смягчающих обстоятельств, не указанных в настоящем Кодексе или в законах субъектов РФ об административных правонарушений является правом должностного лица, а не обязанностью. Кроме того, следует отметить, что наказание юридическому лицу ООО «Попутчик плюс» назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ.

Таким образом, не признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к устранению допущенного правонарушения, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену вынесенного постановления, и не может повлиять на размер назначенного юридическому лицу ООО «Попутчик плюс» наказания, поскольку юридическому лицу ООО «Попутчик плюс» назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ для юридических лиц.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, не могут быть признаны в качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении юридического ООО «Попутчик плюс» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

По существу жалоба заявителя не содержит доводов, являющихся основанием для отмены или изменения вынесенного по данному делу постановления.

В силу вышеизложенного, судья, пересматривающий дело, считает, что постановление государственного инспектора Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта А.Ю.А. является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежащим, а доводы жалобы генерального директора ООО «Попутчик плюс» ФИО1 не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 24.5, ст. 29.10, 30.8 - 30.9, 31.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта А.Ю.А. от 14 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Попутчик плюс», оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Попутчик плюс» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Саровского городского суда ... ФИО2

...

...

...