Решение № 12-70/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 12-70/2017

12-70/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Уфа 21 марта 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Якупова Э. Ф. (<...>),

с участием заявителя ФИО1,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением, обратилась в суд с жалобой, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, по <адрес>, она на своем автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выезжала с места парковки, убедившись в отсутствие помехи, включив указатель поворота, заняла полосу движения в прямом направлении. Примерно через 10 секунд почувствовала удар сзади. Автомобиль марки <данные изъяты>» причинил её автомобилю повреждения бампера с правой стороны и правого крыла. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые оформили ДТП, составили схему и направили в полк ДПС <адрес> в группу разбора. По результатам разбора она была признана виновной. Указывает, что с постановлением не согласна, считает себя невиновной, ПДД не нарушала. Данное ею объяснение, где она указала, что второго водителя посчитала находящимся в нетрезвом состоянии, не было взято во внимание, и он не был направлен на медицинское освидетельствование. При разборе ДТП в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с последующим вынесением постановления по делу об административном правонарушении, поскольку инспектор исполнения административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> посчитал, что ею были нарушены п.п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ. Однако, она с этим не согласна, ввиду незаконности и необоснованности постановления, поскольку до ДТП её автомобиль двигался по правой полосе проезжей части, где было одностороннее движение. Неправильное установление вины каждой из сторон повлекло неправильную квалификацию правонарушения, по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и неправомерное привлечение к административной ответственности.

В судебном заседании заявитель ФИО1 не признала вину, просила постановление отменить, о чем указала, как в протоколе, так и постановлении. Считает, что правила дорожного движения не нарушала, столкновение произошло из-за второго водителя.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, считал постановление законным и обоснованным. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ее виновность в ДТП подтверждается схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, протоколом об административном правонарушении. Кроме того, указывает, что заднее стекло автомобиля Киа Рио, все стекла дверей правой стороны автомобиля были покрыты толстым слоем снега. Само правое зеркало заднего обозрения также было запорошено снегом.

Свидетель ФИО4, допрошенный по ходатайству ФИО1, показал, что во время ДТП с участием ФИО1, он находился на крыльце УФСИН России по РБ, расположенного по адресу: <адрес>, откуда видел, как ФИО1 села в свой автомобиль «Киа Рио» и начала трогаться с парковочного места, пропустив машины, являющиеся для нее помехой, и только после этого продолжила движение. Дальше произошло ДТП. ФИО3, как ему показалось, скорость не сбрасывал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, постановление подлежит отмене, если суд придет к выводу о существовании нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом, согласно ст. 26.1 КоАП РФ, к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Во взаимосвязи со ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности, и, предусматривающей необходимость доказывания наличия, в частности, в действиях физического лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак О 896 №, под управлением ФИО1 и марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 17. 00 часов, управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный № по <адрес>, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, нарушила п. п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, и ей назначен штраф в размере 500 рублей. По данному факту составлен протокол об административном правонарушении.

Из объяснений ФИО1 следует, что двигаясь на технически исправном автомобиле марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по своей полосе, произошел удар в заднюю часть ее транспортного средства. В ДТП считает виновным водителя <данные изъяты>

Из объяснений ФИО3 следует, что, двигаясь на технически исправном автомобиле марки «<данные изъяты>», со скоростью 30 км/ч по <адрес> в <адрес>, по правой крайней полосе, внезапно увидел, как с левой полосы перестроился автомобиль «Киа Рио» красного цвета. От резкого маневра данного автомобиля он не успел даже затормозить, и в связи с этой ситуацией случилось ДТП. Считает виновником ДТП водителя автомобиля «Киа Рио», который не пропустил его, тогда как он был помехой справа.

Также ФИО3 в суд были представлены фотографии с места ДТП, которые не отражают полную картину дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суду предоставлена видеозапись, снятая с административного здания по адресу: <адрес>, из которой видно, что водитель транспортного средства марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, ФИО1 предприняла все меры, предписанные ей Правилами дорожного движения, а именно перед началом маневра убедилась в отсутствии транспортного средства попутного направления, и только после этого выехала на проезжую часть, и, проехав восемь метров в прямом направлении, не изменяя траекторию движения, что следует из схемы ДТП, транспортное средство марки «Киа Рио» под управлением ФИО1 получило удар в заднюю часть автомобиля от транспортного средства марки <данные изъяты>» под управлением водителя ФИО6

Эти обстоятельства подтвердил и свидетель ФИО4, который показал, что ФИО1 начала трогаться с парковочного места, пропустив машины, являющиеся для нее помехой, и только после этого продолжила движение.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО4 нет оснований, поскольку они согласуются, как с объяснениями ФИО1, так и с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, суд считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем признает ее привлечение к административной ответственности незаконным.

При таких обстоятельствах, обжалованное ФИО1 постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления в Верховный суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Э. Ф. Якупова