Приговор № 1-121/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-121/2020

Дело№1-121/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гудермес 21 октября 2020 года

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Виситаева Б.А.,

TOC \o "1-5" \h \z с участием: государственных обвинителей, ст.помощника. прокурора <адрес> ЧР, юриста первого класса ФИО10, зам. прокурора <адрес> ЧР, юриста первого класса ФИО11,

защитника, адвоката КА «Низам" АП ЧР – ФИО12,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, гражданина РФ, проживающего по месту регистрации, по адресу: ЧР, <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего пятерых малолетних детей, в том числе трое малолетних, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А.Э.КА. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против порядка управления, а именно, использование заведомо подложного документа, при следующих обстоятельствах:

В 2017 году более точное время дознанием и судом не установлено А.Э.КА., по месту своего проживания по адресу: ЧР, <адрес>, имея умысел на использование подложного документа, на своем персональном компьютере, посредством цветного принтера, изготовил недействительное удостоверение сотрудника МВД по Чеченской Республике на имя ФИО2 младшего сержанта полиции, полицейского водителя, №, предоставляющее ему при предъявлении права сотрудника полиции предусмотренные Федеральным законом № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ о «О полиции», которое хранил при себе в плоть до ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 10 минут, когда на пересечении <адрес>ФИО2, при его проверке на предмет установления личности, предъявил данное удостоверение сотруднику отдела МВД ФИО7 по <адрес> ЧР.

Согласно заключение эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ бланк удостоверения МВД ФИО7 по ЧР на имя ФИО2, изъятое у гражданина А.Э.КБ., изготовлен способом цветной электрофотографии. Указанный бланк удостоверения сотрудника МВД ФИО7 по ЧР на имя ФИО2, выполнен способом цветной электрофотографии, что по способу и технологии не соответствуют технологии изготовления применяемой Гознаком при производстве подлинных документов данного образца бланка удостоверения сотрудника МВД ФИО7 по ЧР серии №, на имя Х. представленного в качестве сравнительного образца.

В судебном заседании подсудимый А.Э.КА. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что он проживаетв <адрес>ЧР, вместе со своей семьей: женой ФИО3- Магомедовной ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочерью АхтаевойХадижатЭльбрусовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сыном АхтаевымТемерханомЭльбрусовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочерью АхтаевойРузаннойЭльбрусовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочерью АхтаевойРаянойЭльбрусовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время не работает, постоянного дохода не имеет.

Примерно два года назад, точную дату и время он не помнит, находясь по месту своего проживания, со стационарного компьютера в сети Интернет, он рассматривал разного рода объявления купли-продажи, а также различные видеоролики блогеров.В ходе просмотра одного из роликов на тему силовых ведомств появилась реклама, в виде окна в левом нижнем углу монитора с указанием ссылки, реклама содержала информацию о продаже служебных удостоверений различных ведомств. Данная информация его заинтересовала, после чего он перешел по указанной ссылке, как именно назывался данный ФИО3 он не помнит, так как прошло значительное количество времени. Ознакомившись с указанной информацией, он решил приобрести удостоверение сотрудника МВД, для этого он написал менеджеру магазина и пояснил, что именно его интересует, на что последний ответил ему, что указанные удостоверения не являются действительными, в виду того что по определенным признакам отличаются от оригинала, а также в самом удостоверении мелким шрифтом прописано что данное удостоверение не является документом. Прослушав данную информацию, указанное предложение его не устроило, после чего им была предпринята попытка изготовить указанное удостоверение самостоятельно. Для этого также в сети Интернет он скачал шаблон, после чего на данном шаблоне указал свои данные, а также должность и звание. Заранее,осознавая ответственность за совершаемое им деяние он решил указать звание младшего сержанта, в должности «водитель», чтобы не привлекать к себе значительного внимания, и в дальнейшем, вопросов занимаемой должности. Заполнив необходимые графы, с помощью цветного принтера произвел распечатку.Спустя некоторое время, он находился по работе в <адрес>, в <адрес>, он увидел фотоателье, где в указанной студии сделал фото в форме сотрудника МВД ФИО7, в звании младшего сержанта, также им в книжном магазине была приобретена обложка, куда в последующем им была вклеена распечатка которую он изготовил.Далее, исходя из образца полученного из сети Интернет, он самостоятельно расписался на указанном удостоверении, тем самым придав ему подлинность. Данный компьютер и принтер на котором он изготовил удостоверения сотрудника МВД ФИО7 им был продан около 1.5 года назад на ФИО3 «Авито» неизвестному ему гражданину, ввиду того что модель была устаревшей и его он больше не интересовал. Удостоверение сотрудника МВД ФИО7 он всегда носил при себе, осознавая его низкое качество, он старался его не показывать.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут в дневное время он находился в <адрес>, точное название улицы ему неизвестно, вблизи трассы. Вмомент когда он перебегал дорогу в неположенном месте он создал аварийную ситуацию, тем самым, привлек к себе внимание сотрудников ППСП, осуществлявших патрулирование, которые подъехали к нему, представились, предъявили служебные удостоверения в развернутом виде, а также пояснили ему, что он перешел дорогу в неположенном месте при наличии пешеходного перехода, что повлекло к аварийной ситуации, которая могла повлечь ДТП.Осознавая что он не прав и нарушил КоАП РФ, во избежание ответственности он решил показать сотрудникам полиции служебное удостоверение сотрудника МВД которое он изготовил ранее, тем самым воспользовался поддельным служебным удостоверением, пологая, что сотрудники не будут оформлять своего коллегу. После того как он показал удостоверение сотруднику полиции, он узнал, что данное удостоверение не действительное. Далее, испугавшись, он сразу сообщил свои анкетные данные, а именно, что его зовут ФИО2, проживающий по адресу: ЧР, <адрес>, и пояснил, что он не является сотрудником полиции, а именно полицейским водителем, а также пояснил, что никогда службу в органах МВД по ЧР, не проходил, а данное удостоверение он изготовил самостоятельно у себя дома для себя. Далее, сотрудник полиции позвонил в дежурную часть отдела МВД ФИО7 по <адрес> и вызвал следственно-оперативную, группу. Через некоторое время, на служебной автомашине приехали сотрудники полиции. После чего, сотрудник полиции пригласил двух гражданских лиц для участия в качестве понятых, и разъяснил ему и двум понятым их права, обязанности и начал составлять протокол осмотра места происшествия, где в ходе осмотра он у него изъял, вышеуказанное удостоверение, упаковал в белый бумажный конверт, клапан которого опечатал бумажной биркой с пояснительной надписью, где расписались он и два понятых и сам сотрудник, и скрепили оттиском печати «Для 48 пакетов отдела МВД ФИО7 по <адрес> ЧР». Далее, его и двух понятых сотрудники полиции доставили в отдел МВД ФИО7 по <адрес> ЧР, где подробно опросили и собрали соответствующий материал.

Также, хочет добавить, что точное месторасположение фотоателье где им было сделано фото в форме сотрудника МВД ФИО7 он не помнит, в виду того что он, практически, не ориентируется в <адрес>, Республики Дагестан и указать место где было изготовлено указанное фото он не сможет. На момент изготовления указанного удостоверения он полностью отдавал отчет своим деяниям, а также понимал, что это незаконно.

Он полностью признает свою вину в совершенном преступлении и чистосердечно раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого А.Э.КБ. его виновность в совершении, вышеуказанного преступления, подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключением эксперта № от 16.07.2020г. и другими материалами дела.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Свидетель №1.Б. и М.-Х., по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон судом были оглашены, в соответствии с ч.1ст.281 УПК РФ, показания свидетелей: Свидетель №1.Б., М.-Х., данные ими в ходе дознания.

Так, в ходе дознания, свидетель Свидетель №1.Б., (т.1л.д.18-20) показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 15 часов 25 минут, более точное время он не помнит, он находился в центре <адрес> ЧР, по ул. им. 84-й Морской Бригады. На пересечении улиц - Новогрозненская и 84-й Морской Бригады <адрес> ЧР, к нему подошли сотрудники полиции в полицейской форме, представились, при этом предъявили служебное удостоверение в развернутом в виде и попросили принять участие в роли представителя общественности в ходе проведения осмотра места происшествия при изъятии возможно подложного удостоверения сотрудника полиции, у ФИО2, на что он дал свое согласие. Для участия в качестве представителя общественности, также был приглашен еще один молодой человек по имени Свидетель №2, который также дал свое согласие. Далее, они с сотрудником полиции подошли к патрульной машине, рядом с которой стоял ранее им незнакомый мужчина, как потом стало известно, это был ФИО2, 1981 г.<адрес> чего, сотрудник полиции разъяснил им, то есть представителям общественности и А.Э.КВ. их права и обязанности, и начал составлять протокол осмотра места происшествия, где в ходе осмотра сотрудниками полиции, в присутствии них, то есть понятых, у А.Э.КБ. было изъято служебное удостоверение сотрудника МВД по ЧР серии ЧРЕ №, на имя ФИО2, которое со слов сотрудников полиции было подложным. После изъятия сотрудник полиции упаковал данное удостоверение-в белый бумажный конверт, на который приклеил бумажную бирку с пояснительной надписью, где расписались он, второй представитель общественности и А.Э.КА. и сам сотрудник полиции, и скрепил оттиском печати «Для 48 пакетов отдела МВД ФИО7 по <адрес> ЧР». После составления протокола осмотра места происшествия, так же они все расписались. На вопрос сотрудника полиции чье данное удостоверение и откуда у него, А.Э.КА., ответил, что данное удостоверение принадлежит ему, и что он сделал его дома на своем компьютере.

После чего, вместе с сотрудником полиции выехали в отдел МВД ФИО7 по <адрес> ЧР, где дали объяснения по данному факту.

Свидетель Свидетель №2.С.-Х.,так же,показал в ходе дознания (л.д.21-23), что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно 15 часов 20 минут, более точное время он не помнит, он находился в центре <адрес> ЧР, по ул. им. 84-й Морской Бригады. На пересечении улиц - Новогрозненская и 84-й Морской Бригады <адрес> ЧР, к нему подошли сотрудники полиции в полицейской форме, представились, при этом предъявили служебное удостоверение в развернутом в виде и попросили принять участие в роли представителя общественности в ходе проведения осмотра места происшествия при изъятии возможно подложного удостоверения сотрудника полиции, у ФИО2, на что он дал свое согласие. Для участия в качестве представителя общественности, также был приглашен еще один молодой человек по имени ФИО6, который также дал свое согласие. Далее, они с сотрудником полиции подошли к патрульной машине, рядом с которой стоял ранее им незнакомый мужчина, как потом стало известно, это был ФИО2, 1981 г.<адрес> чего, сотрудник полиции разъяснил им, то есть представителям общественности и А.Э.КВ. их права и обязанности, и начал составлять протокол осмотра места происшествия, где в ходе осмотра сотрудниками полиции, в присутствии них, то есть понятых, у А.Э.КБ. было изъято служебное удостоверение сотрудника МВД по ЧР серии ЧРЕ №, на имя ФИО2, которое со слов сотрудников полиции было подложным. После изъятия сотрудник полиции упаковал данное удостоверение в белый бумажный конверт, на который приклеил бумажную бирку с пояснительной надписью, где расписались он, второй представитель общественности и А.Э.КА. и сам сотрудник полиции, и скрепил оттиском печати «Для 48 пакетов отдела МВД ФИО7 по <адрес> ЧР». После составления протокола осмотра места происшествия, так же они все расписались. На вопрос сотрудника полиции чье данное удостоверение и откуда у него, А.Э.КА., ответил, что данное удостоверение принадлежит ему, и что он сделал его дома на своем компьютере. После чего вместе с сотрудником полиции выехали в отдел МВД ФИО7 по <адрес> ЧР, где дали объяснения по данному факту.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №3.В., представившего суду заявление с просьбой рассмотреть уголовное дело без его участия, в связи загруженностью на работе, в соответствии с ч.1ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, судом были оглашены показания, данные им в ходе дознания (л.д.34-36), в котором он показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в отделе МВД ФИО7 по <адрес> ЧР. Примерно в 15 часов 10 минут, того же дня в ходе автопатрулирования по <адрес> на перекрестке с <адрес>, он увидел как гражданин перебегал дорогу в неположенном месте и создал аварийную ситуацию. Далее они подъехали к данному гражданину представились, предъявили служебные удостоверения в развернутом виде, и он ему пояснил, что он перешел дорогу в неположенном месте при наличии пешеходного перехода, что привлекло к аварийной ситуации которая могла повлечь ДТП. Он попросил его предъявить документы, устанавливающие его личность, на что он предъявил ему служебное удостоверение МВД по Чеченской Республики на имя ФИО2, младшего сержанта полиции. Взглянув на удостоверение, он сразу понял, что оно недействительное, так как оно наглядно не соответствовало удостоверению сотрудников правоохранительных органов, а имело вид как будто отпечатано на цветном принтере. Он сразу сообщил ему, что подозревает что данное удостоверение которое он предъявил ему является поддельным, на что этот мужчина ответил ему что он действительно является ФИО2, однако сотрудником правоохранительных органов не является и никогда не являлся, а удостоверение сам изготовил у себя дома на компьютере и распечатал на принадлежащем ему цветном принтере. После чего он сразу же сообщил в дежурную часть МВД ФИО7 по <адрес> ЧР и была вызвана следственно-оперативная группа. Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа и в ходе осмотра места происшествия с участием А.Э.КБ. изъяли данное подложное удостоверение у А.Э.КБ. при этом, дав ему подписать протокол.

Давая правовую оценку оглашенным в судебном заседании показаниям свидетелей по делу, суд находит их достоверными и допустимыми. По смыслу и содержанию они полностью соответствуют показаниям подсудимого А.Э.КБ., данным им в ходе дознания и в судебном заседании, а также подтверждают одни и те же обстоятельства совершения подсудимым противоправного деяния.

При этом,А.Э.КА. в судебном заседании подтвердил показания каждого свидетеля, указанных в настоящем приговоре.

Помимо приведенных доказательств, виновность подсудимого подтверждается, также исследованными судом протоколами следственных действий, заключением эксперта, иными доказательствами, а именно:

-вещественным доказательством - поддельным бланком служебного удостоверения МВД по ЧРЧРЕ № на имя ФИО2. (л.д. 54);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ- согласно, которого бланк служебного удостоверения МВД по ЧРЧРЕ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 выполнен способом цветной электрофотографии, что по способу и технологии не соответствуют технологии изготовления применяемой Гознаком при производстве подлинных документов данного образца бланка удостоверения сотрудника МВД ФИО7 по ЧР серии №, на имяХ. представленного в качестве сравнительного образца. (л.д. 43-48);

- протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицы к нему,согласно которого осмотрено места происшествия расположенное на пересечении <адрес> ЧР, и изъято поддельное удостоверение сотрудника МВД по ЧРЧРЕ №, датированноеДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2.(л.д. 7-13);

-протоколом осмотра предметов (документов), которым осмотрен поддельный бланк служебного удостоверения МВД по ЧРЧРЕ № на имя ФИО2.(л.д. 50-53);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, которым признано вещественным доказательством и приобщен к настоящему уголовному делу №, поддельный бланк служебного удостоверения МВД по ЧРЧРЕ № на имя ФИО2, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия у А.Э.КБ.( л.д. 54);

-протоколом проверки показаний на месте и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого А.Э.КА., указал на место где его остановили сотрудники полиции и изъяли у него подложное удостоверения сотрудника МВД ФИО7 по ЧР на имя ФИО2.(л.д. 71-75);

-рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступленияинспектора мобильного взвода БППСП отдела МВД ФИО7 по <адрес> ЧР, лейтенанта полиции Свидетель №3, в котором излагаются обстоятельства обнаружения поддельного бланка служебного удостоверения МВД по ЧРЧРЕ № на имя ФИО2. (л.д. 6).

Оценивая, исследованные в судебном заседании доказательства, каждое в отдельности и в целом в их совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми. Оснований для признания какого-либо из них недопустимым доказательством, не установлено.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана, в связи с чем суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.327 УК РФ, то есть использование заведомо подложного документа. В его действиях имеются все признаки использование поддельного удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей.

Определяя меру наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст. 60-63 УК РФ, учитывает его личность, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающих наказание подсудимому А.Э.КВ. в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него на иждивении троих малолетних детей.

В соответствии с ч.2ст.61 УК РФ суд, также признает смягчающими его вину обстоятельствами, совершение им впервые, преступление небольшой тяжести, признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие пятерых несовершеннолетних детей, (в том числе, трое малолетних).

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести. Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Также, в судебном заседании не установлены обстоятельства для применения положений ст. 64 УК РФ и назначение наказания ниже низшего предела, а также, основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от назначенного наказания.

В соответствии с ч.1ст.56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, преступлений ч. 1 ст.228, ч.1ст.231, ст.233 УК РФ, или только, если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Совокупность, установленных выше обстоятельств, смягчающих наказание А.Э.КВ., а именно, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести, положительная характеристика по месту жительства, наличие пятерых несовершеннолетних детей, в том числе трое малолетних, позволяет суду считать возможным, при назначении наказания, применить наказание, в пределах ч.1ст.327 УК РФ, в виде ограничения свободы.

В отношении вещественных доказательств, суд находит необходимым руководствоваться требованиям ч.3ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката ГанукаевойМ.В., в интересах подсудимого, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, подлежит возмещению за счет федерального бюджета, в виду имущественной несостоятельности осужденного, поскольку он не имеет постоянного источника дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст, 296-299, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

1. Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст.327 УК РФ и назначить ему наказание, в виде ограничения свободы сроком на1 (один) год.

На основании ч.1ст.53 УК РФ, назначить осужденному А.Э.КВ. следующие ограничения:

а) не менять постоянного места жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказание в виде ограничения свободы;

б) являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц, для регистрации и контроля;

в) не уходить с постоянного места жительства в ночное время суток с 22 часов ночи, до 06 часов утра, за исключением выхода на работу в ночную смену, известив об этом орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания. Не выезжать за пределы муниципального образования – <адрес> ЧР, без ведома специализированного государственного органа, осуществляющий надзор.

г) не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

3. Контроль за поведением осужденного возложить на Ленинский ОИНФКУУИИУФСИН ФИО7 по ЧР, <адрес>.

4.Меру пресечения А.Э.КВ. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

5.Вещественное доказательство по уголовному делу: поддельный бланк служебного удостоверения МВД по ЧРЧРЕ №, на имя ФИО2, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, оставить при уголовном деле.

7. Процессуальные издержки, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, взысканию с осужденного ФИО2, не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Гудермесский городской суд ЧР.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - Б.А. Виситаев

Копия верна.

Судья Гудермесского

городского суда ЧР: Б.А. Виситаев