Апелляционное определение № 11-10045/2025 11-148/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Юркина С.Н.

Дело № 2-3/2025

УИД 74RS0022-01-2023-001916-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



Дело № 11-148/2026
12 февраля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Заварухиной Е.Ю., Парневовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 05 июня 2025 года по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО1 об установлении границы земельных участков, возложении обязанностей, взыскании судебной неустойки, судебных расходов; по встречному иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об установлении границы земельного участка.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО3, ее представителя по доверенности ФИО4, представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 по ордеру ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, просила обязать ответчиков за свой счет в срок не более 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать существующее ограждение между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № по координатам, приведенным в иске,

установить ограждение по ровной прямой смежной границе между земельными участкам с кадастровым номером № и с кадастровым номером № по координатам поворотных точек (МСК-74, зона 2), приведенным в иске,

устранить наложение свеса кровли пристроя к жилому дому на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на земельный участок с кадастровым номером №, для чего: демонтировать систему водоотведения со свеса кровли пристроя; выполнить демонтаж кровли пристроя по точкам, координаты которых приведены в иске, выполнить демонтаж системы водоотведения на новый контур свеса кровли пристроя;

выполнить монтаж противопожарной стены 1-го типа с классом пожарной опасности К0, для пристроя к жилому дому с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, толщиной не менее 0,38 м, высотой 3,2 м, глубиной заложения фундамента не менее 1,7 м и с выступами за наружные плоскости стен пристроя, расположенных перпендикулярно границе земельного участка не менее 0,30 м с каждой стороны;

осуществить снос нежилого строения - бани, возведённой на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу истца ФИО3 судебную неустойку в размере 2000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня истечения установленного судом срока по день фактического исполнения решения суда по каждому нарушению; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 900 рублей (л.д.217-219 т.2).

В обоснование заявленного иска указала, что ФИО3 является собственником жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 81,7 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером № общей декларативной площадью 623 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по тому же адресу. Право собственности на жилой дом и земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в установленном законом порядке. Её земельный участок с правой стороны граничит с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчикам. Ответчиками произведено смещение границы между земельными участками в сторону участка, принадлежащего ей с захватом части территории. Кроме того, непосредственно по границе с её земельным участком, без её согласия, ответчиками на смежном земельном участке было возведено нежилое строение - баня. Никаких отступов при её строительстве предусмотрено не было. Задняя часть односкатной крыши бани находится над её земельным участком. Также к своему жилому дому К-вы возвели, капитальный пристрой, который вплотную примыкает к границе её земельного участка.

Ответчики ФИО1, ФИО2 обратились в суд со встречным иском к ФИО3 об установлении границы земельного участка по координатам, приведенным в иске по межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленного встречного иска указали, что на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 принадлежит жилой дом общей площадью 65,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, по ? доли в праве общей долевой собственности. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Данный дом расположен на земельном участке общей площадью 650 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер №, адрес: <адрес> принадлежит ему, ФИО1, на основании свидетельства о праве собственности на землю серии № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации ДД.ММ.ГГГГ Право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Соседкой по земельному участку является ФИО3, которой на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 623 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Между ними возник спор по границе земельных участков. Ответчиками был заказан межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что их земельный участок с кадастровым номером № меньше площади указанной в ЕГРН на 38 кв.м. Согласно заключения кадастрового инженера граница земельного участка установлена по фактическому землепользованию - заборному ограждению, металлическим столбам, остаткам хозяйственных построек и подтверждается ортофотопланами с датой создания ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. существует на местности 15 и более лет. Полагают, что граница между земельными участками не менялась с момента приобретения жилого дома и оформления в ДД.ММ.ГГГГ году в собственность земельных участков и существует в указанном виде почти 30 лет (л.д. 227 т.l).

Истец ФИО3 и её представитель ФИО4 в суде первой инстанции исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объёме. В удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО2 просили отказать.

Ответчики ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО5 в суде первой инстанции заявленные требования по встречному иску поддержали, просили удовлетворить в полном объёме. В удовлетворении исковых требований ФИО3 просили отказать.

Третьи лица Управление Росреестра по Челябинской области, филиал ППК «Роскадастр» по Челябинской области в суд первой инстанции не явились, судом были о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом (л.д. 208,209 т.2). Управлением Росреестра по Челябинской области суду представлены мнения на иск (л.д. 112-114 т. 1, л.д.7-9 т.2).

Решением Коркинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск ФИО1, ФИО2 удовлетворен.

Установлена смежная граница между земельным участком с КН №, находящимся по адресу: <адрес> земельным участком с КН №, находящимся по адресу: <адрес> со следующими координатами поворотных точек (МСК-74, зона 2):

Номер точки координаты средняя

X Y квадратическая

погрешность определения координат

характерных точек границ

земельного участка, м

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

Иск ФИО3 удовлетворен частично.

Возложена обязанность на ФИО2, ФИО1 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу:

выполнить демонтаж фактического ограждения по следующим координатам поворотных точек (МСК-74, зона 2):

номер точки координаты средняя

X Y квадратическая

погрешность определения координат

характерных точек границ

земельного участка, м

№
№

№
№

№
снести пристрой к жилому дому с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №;

смонтировать противопожарную стену 1-го типа с классом пожарной опасности К0 на земельном участке с КН №, расположенном по адресу: <адрес>, для бани, расположенной на земельном участке с КН № расположенном по адресу: <адрес>:

иметь класс пожарной опасности К0;

возвышаться над кровлей не менее на 60 см;

разделять наружные стены и выступать на наружную плоскость стены менее чем на 30 см;

иметь толщину не менее 510 мм при высоте 5,4 м (высота стены возле бани) и II ветровом районе.

Взысканы с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3 судебная неустойка в размере 500 рублей, с каждого по 250 рублей, за каждый день просрочки, начиная со дня истечения установленного судом срока по день фактического исполнения решения суда по каждому нарушению; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 600 рублей, с каждого по 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 об установлении границы земельных участков, возложении обязанностей, взыскании неустойки, госпошлины, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1 просят перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, назначить по делу проведение дополнительной пожарно-технической экспертизы, изменить решение Коркинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований ФИО3, приняв новое решение об отказе в удовлетворении требований, а также изменить решение в части установления смежной границы между земельным участком с КН № и с КН №, установив смежную границу по варианту, заявленному во встречном иске.

В обоснование доводов жалобы указывают на несогласие с установлением смежной границы между спорным земельными участками по варианту №, предложенному в экспертном заключении, поскольку во встречном исковом заявлении указаны координаты, которые были установлены при выполнении кадастровых работ в 2024 году в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №.

Также полагают необоснованным возложение на К-вых обязанности по демонтажу существующего ограждения, поскольку встречное исковое заявление, в котором ответчики просили установить смежную границу по фактическому местонахождению, удовлетворено, в связи с чем, полагают, что существующая граница должна быть сохранена в том виде, в котором она есть. Считают, что решение суда в части демонтажа ограждения противоречит части решения об удовлетворении встречных исковых требований.

Кроме того, считают, что возлагая на ответчиков обязанность произвести снос пристроя к жилому дому, суд вышел за рамки заявленных исковых требований, поскольку истец ФИО3 таких требований не заявляла, а просила о сносе бани, полагая, что строение - баня возведена непосредственно на границе с земельным участком истца без ее согласия и соблюдения отступов.

Также полагают, что по делу необходимо было назначить проведение пожарно-технической экспертизы, поскольку представленное в материалы дела заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям ст.ст. 16,20,25 ФЗ от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Полагают, что эксперты вышли за рамки строительно-технической экспертизы, ответив на вопрос, на разрешение который не ставился; не обладают специальными познаниями и квалификацией в области пожарной безопасности; исследование по вопросу соблюдения противопожарных расстояний проведено не в полном объеме; допустили применение норм, не подлежащих применению; вывод о наличии риска причинения вреда сделан голословно.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение Коркинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в части указания на удовлетворение встречного искового заявления отменить, указав на отказ в удовлетворении встречного искового заявления; отменить решение в части возложения обязанности на ответчиков смонтировать противопожарную стену 1-го типа с классом пожарной опасности К0 для бани ответчиков на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО3, и в указанной части принять новое решение об удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно указано в резолютивной части решения на удовлетворение встречного иска ответчиков, поскольку в своем исковом заявлении они просили установить границу между спорными земельными участками по существующему землепользованию, при этом судом приведены координаты характерных точек спорной границы, согласно заключению экспертов по варианту №.

Выражает несогласие с выводами суда о возложении на ответчиков обязанности возвести противопожарную стену на принадлежащем ей земельном участке, поскольку повлечет уменьшение площади земельного участка истца ФИО3, а также в месте предполагаемого размещения противопожарной стены располагается оборудованная сливная яма бани истца ФИО3 Полагает, что единственным возможным способом восстановления прав истца является снос спорной бани, принадлежащей ответчикам.

Пунктом 7 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из протокола судебного заседания Коркинского городского суда Челябинской области следует, что после возвращения суда из совещательной комнаты в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения (л.д. 18 т.3). Резолютивная часть решения составлена и приобщена к материалам дела (л.д. 19 т. 3).

При этом, из материалов дела усматривается, что резолютивная часть решения суда первой инстанции не соответствуют резолютивной части мотивированного решения суда (л.д. 36 т. 3), а именно абзацем 5 резолютивной части решения на ФИО2, ФИО1 возложена обязанность «выполнить демонтаж фактического ограждения по смежной границе, установленной по настоящему решению», при этом в мотивированном решении указано «выполнить монтаж ограждения по смежной границе, установленной по настоящему решению».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в судебном заседании, в котором постановлено решение суда, велось аудиопротоколирование судебного заседания и к материалам дела приобщен диск с аудиозаписью (л.д. 7 об.).

Согласно аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при оглашении резолютивной части решения суда в вышеуказанной части судом оглашено «выполнить монтаж ограждения на смежной границе, установленной по настоящему решению» (04 мин. 13 сек. аудиозаписи).

Кроме того, из аудиозаписи следует, что при оглашении судом решения, установленный ФИО2, ФИО1 двухмесячный срок для исполнения решения суда оглашен не был. При этом текст резолютивной части решения содержит указанные сведения.

Данное процессуальное нарушение является существенным, поскольку не позволяет установить, какой судебный акт принят судом.

Таким образом, исходя из того, что оглашенная в судебном заседании резолютивная часть решения не соответствует резолютивной части решения, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом ФИО3 в суде апелляционной инстанции изменены исковые требования, истец просила установить границу между земельным участком с КН № по адресу: <адрес> земельным участком с КН № по адресу: <адрес> по следующим координатам поворотных точек (МСК-74, зона 2): точка № со средней квадратической погрешностью определения координат характерных точек границ земельного участка 0,1 м;

Признать действия ответчиков ФИО1, ФИО2 по захвату части земельного участка ФИО3, возведению бани непосредственно на границе между земельными участками с КН № и с КН № а также по возведению пристроя к жилому дому без установленных отступов недобросовестными в соответствии со ст. 10 ГК РФ, и обязать ответчиков за свой счет в срок не более 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда:

выполнить демонтаж фактического ограждения по следующим координатам поворотных точек (МСК-74, зона 2): № со средней квадратической погрешностью определения координат характерных точек границ земельного участка 0,1 м;

выполнить монтаж ограждения между земельными участками с КН № и с КН № со следующими координатами поворотных точке (МСК-74, зона 2): точка №, со средней квадратической погрешностью определения координат характерных точек границ земельного участка 0,1 м, при этом сохранить высоту ограждения в части расположения свеса кровли пристроя для предотвращения попадания снежных масс на земельный участок с КН №;

устранить наложение свеса кровли пристроя к жилому дому с КН №, расположенного по адресу: <адрес> на земельный участок с КН №, для чего демонтировать систему водоотведения со свеса кровли, выполнить демонтаж кровли пристроя по следующим точкам: точка № со средней квадратической погрешностью определения координат характерных точек границ земельного участка 0,1 м, выполнить монтаж системы водооотведения на новый контур свеса кровли пристроя;

устранить наложение свеса кровли бани, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> на земельный участок с КН №, для чего выполнить демонтаж системы водоотведения и снегозадерживания с кровли бани, демонтаж свеса кровли бани по следующим точкам: точка №, со средней квадратической погрешностью определения координат характерных точек границ земельного участка 0,1 м, выполнить устройство системы водоотведения и снегозадерживания на новый контур свеса кровли бани;

взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО1 в пользу истца ФИО3 судебную неустойку в размере по 2000 рублей с каждого за каждый день просрочки, начиная со дня истечения установленного судом срока по день фактического исполнения решения суда по каждому нарушению, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3900 рублей.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО3 и её представитель ФИО4 измененные исковые требования поддержали, по основаниям изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО2 просили отказать.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 по ордеру ФИО5 заявленные требования по встречному иску поддержала, в удовлетворении исковых требований ФИО3 просили отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований сторон.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу его нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником жилого дома площадью 81,7 кв.м., с кадастровым номером № и земельного участка площадью 623 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Сведение о земельном участке имеют статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требования земельного законодательства (л.д.7-17,38-43,160-163 т.1).

Согласно свидетельству на право собственности на землю серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления главы Администрации г. Коркино № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобрёл право частной собственности на землю по адресу: <адрес> общей площадью 623 кв.м. Земельный участок имеет кадастровый номер № земли населённых пунктов, используется для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.15-18 т.1).

Суду представлен генеральный план земельного участка площадью 623 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.19 т.1).

В соответствии с кадастровым планом земельного участка (выписка из ГЗК), земельный участок по адресу: <адрес> состоит на кадастровом учёте, имеет кадастровый номер №, площадью 623 кв.м., категория земель: земли поселений, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, собственником является ФИО6 (л.д.20 т.1).

На земельный участок по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО11 подготовлен межевой план (л.д.21-26 т.1). При проведении межевых работ в связи с установлением фактических границ земельного участка с кадастровым номером № было установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 608 кв.м, и отличается от площади, сведения о которой содержатся в государственном реестре недвижимости на 15 кв.м, в сторону уменьшения. Указанный земельный участок с правой стороны граничит с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО2, ФИО1

ФИО2, ФИО1 являются собственниками жилого дома площадью 65,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый, на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ. Право общей долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л. д.44-47,141,180,181 т.1).

ФИО1 является собственником земельного участка площадью 650 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства на право собственности на землю № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Сведение о земельном участке имеют статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требования земельного законодательства (л.д.48-50,145, 156-159, 173-176,179 т.1).

В результате выполнения кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, кадастровым инженером ФИО12 подготовлен межевой план, согласно которому площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 612 кв.м, (л.д.143-155 т.1), кадастровый инженер выдал заключение, где указал: граница указанного земельного участка установлена по фактическому землепользованию - заборному ограждению, металлическим столбам, остаткам хозяйственных построек и подтверждается ортофотопланами с датой создания ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. существует на местности 15 и более лет. Уточняемый земельный участок имеет смежные участки, границы с которыми установлены по заборному ограждению, имеется подписанный ими акт согласования местоположения границ; вдоль границы от точки н11 до точки н1 проходит дорога. Часть границы от точки н1 до точки н5, общая с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является спорной и имеет протяжённость 29,26м. Протяжённость границы уточняемого участка по фасаду (от точки н11 до точки н1) составляет 21,48 м. Протяжённость общей границы с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> составляет 28,96 м (от точки н7 до точки н11). Протяжённость общей границы с земельным участокм с кадастровым номером № по адресу: <адрес> составляет 20,86 м (от точки н5 до точки н7). Уточнённая площадь земельного участка в указанных границах составила 612 кв.м., что меньше на 38 кв.м. (6%), чем было предоставлено в соответствии со свидетельством на право собственности на землю (650 кв.м.).

В соответствии с кадастровым планом земельного участка, земельный участок по адресу: <адрес> состоит на кадастровом учёте, имеет кадастровый номер №, площадью 650 кв.м., категория земель: земли поселений, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.177-178 т. 1).

Земельные участки с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с кадастровым номером № по адресу: <адрес> являются смежными. Границы земельных участков не установлены в соответствии с требования земельного законодательства, между сторонами, собственниками земельных участков возник спор по местоположению смежной границы.

По сообщению филиала ППК Роскадастр Челябинской области, в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, переданном на хранение в филиал, землеустроительные дела на земельные участки с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, на хранении отсутствуют (л.д.96,97 т.1).

Кроме того, непосредственно по границе с земельным участком с кадастровым номером №, ответчиками К-выми возведено нежилое строение - баня. Отступов при строительстве бани предусмотрено не было. Задняя часть односкатной крыши бани находится над земельным участком с кадастровым номером №. К-вы к своему жилому дому возвели, капитальный пристрой, который вплотную примыкает к границе земельного участка с кадастровым номером №.

Суду представлены фотографии с видом строений на спорных земельных участках (л.д.72-77,125-140 т. 1,28,30-36,243-249 т.2), скриншоты с Google-карты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.116-124 т.1), свидетельство о заключении брака между ФИО13 и ФИО14 (л.д.29 т.2).

Определением Коркинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная землеустроительная и строительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ФИО31 ФИО24, ФИО25

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86- 199 т.2), учитывая, что часть спорной границы существует более 15 лет и, учитывая результаты проведённого анализа, эксперты считают корректным сформировать два варианта установки смежной границы между участками с кадастровым номером 74:31:0111001:2 и с кадастровым номером 74:31:0111001:3.

Вариант 1. Установка смежной границы по фактически существующей границе в той части, в которой она существует более 15 лет - от <адрес> до угольника и по угольнику (точки 1-5 по схеме) - далее граница идёт от угла стены, оставшейся от гаража на участке с кадастровым номером № (точки 5-6 по схеме), по стене (точки 6-по схеме) и далее по прямой на цоколь бани на участке с кадастровым номером № (точки 7-8 по схеме), по цоколю и до угла ограждения (точки 8-10), экспертами приведены координаты поворотных точек смежной границы.

Вариант 2. Установка смежной границы с учётом результатов анализа материалов дела, с исключением выявленного смещения в сторону участка с кадастровым номером № спорной границы в части от <адрес> до угольника, произошедшего между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.г. от варианта № отличается тем, что исключены точки 2 и 5, а точка 12 не по углу фактического ограждения, а на расстоянии 3,65м от линии между первым и вторым пристроем, в соответствии с данными из технических паспортов, экспертами приведены координаты поворотных точек смежной границы.

При установке смежной границы по варианту № имеется наложение свеса кровли пристроя к жилому дому на территорию участка с кадастровым номером № до 0,16 м и площадь в 0,3 кв.м. Пристрой расположен на расстоянии в 0,5 м от смежной границы. Наложение свеса кровли бани составит до 0,37 м и площадь в 2,3 кв.м. Граница сформирована по цоколю бани. Баня расположена без отступа от смежной границы.

Для устранения выявленного наложения свесов кровли бани и пристроя к жилому дому на участке с кадастровым номером № при установке смежной границы между участками по варианту № необходимо следующее:

демонтировать систему водоотведения со свеса кровли пристроя (пункт одинаков для вариантов 1 и 2); при установке смежной границы по варианту № выполнить демонтаж кровли пристроя (экспертами приведены координаты поворотных точек свеса кровли, подлежащего демонтажу); выполнить монтаж системы водоотведения на новый контур свеса кровли пристроя (пункт одинаков для вариантов 1 и 2); выполнить демонтаж системы водоотведения и снегозадержания с кровли бани (пункт одинаков для вариантов 1 и 2); выполнить демонтаж свеса кровли бани по точкам, координаты которых приведены экспертами (пункт одинаков для вариантов 1 и 2); выполнить устройство системы водоотведения и снегозадержания (в случае принятия решения о возведении противопожарной стены, выполнить устройство снегозадержания нет необходимости) на новый контур свеса кровли бани (пункт одинаков для вариантов 1 и 2).

Также при установке смежной границы по варианту № необходимо выполнить демонтаж фактического ограждения по точкам, координаты которых приведены экспертами, т.к. оно будет расположено не между участками, а на участке с кадастровым номером №;

выполнить монтаж ограждения в соответствии с вариантом № смежной границы. При этом сохранить высоту ограждения в части расположения свеса кровли пристроя для предотвращения попадания снежных масс на соседний участок (в случае принятия решения о возведении противпожарной стены, сохранять высоту ограждения для снегозадержания нет необходимости).

При установке смежной границы по варианту № имеется наложение свеса кровли пристроя к жилому дому на территорию участка с кадастровым номером № до 0,2 м и площадь в 0,7 кв.м. Пристрой расположен на расстоянии в 0,46 м от смежной границы. Наложение свеса кровли бани составит до 0,37 ми площадь в 2,3 кв.м, (аналогично при установке границы по варианту №). Граница сформирована по цоколю бани. Баня расположена без отступа от смежной границы.

Для устранения выявленного наложенияя свесов кровли бани и пристроя к жилому дому на участок с кадастровым номером № при установке смежной границы между участками по варианту № необходимо следующее:

демонтировать систему водоотведения со свеса кровли пристроя (пункт одинаков для вариантов 1 и 2); при установке смежной границы по варианту № выполнить демонтаж кровли пристроя по приведенным экспертами точкам. Выполнить монтаж системы водоотведения на новый контур свеса кровли пристроя (пункт одинаково для вариантов 1 и 2); выполнить демонтаж системы водоотведения и снегозадержания с кровли бани (пункт одинаков для вариантов 1 и 2); выполнить демонтаж свеса кровли бани по приведенным экспертами точкам (пункт одинаков для вариантов 1и 2); выполнить устройство системы водоотведения и снегозадержания (в случае принятия решения о возведении противопожарной стены, выполнять устройство снегозадержания нет необходимости) на новый контур свеса кровли бани (пункт одинаков для вариантов 1 и 2);

также при установке смежной границы по варианту № необходимо выполнить демонтаж фактического ограждения по приведенным экспертами точкам, т.к. оно будет расположено не между участками, а на участке с кадастровым номером №; выполнить монтаж ограждения в соответствии с вариантом № смежной границы, при этом сохранить высоту ограждения в части расположения свеса кровли пристроя для предотвращения попадания снежных масс на соседний участок (в случае принятия решения о возведении противопожарной стены, сохранять высоту ограждения для снегозадержания нет необходимости).

По градостроительным нормам эксперты отметили, что при направлении ската кровли пристроя и бани в сторону участка с кадастровым номером № на момент осмотра экспертами, кровли оборудованы системами водоотведения и снегозадержания. По пристрою для снегозадержания выполнено наращивание ограждения по металлическому каркасу выше свеса кровли. Таким образом, попадание дождевой воды и снежных масс на земельный участок с кадастровым номером № предотвращено. Негативное влияние отсутствует. При этом сохраняется отклонение в части приближения пристроя жилого дома к смежной границе. Пристрой расположен на расстоянии в 0,5 м от смежной границы по варианту № и на расстоянии в 0,46 м от границы по варианту №. Согласно нормам, должно быть не менее 3 м. Сохраняется отклонение в части приближения бани к смежной границе. Граница по вариантам № и № проходит по цоколю здания. Отступ отсутствует, согласно нормам, должен быть не менее 1 м. Эксперты классифицируют выявленные нарушения градостроительных норм и правил в части приближения построек к смежной границе, как не значительные или не существенные, не несущие угрозу жизни и здоровью граждан, не влекущие повреждение или уничтожение имущества других лиц и не требующих устранения.

По строительным нормам отклонений от требований норм не выявлено.

По противопожарным нормам, при анализе геодезической съёмки, экспертами было выявлено, что противопожарное расстояние между объектами на земельном участке с кадастровым номером № и с кадастровым номером № составляет не менее 15,0 м, а именно 2,34 м между жилым домом с пристроем с КН № и гаражом истца и 1,76 - между банями сторон. Данное нарушение является значительным и существенным, т.к. нарушает требования Федерального закона. В соответствии со ст. 6 п. 1 Федерального закона № 123-Ф3 от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении условия, что в полном объёме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» и нормативными документами по пожарной безопасности. А согласно ст. 2 Федерального закона № от 31.07.2020г. «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» обязательные требования устанавливаются федеральными законами, договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014г., актами, составляющими право Евразийского экономического союза, положениями международных договоров Российской Федерации, не требующими издания внутригосударственных актов для их применения и действующими в Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами. Иными словами, не соблюдение указанных норм является значительным и существенным, влечёт возникновение риска причинения вреда (ущерба) жизни и здоровью граждан, а также повреждения (уничтожения) их имущества. Таким образом, необходимо устранить выявленное нарушение. Данное нарушение является устранимым. Способом устранения будет являться возведение противопожарной стены 1-го типа. Необходимо отметить, что противопожарную стену для пристроя возможно возвести на участке с кадастровым номером № а для бани, т.к. она расположена без отступа от смежной границы, возможно возвести только с использованием участка с кадастровым номером №. Необходимо возвести противопожарные стены 1-го типа, которые должны иметь следующие характеристики: иметь класс пожарной опасности КО (камень, бетон, железобетон и т.п.); возвышаться над кровлей не менее чем на 60 см; разделять наружные стены и выступать за наружную плоскость стены не менее чем на 30 см; иметь толщину не менее 380 мм при высоте 3,2 м (высота стены возле пристроя к жилому дому, с учётом возвышения над кровлей не менее чем на 60 см) и не менее 510 мм при высоте 5,4 (высота стены возле бани) и 11 ветровом районе. Стоит отметить, что при возведении противопожарной стены 1-го типа необходимость в установке снегозадерживающих устройств на скаты крыш бани и пристроя к жилому дому отсутствуют. Так как противопожарные стены 1-го типа возводятся высотой выше кровли здания на 0,6 м, то сход снега не будет происходить на соседний (смежный) земельный участок с кадастровым номером №. При фактическом направлении ската кровли пристроя и бани в сторону участка с кадастровым номером № на момент осмотра экспертами, кровли оборудованы системами водоотведения и снегозадержания. По пристрою для снегозадержания выполнено наращивание ограждения по металлическому каркасу выше свеса кровли. Таким образом, попадание дождевой воды и снежных масс на земельный участок с кадастровым номером № предотвращено. Негативное влияние отсутствует.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта, экспертом не определялись противопожарные расстояния от жилого дома истца ФИО3 до жилого дома ответчиков с пристроем, противопожарные расстояния до хозблока истца от дома ответчиков, от бани ответчиков до жилого дома истца ФИО3, следовательно, и не исследовался вопрос о возможности уменьшения противопожарных расстояний путем проведения противопожарных мероприятий.

Учитывая изложенное, судебная коллегия назначила дополнительную судебную экспертизу по вопросу определения противопожарного расстояния спорных строений с учетом их конструктивных элементов, а также по вопросу возможности уменьшения противопожарных расстояний в случае установления их несоответствия требованиям закона, проведение дополнительной экспертизы поручено эксперту ФИО15 ФИО32

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, противопожарные расстояния от жилого дома (с пристроями) с КН №, а также бани, расположенных по адресу: <адрес> до жилого дома с КН № и до хозяйственных построек (гаража, хоз.блока, угольника, бани) расположенных по адресу: <адрес> учетом конструктивных элементов жилых домов (с учетом степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности) требованиям таблицы 1 пункта 4.3 СП 4.13130.2013 не соответствуют, но с учетом примечания к пункту 4.13 СП 4.13130.2013, учитывая, что суммарная площадь застройки, включая незастроенную площадь между спорными строениями не превышает допустимую площадь этажа в пределах пожарного отсека жилого здания по СП 2.13130, исходя из наихудших значений степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности домов и хозяйственных строений (555,7329 кв.м. < 800 кв.м.), то в рассматриваемом случае отступление от нормативных требований в части организации противопожарных расстояний между строениями является допустимым.

В рассматриваемом случае, когда соблюдаются требования СП 4.13130.2013 допускающие отступать от нормативных противопожарных расстояний между зданиями, расположенными на соседних земельных участках, разработка и реализация комплекса организационных и (или) технических противопожарных мероприятий для уменьшения противопожарных расстояний не требуется (л.д.152-170 т.3)

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия, оценив заключения судебной экспертизы и дополнительной экспертизы наряду с другими доказательствам, по правилам статьи 67 ГПК РФ, полагает, что оснований ставить под сомнение выводы экспертов, которым было поручено проведение вышеуказанных экспертиз, у суда не имеется. Эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, практический опыт, были предупреждены об уголовной ответственности по статье <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, составлено по результатам осмотра объектов недвижимости.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании суда первой инстанции показал, что ФИО3 приходится ему сестрой. Она приобрела дом в ДД.ММ.ГГГГ году. Стояли ворота, ворота гаража и угольник. Угольник был правее забора в сторону соседей. От угольника располагался столб электропередачи и соседский дом. В собственность дом ФИО7 был оформлен в ДД.ММ.ГГГГ. Он помогал ей по хозяйству. В ДД.ММ.ГГГГ. он увидел строение в виде бани у соседей. Забор проходил частично по границе земельных участков, потом отсутствовал. На месте бани был фундамент. Выстроенная баня ответчиков увеличилась в размерах в сторону <адрес> видно, что фундамент был добавлен. Спорная баня удлинена по задней части. По границе участков идёт ещё соседский гараж. Частично от гаража осталась стена. Стена гаража и служила границей земельного участка, у истца вдоль стены гаража имелись клетки для кроликов. Ранее по границе земельных участков имелся забор, он был дощатый и шёл по прямой линии. Сзади угольника продолжался забор, угольник выпирал в сторону соседей примерно на 1,5 или 2 метра. Если сейчас смотреть на фасад <адрес>, то ворота сдвинулись в сторону истца на метра полтора. В ДД.ММ.ГГГГ. он увидел, что ворота сдвинулись в сторону дома истца. Он не знает, когда у соседей была пристроена кухня. В ДД.ММ.ГГГГ. на всём протяжении земельного участка появился забор. Ранее забор был деревянный, затем стал металлическим. Металлический забор пододвинулся в сторону истца. На территории двух земельных участков 2 угольника, один у ФИО7, второй у ответчиков. При покупке дома истцом забор был. Забор высокий, он сместился на 40см. примерно. Между угольником и гаражом был забор, но не всегда, там место труднодосягаемое для глаз. Какое-то время забора не было, это было в ДД.ММ.ГГГГ. или ДД.ММ.ГГГГ. потом соседи поставили забор, и потом ФИО7 поставила забор. Стена гаража она как была, так и есть. Место от забора стало уже, чем было ранее. Между забором соседей и гаражом истца хранились строительные материалы, там рос крыжовник. С ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время смежная граница между участком истца и участком соседей К-вых изменялась. Раньше забор был прямой. Права ФИО7 ответчики нарушили, они заняли её земельный участок. Баня построена очень близко к другому строению.

Свидетель ФИО8 показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он проживал в жилом доме по адресу: <адрес>. Затем в этом доме проживала его сестра, из их владения дом вышел в ДД.ММ.ГГГГ. В <адрес> он приходил в этом году. Видел, что смежная граница между домами № и № не изменилась, забор ранее был деревянный, в настоящее время из профнастила. Ворота выдвинуты немного вперед. Ранее полисадник был меньше размером. Ворота начинались от угла дома и до веранды. Ворота установлены от палисадника до соседнего забора и раньше также было. По границе можно ориентироваться по стене от гаража. За гаражом был не большой забор, штакетник и он сгнил потом. Забор шёл по прямой, там длинный гараж был почти до конца участка. На участке К-вых построена баня. Она соседям не мешает, стоит на земле К-вых. Угольника раньше не было. Ранее забор стоял по прямой линии. За гаражом вообще нет никакого забора. За баней стоит забор между участками ФИО9 и ФИО7. На участке К-вых забор стоит по прямой линии.

Свидетель ФИО18 показал, что он являлся владельцем <адрес> в 70-80 годах. Дом был продан супругу истца ФИО6. Он сам строил гараж и стайку. Примерно два месяца назад ему звонил ФИО9, сказал, что идёт судебный спор, попросил приехать посмотреть. Между гаражом и стайкой был промежуток от смежной границы с домом №. Оставалась от гаража до границы полтора метра, черемуха росла. В настоящее время на месте черемухи были какие-то кирпичи, что-то разваленное стоит. Между домом № и домом № был угольник и он разобран. Его гараж, который выходил на <адрес>, от него полтора метра и стояли ворота <адрес> потом шёл забор до самого гаража. От ворот обоих домов шёл забор и упирался в старый гараж <адрес>, сейчас он разломан. Забор упирался прямо в гараж. По смежной границе стоял гараж. Граница начиналась от ворот обоих домов. От ворот шёл забор и упирался в гараж <адрес>, потом ничего не было, была стенка гаража, и от конца гаража был забор и упирался в задний участок. На месте деревянного гаража установили забор из профнастила. Забор по границе не передвинулся ни в чью сторону. Забор между участками шёл по прямой линии. Ворота гаража, когда их открывали, они упирались к забору, он точно помнит, так как ставил туда машину. Сейчас у забора идёт некий уклон в сторону <адрес> имеет такую же конфигурацию, только пристрой длиннее. При входе во двор <адрес>, видел, что конфигурация дома изменилась в сторону <адрес>. Ворота у <адрес> находятся не на том месте, раньше был угольник, сейчас он снесён и ворота стоят до угла палисадника. Ворота сравняли с палисадником. Ворота как они и были, только их выдвинули вперёд.

Свидетель ФИО19 показала, что ФИО1 приходится ей братом. Она уже 59 лет проживает по адресу: <адрес>. Она была вхожа в <адрес> границе между <адрес> от дороги стояли деревянные ворота. Граница начиналась от ворот <адрес> от ворот по границе был установлен деревянный забор до угла гаража внутри двора участка №. Потом по границе была стена гаража. За гаражом были деревянные сараи. От гаража шли сараи и забор. От гаража до конца участка был забор по границе. Забор был деревянный. ФИО9 заехал в дом в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Ничего там не менялось. Как К-вы заехали в дом, так по этой границе всё и стоит. Ворота были деревянные сейчас они из профнастила. Ворота выдвинуты на метр или полтора по палисаднику. Граница сейчас проходит, начиная от ворот, дальше забор из профнастила и упирается в стену от гаража. Стена гаража проходит по границе. После гаража идёт забор из профнастила и баня. По границе стоят баня <адрес> рядом баня <адрес>. Граница не менялась, просто появились строения другие и материал забора. Забор по фасаду, который выходит на <адрес> не изменился, просто раньше был штакетник деревянный. Новые ворота вровень с палисадником сейчас. Баню на участке <адрес> строил ФИО1. Баня на участке <адрес> стоит давно. Раньше споров между соседями не было никогда. На участке <адрес> сначала идёт дом, потом пристройка, потом идёт гараж и сараи, потом огород, тепличка и баня. На участке <адрес> метра полтора за сараями пусто просто до границы. На этом метре никогда не засаживали ничего там никто не копал никогда. Уклон крыш на сараях идёт в то место где пусто, у <адрес> идёт уклон к границе участка <адрес>. Вода с крыши <адрес> бежит в сторону дома <адрес>. Расстояние от задней стены гаража до забора <адрес> примерно полтора или два метра. Вода с крыши гаража и сараев идёт на землю участка <адрес>. Забор между <адрес> имеет прямую линию от ворот и до бани и дальше идёт прямо. Граница от гаража прямо стоит. В ДД.ММ.ГГГГ. к дому № пристроен пристрой. Баня К-вых стоит уже давно, баню выстроили лет 15 назад. Баня стоит, потом забор. За баней забора нет. Раньше зелёный забор стоял ровно. Сейчас забор из профнастила стоит ровно.

Установив вышеуказанные обстоятельства, разрешая заявленные требования сторон по установлению смежной границы, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливаемся посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно п.1.1. ст. 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Таким образом, определение границ земельного участка в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать лет и более, возможно в случае отсутствия сведений о местоположении границ земельного участка в документе, подтверждающем право на земельный участок, или в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Определяя местоположение смежной границы, судебная коллегия, принимает во внимание заключение экспертов ФИО24 и ФИО25, согласно которому невозможно определить местоположение смежной границы по правоустанавливающим документам, следовательно, определение местоположения границы необходимо устанавливать исходя из исторически сложившегося фактического землепользования (с учетом расположенных на местности объектов). Судебная коллегия полагает правильным определить местоположение смежной границы по предложенному экспертами 1 варианту, который согласуется с материалами технической инвентаризации, ортофотопланами ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей, вместе с тем 2 вариант предусматривает установление смежной границы на расстоянии 3,65 м от линии между первым и вторым пристроем, что не соответствует границе по фактическом землепользованию, смежный забор установлен ответчиками от <адрес> до угольника по 1 варианту, спора между сторонами в этой части смежной границы у сторон не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для установления смежной границы земельных участков по координатам, указанным в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ, как этого требует истец ФИО1, поскольку местоположение этой границы не соответствует правоустанавливающим документам на земельные участки и фактическому сложившемуся землепользованию.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по иску ФИО3 по установлению смежной границы, а также надлежащим истцом по встречному иску по установлению смежной границы, так как не является собственником земельного участка с КН №, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования по установлению смежной границы к ответчику ФИО2, и встречного иска ФИО2

Как следует из материалов дела, спор возник о местоположении смежной границы, бремя предоставления доказательств о местоположении смежной границы в силу ст. 56 ГПК РФ лежит как на стороне истца, так и на стороне ответчика, при этом требования об установлении смежной границы были заявлены как истцом ФИО3, так и ответчиком ФИО1

Судебной коллегией установлена смежная граница согласно экспертному заключению в соответствии с исторически сложившейся, которая существует на местности пятнадцать и более лет по 1 варианту экспертного заключения.

Истцом ФИО3 заявлены требования об установлении смежной границы по 1варианту экспертного заключения.

Предметом встречного иска ФИО1 в данном случае является требование об установлении спорной границы. Суд при разрешении такого требования не связан с предложенными сторонами вариантами, и вправе установить местоположение границы по иным координатам.

Установив местоположение смежной границы по варианту, отличному от варианта истца по встречному иску ФИО1, судебная коллегия тем самым разрешила исковые требования истца по встречному иску, удовлетворив их частично.

Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" устанавливаемая судебным решением граница земельного участка одновременно является границей смежного земельного участка.

Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек. На основании судебного акта сведения об установленной границе вносятся в Единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, установленная граница между земельными участками сторон по 1 варианту экспертного заключения является границей как для истца ФИО3, так и для ответчика ФИО1, и является основанием для внесения ее в сведения ЕГРН.

Поскольку граница установлена не по варианту ответчика, в связи с чем требования ФИО1 в части установления смежной границы подлежат удовлетворению частично.

Учитывая заключение эксперта, что при установлении смежной границы по 1 варианту необходимо демонтировать часть ограждения, поскольку оно расположено на земельном участке истца ФИО3, судебная коллегия полагает о частичном удовлетворении требований истца по демонтажу ограждения от точки №, поскольку металлическое ограждение от точки 2 до точки 5 возведено истцом ФИО3 на своем земельном участке с КН №, что следует из пояснений истца ФИО3

Судебная коллегия полагает, что надлежащим ответчиком по сносу ограждения по вышеуказанным точка является ФИО1, как собственник земельного участка. Оснований для возложения обязанности на него по демонтажу ограждения в иных точка не имеется, так как права истца в результате действий ответчика не нарушены.

Требования по сносу ограждения к ответчику ФИО2 следует отказать.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит основания для возложения на ответчиков по монтажу нового забора по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

По правилам ст. ст. 40, 42 ЗК РФ, ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению в пределах, определяемых его назначением, а также с учетом иных установленных публичных ограничений.

На основании приведенных выше норм права и установленных по делу фактических обстоятельств судебная коллегия полагает, что не имеются правовые основания возлагать на ответчиков обязанность по монтажу взамен демонтированного ограждения, поскольку в силу действующим правового регулирования такая обязанность у ответчиков отсутствует, что не исключает возможности установить такой забор истцом, при наличии ее волеизъявления к этому с соблюдением действующих норм и правил, при том, что в материалы дела сторонами не представлено доказательств того, что не возведение ответчиками взамен демонтированного части забора на находящимся в их пользовании земельном участке, повлечет нарушение или угрозу нарушения прав истца.

Также экспертами установлено, что свес кровли пристроя и свес кровли бани, принадлежащих ответчиками на правей общей долевой собственности, налагаются на земельный участок истца с КН 74:31:0111001:2, в связи с чем права истца нарушены и подлежат восстановлению способом, приведенным экспертами в заключении.

В силу положений ст. 206 ГПК РФ ответчикам следует установить трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу для демонтажа части забора, а также демонтажа свеса кровли пристроя и бани и установлению системы водоотведения и снегозадерживания на новые контуры кровли. Указанный срок, вопреки доводам сторон, является достаточным и разумным.

В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 года).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО3 о присуждении судебной неустойки, но не в указанном ею размере, а в размере по 500 рублей с каждого ответчика за каждый день просрочки, начиная со дня истечения установленного судом срока по день фактического исполнения решения суда по каждому нарушению, поскольку данный размер неустойки является разумным и соразмерным последствиям неисполнения судебного акта, отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывает возраст ответчиков.

Судебная коллегия не находит оснований для признать действий ответчиков ФИО1, ФИО2 по захвату части земельного участка ФИО3, возведению бани непосредственно на границе между земельными участками с КН № и с КН №, а также по возведению пристроя к жилому дому без установленных отступов недобросовестными в соответствии со ст. 10 ГК РФ, поскольку данные требования является правовым основанием иска, при установлении которых является устранения нарушения прав истца способами указанными в заключении эксперта.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО3 понесены расходы по уплате госпошлины 900 руб. при подаче иска и 3000 руб. при подаче апелляционной жалобы (л.д.3,68 т.1, л.д. 73 т.3), а также понесены расходы по оплате первоначальной экспертизы 60000 руб.

ФИО2 понесены расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы 3000 руб., и 65000 руб. по оплате дополнительной судебной экспертизы ( л.д.59 т.1), ФИО1 -300 руб. при подаче встречного иска.

Учитывая, что требования сторон являются требования неимущественного характера, судебная коллегия приходит к выводу о возмещении судебных расходов, понесенных сторонами в следующем порядке.

Поскольку ФИО3 оплачены госпошлиной три требования по установлению смежной границы, по сносу ограждению и по постройкам, то возмещению подлежат ФИО2 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1300 рублей (300 руб. за удовлетворенные требования по постройкам, 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы), расходы по оплате экспертизы 10000 руб. (за удовлетворенное требование по постройкам 60000 руб. :3 :2), ФИО1 - расходы по уплате госпошлины в размере 2600 рублей (600 руб. за подачу иска по удовлетворенным требованиям по установлению смежной границы, по постройкам, и 2000 руб. – за подачу апелляционной жалобы), расходы по оплате экспертизы 30000 руб. (60000 руб. : 3 требования = 20000 руб. за удовлетворение требований по границе+ 10000 руб. (1/2 от 20000 руб. по постройкам, поскольку долевая собственность ответчиков на строения). Оставшиеся 20000 руб. по экспертизе не подлежат возмещению, так как установленные экспертом способы устранения противопожарных нарушений с учетом дополнительной экспертизы не нашли своего подтверждения, в связи с чем истцом в этой части уточнены требования, в том числе путем отказа от требований по сносу пристроя к жилому дому и монтажу противопожарной стены. В этой связи ФИО3 подлежит возмещению ФИО2 в счет возмещения госпошлины 3000 рублей (за подачу апелляционной жалобы), расходы по оплате дополнительной экспертизы 65000 рублей по противопожарной безопасности.

В пользу ФИО1 с ФИО3 подлежат возмещению расходы по госпошлине 300 рублей за удовлетворение требований по установлению смежной границы.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) к ФИО1 (паспорт Российской Федерации серии №) об установлении смежной границы удовлетворить, встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 об установлении смежной границы удовлетворить частично.

Установить смежную границу между земельным участком с КН №, находящимся по адресу: <адрес> земельным участком с КН № находящимся по адресу: <адрес> по следующим координатам поворотных точек (МСК-74, зона 2): №, со средней квадратической погрешностью определения координат характерных точек границ земельного участка 0,1 м.

В удовлетворении ФИО3 к ФИО2 об установлении смежной границы земельных участков отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 (паспорт Российской Федерации серии № №) к ФИО3 об установлении смежной границы земельного участка отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 об устранении нарушений прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, взыскании судебной неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО1 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу:

выполнить демонтаж фактического ограждения по следующим координатам поворотных точек (МСК-74, зона 2): точка №, со средней квадратической погрешностью определения координат характерных точек границ земельного участка 0,1 м.

Возложить обязанность на ФИО2, ФИО1 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу:

выполнить демонтаж системы водоотведения со свеса кровли, демонтаж кровли по следующим точкам: точка № со средней квадратической погрешностью определения координат характерных точек границ земельного участка 0,1 м, выполнить монтаж системы водооотведения на новый контур свеса кровли пристроя к жилому дому с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>,

выполнить демонтаж системы водоотведения и снегозадерживания с кровли бани, демонтаж свеса кровли бани по следующим точкам: точка №, со средней квадратической погрешностью определения координат характерных точек границ земельного участка 0,1 м, выполнить устройство системы водоотведения и снегозадерживания на новый контур свеса кровли бани, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере по 500 рублей с каждого за каждый день просрочки, начиная со дня истечения установленного судом срока по день фактического исполнения решения суда по каждому нарушению.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2600 рублей, расходы по оплате экспертизы 30000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1300 рублей, расходы по оплате экспертизы 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения госпошлины 300 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения госпошлины 3000 рублей, расходы по оплате дополнительной экспертизы 65000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.