Решение № 2-3451/2018 2-3451/2018~М-2617/2018 М-2617/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-3451/2018

категория 2.152

Дело№2-3451/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Вишневской Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 (до брака ФИО1) Светланы Васильевны к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указал, что 22.08.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> были причинены технические повреждения по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2

Согласно экспертного заключения «Воронежская независимая экспертиза», проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего составляет 208039 руб., в связи с проведением исследования истцом понесены расходы в размере 10000 руб.

Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика, в связи с чем, истец обратился к ответчику в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за выплатой страхового возмещения.

Поскольку истец полагает, что ответчиком не надлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО, он обратился с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать расходы по оплате услуг эксперта- 10000 руб., неустойку в размере 29000руб., расходы за услуги представителя-12500 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на их необоснованность, просила применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, снизить судебные расходы, а также учесть, что ответчиком произведена переплата страхового возмещения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. О времени и месте слушания дела извещено своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщило, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представило. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 22.08.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> были причинены технические повреждения по вине водителя автомобиля <данные изъяты>– ФИО2

Согласно экспертного заключения «Воронежская независимая экспертиза» (ИП Пенько С.Ю.), проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего составляет 208039 руб., в связи с проведением исследования истцом понесены расходы в размере 10000 руб.

Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика, в связи с чем, истец 09.01.2018г. обратился к ответчику в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за выплатой страхового возмещения.

09.01.2018г. САО «ВСК» сообщило истцу о необходимости предоставления им документов подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, заверенного надлежащим образом, а именно заверенную копию свидетельства о регистрации ТС, а также банковских реквизитов (л.д.46-47).

Сторонами признается, что 09.02.2018 г. истцом в страховую компанию были представлены банковские реквизиты.

Действительно, судом установлено, что совместно с заявлением о страховой выплате, истцом не было представлено заверенное надлежащим образом свидетельство о регистрации транспортного средства, как следует из описи, была представлена незаверенная копия (л.д. 22), что в свою очередь противоречит пунктам 4.13, 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом ответчик, ссылаясь на указанное нарушение обязательств со стороны истца, полагает, что потерпевший злоупотребил своими правами и неустойка взысканию не подлежит.

Суд не соглашается с указанной позицией, по следующим основаниям.

Как следует из п.п. 10, 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик, в течении пяти дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и всего перечня, прилагаемых к ему документов, производит осмотр поврежденного транспортного средства, а также экспертное исследование на предмет установления стоимости восстановительного ремонта.

После чего, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик производит страховую выплату.

Как установлено судом, ответчик произвел осмотр транспортного средства и 21.02.2018 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 43712,22 руб., а после предъявления претензии, 25.05.2018 г. осуществил доплату в размере 35416,46 руб.

Таким образом, ответчик, посчитав, представленные истцом документы, достаточными, перешел к следующей стадии исполнения обязательств по договору ОСАГО, осуществив выплату страхового возмещения.

При этом, нарушение сроков выплаты страхового возмещения ответчиком не было обусловлено противоправными действиями истца (не представление заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства), а связано с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта на основании определения суда в ООО «Эксперт- Сервис Плюс» проведена судебная экспертиза.

Согласно выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта порождений автомобиля Опель Астра госномер <***> относящихся к вышеуказанному ДТП, составляет 68 000 руб.

Суд, проанализировав содержание названного экспертного заключения, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

В силу пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона- если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах, неустойка за период с 02.03.2018г. по 24.05.2018г. составит 20407,85 руб. (24587.78 х1%х83дн.)

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией свих обязательств по договору ОСАГО, размер просроченной задолженности (24587.78 руб.), превышающей размер заявленной неустойки, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В тоже время, суд считает необходимым учесть произведенную ответчиком переплату страхового возмещения, уменьшив на ее размер, взыскиваемую судом неустойку.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ситца неустойку в размере 9579,17 руб. (20407,85- (43712,22+35416,46-68300)).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно ст. 16.1, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Таким образом, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы являются судебными расходами, поскольку потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, при этом проведение экспертного исследования также обусловлено соблюдением обязательного досудебного порядка, установленного названным федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу юридической помощи, суд находит заявленную истцом сумму не отвечающей критериям разумности и полагает необходимым снизить их до 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО5 (до брака ФИО1) Светланы Васильевны расходы по оплате услуг эксперта – 10000 руб., неустойку в размере 9579,17 руб., расходы за услуги представителя-10000 руб., а всего 29 579 руб. 17 коп.

В остальной части требований ФИО5 - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ботвинников А.В.

Решение принято в окончательной форме 15.10.2018 г.