Решение № 12-14/2019 12-320/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 12-14/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 12 февраля 2019 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Полякова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-14/2019 по жалобе защитника ФИО1 Зайцева Е.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г. Братска Иркутской области от 29.10.2018 года о назначении административного наказания по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 по Центральному району г. Братска Иркутской области от 29.10.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 Зайцев Е.О. подал жалобу, в обоснование которой указал, что Суд не учел, что ФИО1 не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Его защитник узнал о заседании из системы Интернет - ГАС «Правосудие» на сайте мирового участка № 44, повестки ФИО1 не получал, тем не менее, суд посчитал его извещение законным, что считаю нарушением административного законодательства РФ. Кроме того, из административного материала, в частности, из видео-фиксации, приобщенного в качестве доказательства по делу, не усматривается личность привлеченного к административной ответственности. Так, на видео абсолютно невозможно различить внешность лица, сидящего в автомобиле сотрудников ДПС, оформляющих протоколы. Также указал, что суд не принял во внимание, что протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 составлен 20.05.2018 г., а направлен в суд лишь в сентябре 2018 г., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.05.2018 г., вынесенным инспектором ГИБДЦ ФИО2, прекращено производство в отношении ФИО3, а не в отношении ФИО1. Полагает, что поскольку протокол не был передан суду в предусмотренный КоАП РФ срок, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с подп.1 ч.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Частью 3 ст. 28.8 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 настоящего Кодекса, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков. Материал возвращен в ГИБДД УМВД Братское определением суда от 07.09.2018 г., возвращен же 10.10.2018 г. в нарушение указанной ст. 28.8 КоАП РФ. Письмо прокурору г. Братска начальника ГИБДД МУ МВД РФ «Братское» ФИО4 о принесении протеста датировано 04.06.2018 г. Протест же прокурора вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока направлен в МУ МВД РФ «Братское» только 17.08.2018 г. Лишь 28.08.2018 г. начальником МУ МВД РФ «Братское» протест прокурора был удовлетворен, но решением начальника постановление не отменено в нарушение всех сроков, предусмотренных ст. 30.3 КоАП РФ. При этом само лицо, привлекаемое к административной ответственности, не уведомлялось. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

На рассмотрение дела ФИО1, его защитник Зайцев Е.О. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства. В адрес ФИО1 и его представителя Зайцева Е.О. направлялись судебные извещения по адресам их места жительства с указанием о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 12 февраля 2019 года. От получения судебной повестки ФИО1 уклонились, почтовое отправление с отметкой об истечении срока хранения возвращено в суд.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах следует, что ФИО1 был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так как судом приняты все меры для обеспечения его участия при рассмотрении дела судом.

Кроме того, в день рассмотрения жалобы 12.02.2019 года от защитника Зайцева Е.О. представлено в электронном виде ходатайство об отложении судебного заседания с приложением копии листка нетрудоспособности ФИО1, что свидетельствует о том, что ФИО1, передавший защитнику листок нетрудоспособности, Зайцев Е.О. сведениями о дате и времени судебного разбирательства располагали.

Исследовав материалы административного дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей установлено при рассмотрении дела, что 20 мая 2018 года в 02 часа 07 минут на <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, ФИО1 управлял автомобилем Хонда Ортия, государственный регистрационный знак *** в состоянии опьянении, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,571 мг/л; видеозаписью, на которой зафиксировано применение инспектором ГИБДД к ФИО1. мер обеспечения производства по делу в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО1 привлечен к административной ответственности с учетом требований п.18 ст.29 Федерального закона РФ от 12.06.2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Вопреки доводам жалобы ФИО1 надлежаще извещался о времени и месте рассмотрения дела смс-извещением о времени и месте рассмотрении дела, назначенном мировым судьей на 25 октября 2018 года в 16 часов 30 минут, которое направлялось заблаговременно на номер телефона, который ФИО1 указал в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, в его адрес направлялось судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, которое было возвращено в адрес судебного участка с отметкой об истечении срока хранения.

В суд ФИО1 не явился, право на защиту реализовал путем направления в судебное заседание своего защитника Зайцева Е.О., который представлял его интересы на основании доверенности.

Доводы жалобы защитника ФИО1 о том, что из административного материала не усматривается личность привлеченного к административной ответственности является несостоятельным, поскольку личность ФИО1. была проверена инспектором ДПС, его персональные данные занесены в процессуальные документы, нарушений положений КоАП РФ не установлено.Данные доводы опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, из которой видно, что водитель ФИО1. сообщил сотрудникам ДПС свои фамилию, имя, отчество, дату рождения, государственный регистрационный знак своего автомобиля, предъявил паспорт на имя ФИО1 Все процессуальные документы были составлены в отношении ФИО1 и подписаны им лично без каких-либо дополнений и замечаний в части правильности указания его в качестве водителя транспортного средства.

Довод жалобы о том, что постановлением о прекращении производство по делу об административном правонарушении от 20.05.2018 года прекращено производство по делу в отношении ФИО3 не может служить основанием для отмены постановления о назначении административного наказания, состоявшихся судебных актов, поскольку из постановления инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД «Братское» ФИО2 следует, что неправильное указание имени и фамилии является технической опиской, фамилия, имя и отчество во вводной и установочной части постановления написаны верно. Кроме того, указанное постановление, вопреки доводам жалобы, отменено по протесту прокурора решением начальника МУ МВД «Братское» ФИО5 28.08.2018 года, административный материал направлен для принятия правового решения, вывод об отмене постановления содержится в мотивировочной части решения должностного лица и следует из его резолютивной части.

Доводы жалобы о нарушении сроков направления в суд протокола об административном правонарушении, предусмотренные ч.1 ст.28.8 КоАП РФ, сроков устранения недостатков протокола, предусмотренных п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ не являются основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку данные обстоятельства не повлияли на соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, и не повлекли за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей при рассмотрении административного дела не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г. Братска Иркутской области от 29.10.2018 в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 Зайцева Евгения Олеговича - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд с соблюдением требований, установленных КоАП РФ.

Судья А.С.Полякова