Решение № 2-2286/2019 2-2286/2019~М-725/2019 М-725/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-2286/2019

Дело № 2-2286/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Арктур» к Айвазяну Армену Микаели о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Арктур» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая на то, что между ФИО6 (собственник) и ООО «Арктур» был заключен договор аренды автомобиля без экипажа № 872/18 от 10.09.2018г. с правом сдачи автомобиля в субаренду. 12.09.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № 5006/18 с передачей ответчику в пользование автомобиля ФИО2 г.р.з. <№>, что подтверждается подписанным со стороны ответчика актом приема-передачи автомобиля от 12.09.2018г. 08.09.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля ФИО2 г.р.з. <№>, арендуемого ответчиком. ДТП произошло по вине ответчика в связи с нарушением ПДД РФ, что подтверждается определением ГИБДД от 08.10.2018г. В результате ДТП автомобилю ФИО2 г.р.з. <№> были причинены механические повреждения. Согласно акту от 12.09.2018г. автомобиль был передан и принят ответчиком в исправном техническом состоянии, пригодны для использования целям субаренды, претензий по состоянию передаваемого автомобиля у ответчика не было. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля № 10/18-053/17 от 18.10.2018г., размер ущерба, причиненного автомобилю ФИО2 г.р.з. <№>, с учетом износа составил 335291,59 руб. 06.12.2018г. в досудебном порядке истец направил ответчику претензионное письмо с обоснованием стоимости причиненного ущерба и требованием добровольно возместить истцу стоимость затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля, однако претензия со стороны ответчика осталась без ответа. Истец просил взыскать с ответчика в счёт возмещение ущерба 335291,59 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 2500 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 6728 руб.

Представитель истца ООО «Арктур» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу регистрации по месту жительства, возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительности причин своего отсутствия в судебном заседании суду не сообщил, дело рассмотрено в отсутствии ответчика по ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (собственник) и ООО «Арктур» был заключен договор № 872/18 от 10.09.2018г. аренды автомобиля ФИО2 г.р.з. <№> без экипажа с правом сдачи автомобиля в субаренду.

12.09.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № 5006/18 с передачей ответчику в пользование автомобиля ФИО2 г.р.з. <№>

Судом установлено, что автомобиль ФИО2 г.р.з. <№> был принят ответчиком в исправном состоянии, необходимые документы и инструкции по эксплуатации получены, претензии со стороны арендатора отсутствовали, что подтверждается актом приёма-передачи автомобиля.

Согласно п. 5.3 договора субаренды, арендатор несёт гражданско-правовую и имущественную ответственность перед арендодателем за вред, причинённый автомобилю, с обязанность возмещения стоимости ущерба в полном объёме.

В период действия договора субаренды 08.09.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля ФИО2 г.р.з. <№>, арендуемого ответчиком.

ДТП произошло по вине ответчика в связи с нарушением ПДД РФ, что подтверждается определением ГИБДД от 08.10.2018г.

В результате ДТП автомобилю ФИО2 г.р.з. <№> были причинены значительные механические повреждения. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля № 10/18-053/17 от 18.10.2018г., размер ущерба, причиненного автомобилю ФИО2 г.р.з. <№>, с учетом износа составил 335291,59 руб.

06.12.2018г. в досудебном порядке истец направил ответчику претензионное письмо с обоснованием стоимости причиненного ущерба и требованием добровольно возместить истцу стоимость затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля, однако претензия со стороны ответчика осталась без ответа.

Согласно ст.ст. 642, 644 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований или снизить их размер.

Таким образом, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу ООО «Арктур» сумму ущерба в размере 335291,59 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены судебные расходы по оценке ущерба в размере 2500 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 6728 руб.

Учитывая сложность дела, время рассмотрения дела в суде, объём проделанной представителем истца работы, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Суд считает, что данная сумма соответствует объёму предоставленных услуг представителем и не является завышенной. Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 2500 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 6728 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 Микаели в пользу ООО «Арктур» в счёт возмещение ущерба 335291,59 руб., судебные расходы в размере 24228 руб., а всего 359519 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2019г.