Решение № 2-15044/2024 2-2896/2025 2-2896/2025(2-15044/2024;)~М-7537/2024 М-7537/2024 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-15044/2024

Копия

Дело № 2-2896/2025

24RS0048-01-2024-014205-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ссылаясь на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 78782 рубля, убытков в размере 237518 рублей, неустойки за период с 13.04.2021 по 28.05.2025 в размере 400000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 13.04.2021 по 28.05.2025 от суммы убытков 237518 рублей в размере 121420,50 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 29.05.2025 по день фактического исполнения обязательства от суммы убытков в размере 237518 рублей, расходов в размере 105215 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 21754 рубля, почтовых расходов, также просила восстановить срок исковой давности.

Требования мотивированы тем, что 08.03.2021 в 12-00 час. произошло ДТП с участием транспортных средств BMW X4 г/н <данные изъяты> под управлением ФИО4 и Nissan Qashqai г/н <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6 В результате нарушений ПДД водителем ФИО4 автомобилю Nissan Qashqai г/н <данные изъяты> были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО6 – САО «РЕСО-Гарантия». Собрав все необходимые документы, 09.03.2021 ФИО5 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. 08.04.2021 страховая компания произвела выплату в размере 125100 руб. При этом направление на СТОА не выдавалось. 30.09.2021 между ФИО5 и ООО «Фортуна» заключен договор уступки прав требования. В претензии ООО «Фортуна» выразило несогласие с размером возмещения, ссылаясь на экспертное заключение от 05.10.2021 № 202110/05, просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа в размере 70400 руб. (195500-125100). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 22.05.2024 ООО «Фортуна» было подано обращение финансовому уполномоченному, которым было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения. 31.07.2024 между ООО «Фортуна» и истцом заключен договор уступки прав требования. Поскольку сумма страхового возмещения истцу не выплачена в добровольном порядке, вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Полагает, что потерпевший узнал об осуществлении страхового возмещения не в полном объеме с даты получения экспертного заключения, то есть с 05.10.2021. В связи с чем просил восстановить срок в связи с незначительностью пропуска.

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Полагает, что размер ущерба надлежит определять в порядке ЕМР. Требование истца о взыскании убытков, определенных в порядке ст. 15, 393 ГК РФ не обоснованы и не могут быть рассмотрены в рамках настоящего спора. Требования о взыскании неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке. Требование о взыскании расходов на оказание юридических услуг не носят обязательный характер, не являются в данном случае расходами по восстановлению транспортного средства, соответственно не подлежат удовлетворению. Также не подлежат удовлетворению производные исковые требования о взыскании расходов на досудебную экспертизу, расходы на аварийного комиссара. Просила применить срок исковой давности, который по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший узнал или должен был узнать об осуществлении страхового возмещения не в полном объеме. В данном случае потребитель предоставил все необходимые документы для осуществления страхового возмещения 24.03.2021, последним днем принятия решения о выплате страхового возмещения является 15.04.2021. Таким образом, истец узнал о нарушении своего права 15.04.2021.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть в частности застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст. 929 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из абзаца восьмого ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено, что 08.03.2021 в 12-00 час. произошло ДТП с участием транспортных средств BMW X4 г/н <данные изъяты> под управлением ФИО4 и Nissan Qashqai г/н <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу положений п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель ФИО4, управляя автомобилем BMW X4 г/н <данные изъяты>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении передним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство Nissan Qashqai г/н <данные изъяты>

Анализируя все обстоятельства происшествия и оценивая их в совокупности, суд считает, что в данной ситуации в действиях водителя ФИО4 имеются нарушения п. 10.1 ПДД, в результате чего он допустил столкновение с автомобилем истца, что состоит в причинной связи с ДТП.

Вина водителя ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, данными в ходе административного рассмотрения дела, вследствие чего суд приходит к выводу о виновности данного водителя в нарушении п. 10.1 ПДД, что послужило причиной ДТП, имевшего место 08.03.2021 года.

При этом, нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны водителя ФИО6 не усматривается.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ХХХ № <данные изъяты>), ФИО6 – САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии РРР № <данные изъяты>).

09.03.2021 ФИО5 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

24.03.2021 транспортное средство Nissan Qashqai г/н <данные изъяты> осмотрено ООО «Сибэкс», по результатам которого составлен акт осмотра. 02.04.2021 автомобиль осмотрен повторно, о чем составлен дополнительный акт осмотра.

Согласно экспертному заключению № ПР10949740 от 02.04.2021 сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 203882 руб., с учетом износа – 125100 руб.

08.04.2021 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 125100 руб.

30.09.2021 между ООО «Фортуна» и ФИО5 заключен договор уступки права требования. В этот же день САО «РЕСО-Гарантия» получено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

02.11.2021 ООО «Фортуна» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки.

15.11.2021 страховщик направил в адрес ООО «Фортуна» письмо № 43875/133, которым отказал в удовлетворении претензии, указав, что выплата страхового возмещения была осуществлена в установленный действующим законодательством срок и с соблюдением всех требований, установленных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

24.05.2024 ООО «Фортуна» направило в адрес финансового уполномоченного обращение.

Решением финансового уполномоченного от 11.07.2024 № У-24-55871/8020-003 рассмотрение обращения ООО «Фортуна» прекращено ввиду выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона N 123-ФЗ.

31.07.2024 между ООО «Фортуна» и ФИО3 заключен договор уступки прав требования.

Поскольку при обращении к страховщику в рамках претензионных требований истец просил осуществить у страховщика страховое возмещение в форме направления на СТОА, принимая во внимание, что у страховщика отсутствовала возможность организации ремонта автомобиля истца, исходя из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной с учетом износа страховщик исполнил обязательства не надлежащим образом, обращаясь в суд с настоящим иском истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма, рассчитанная без учета износа, а также возникшие убытки, связанные с неорганизацией восстановительного ремонта.

По мнению суда то, что истец при обращении в страховую компанию в заявлении указал о выплате ему страхового возмещения в денежной форме не свидетельствует о заключении между потерпевшим и страховщиком соглашения об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, следовательно, страховая компания самостоятельно изменила страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на денежную выплату.

Учитывая, что у страховой компании отсутствовало право на замену в одностороннем порядке вида страхового возмещения вреда, суд пришел к выводу, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе страховщика ООО «Сибэкс» в размере 78782 (203882 – 125100 (страховое возмещение выплаченное ответчиком)) руб.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Единая методика является обязательной при определении размера страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, вместе с тем, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменить собой институт деликтных обязательств и приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, при этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

На основании п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, в соответствии с которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из материалов дела следует, что длительное невосстановление автомобиля Nissan Qashqai г/н <***> было обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком, как страховщиком, своих обязательств по организации восстановительного ремонта в СТОА с направлением для осуществления восстановительного ремонта ТС в связи с ДТП от 08.03.2021, что вызвало дальнейший спор между страхователем и страховщиком, необходимость защиты ФИО3 своих прав в суде, невозможность в течение длительного времени восстановить транспортное средство. С учетом длительного промежутка времени стоимость восстановительного ремонта автомобиля изменилась с учетом изменения уровня цен, но не по вине истца, следовательно, спорная разница между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением без учета износа обоснованно заявлена стороной истца в качестве убытков, подлежащих возмещению ответчиком, размер таких убытков подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами, должен быть взыскан с ответчика в пользу истца, что направлено на восстановление положения, в котором сторона истца находилась бы, если бы страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом, так как страхового возмещения было достаточно при условии своевременного ремонта автомобиля истца.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных имуществу истца.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств, которое в рамках настоящего страхового случая повлекло причинение ФИО3 убытков, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) на дату проведения экспертизы составила 1665900 руб., среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 559600 руб., стоимость годных остатков – 118200 руб., что следует из заключения экспертизы ИП ФИО7 № 20250212 от 20.02.2025, т.е. в результате ДТП наступила конструктивная гибель транспортного средства. В связи с чем суд приходит к выводу, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца надлежит взыскать убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств, в размере 237518 (441400 – 203882) руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчиком в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не была исполнена, документы для выплаты страхового возмещения получены САО «РЕСО-Гарантия» 23.03.2024, следовательно, срок исполнения обязательств – 12.04.2024, таким образом, неустойка подлежит начислению с 13.04.2024.

В этой связи размер неустойки составляет: за период с 13.04.2021 по 28.05.2025 в размере 3072501,74 руб. из расчета: (203882 руб. х 1% х 1507 дн.). В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки составляет 400000 руб.

При таких обстоятельствах, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика пользу ФИО3 не может превышать лимит ответственности страховщика и составляет 400000 руб.

Оснований для применения положения ст. 333 ГК судом не установлено, доказательств исключительности случая ответчиком не представлено.

В силу положений ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая заявленные требования в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ суд учитывает следующее.

В п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2024 по 14.08.2025 на сумму убытков не могут быть взысканы с ответчика, так как до разрешения между сторонами судом спора о возмещении ущерба и его размере и вынесения соответствующего решения, на основании которого на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, определения судом правомерности требований истца в части размера ущерба, в том числе размера убытков, действия ответчика по неуплате истцу таких убытков не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами, независимо от наличия или отсутствия направленной в адрес ответчика претензии истца. Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 237518 руб. подлежат начислению с 15.08.2025.

В ходе судебного разбирательства страховая компания заявила о применении к предъявленным требованиям исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 966 названного кодекса установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (пункт 1).

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения спора судами, исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление потребителем финансовых услуг страховщику письменного заявления, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приостанавливает течение срока исковой давности на пятнадцать рабочих дней в случае подачи такого заявления в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы финансового уполномоченного, а в иных случаях на тридцать дней со дня его поступления, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

При этом в пункте 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Применительно к требованиям потребителей финансовых услуг к страховым организациям об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное обращение потребителя финансовых услуг к страховщику с письменным заявлением (претензией), которое должно быть рассмотрено страховщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), - в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней, либо в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Кроме того, согласно положениям статей 15 и 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд с требованиями, вытекающими из договора ОСАГО, только после обращения к финансовому уполномоченному в зависимости от результата рассмотрения его обращения.

В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; 2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

При этом финансовый уполномоченный вправе приостановить рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора (часть 10 статьи 20 названного федерального закона).

Вместе с тем процедура рассмотрения обращения потребителя принятием решения финансовым уполномоченным не заканчивается.

Так, Законом о финансовом уполномоченном предусмотрены процедура вступления решения финансового уполномоченного в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23), срок для добровольного исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, а также приведение решения финансового уполномоченного к принудительному исполнению (части 2 и 3 статьи 23), процедура оспаривания решения финансового уполномоченного финансовой организацией в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу этого решения (часть 1 статьи 26) и срок на обращение в суд потребителя, не согласного с решением финансового уполномоченного, в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения (часть 3 статьи 25).

Разрешая заявление истца о восстановлении срока исковой давности, суд приходит к выводу об уважительности причины пропуска срока

В период течения срока исковой давности имелся период приостановления течения срока исковой давности, а именно на 30 дней с 09.11.2021 со дня поступления претензии, а также на 7 дней со 02 ноября 2021 года с момента направления претензии.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям с учетом приостановления его течения истек 22 мая 2024 года (15.04.2021 – последний день принятия решения о выплате страхового возмещения + 37 дней), в суд истец обратился 05 августа 2024 года.

Между тем, согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В качестве оснований для восстановления срока исковой давности истцом указано об отсутствии познаний в области права, в частности истец не обладает специальными познаниями в области расчета ущерба, также обращает внимание, что с момента проведения независимой экспертизы истец узнал об осуществлении страхового возмещения не в полном объеме.

При таком положении, учитывая вышеуказанные обстоятельства, связанные с личностью истца, суд полагает возможным признать причину пропуска срока исковой давности уважительной, восстановив его. Кроме того, суд полагает необходимым отметить не значительный пропуск срока обращения к финансовому уполномоченному.

В соответствие с положениями ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные согласно представленной квитанции расходы на оплату юридических услуг, связанных, в том числе по составлению заявления о наступлении страхового случая, претензии, обращения в адрес финансового уполномоченного, искового заявления, участия представителя в судебных заседаниях, размер которых с учетом характера дела и сроков его рассмотрения, объема работы представителя, следует определить в сумме 40000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 22000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов, подтвержденных документально, по оплате за рассмотрение финансовым уполномоченным 15 000 рублей, поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ и главы 9 АПК РФ.

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

При таких обстоятельствах расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2000 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что ФИО3 понесла расходы по оплате почтовых услуг в размере 1337 руб., что подтверждается квитанциями.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца надлежит взыскать судебные издержки в общей сумме 58337 руб. (40000 + 15000 + 2000+ 1337).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15326 руб., пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <данные изъяты> в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 78782 рублей, убытки в размере 237518 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ начиная с 15.08.2025 на сумму убытков в размере 237518 рублей до фактического исполнения обязательств, судебные расходы в размере 58337 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15326 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 11.09.2025 года.