Приговор № 10-4/2017 А-10/4/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 10-4/2017

Дело №А-10/4/2017

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Брянск 03 апреля 2017 года

Апелляционная инстанция Фокинского районного суда г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Корниенко В.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Фокинского района г.Брянска Куликовой Н.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Москвина И.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ковалевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Фокинского района г. Брянска на приговор мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска от 23 ноября 2016 года, которым

ФИО1, <...>, судимостей не имеющего,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ к 240 часам обязательным работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска от 21.09.2016 года (с учетом апелляционного постановления Фокинского районного суда г. Брянска от 01.11.2016 года) окончательно назначено наказание в виде 600 часов обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска от 23.11.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, обстоятельства которого в описательной части приговора, сторонами защиты и обвинения не оспариваются.

Данное уголовное дело было рассмотрено мировым судьей в общем порядке.

Государственным обвинителем подано апелляционное представление, в котором он просить приговор отменить, в связи неправильным применением норм уголовного законодательства, а именно, что в соответствии с ч. 2 ст. 49 УК РФ обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов и отбываются не свыше четырех часов в день. Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» окончательное наказание в виде обязательных работ или исправительных работ, назначенное по совокупности преступлений или совокупности приговоров, не может превышать предельные сроки, установленные для этих видов наказаний в части 2 ст. 49 и ч. 2 ст. 50 УК РФ. По материалам уголовного дела установлено, что ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска от 21.09.2016 года осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с наказанием в виде обязательных работ сроком на 480 часов. Приговором мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска от 23.11.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ к 240 часам обязательным работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска от 21.09.2016 года (с учетом апелляционного постановления Фокинского районного суда г. Брянска от 01.11.2016 года) окончательно назначено наказание в виде 600 часов обязательных работ. Вместе с тем, окончательное наказание в виде обязательных работ превышает предельный срок, установленный для такого вида наказания.

Прокурор просит приговор мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска от 23.11.2016 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ отменить, признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска от 21.09.2016 года (с учетом апелляционного постановления Фокинского районного суда г. Брянска от 01.11.2016 года) окончательно определить наказание в виде 1 года 1 месяца ограничения свободы.

В судебном заседании помощник прокурора Фокинского района г. Брянска Куликова Н.В. доводы апелляционного представления поддержала, просила представление удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска от 23.11.2016 года отменить.

Осужденный ФИО1 не возражал против удовлетворения представления государственного обвинителя.

Защитник-адвокат Москвин И.В. поддержал позицию своего подзащитного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит приговор, подлежащим отмене, поскольку он вынесен с нарушением норм уголовного законодательства, на основании следующего.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Мировым судьей уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается доказательствами собранными по делу, подробно изложенными в приговоре и которым дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Вместе с тем, правильное применение уголовного закона – это обязанность суда, который должен при назначении наказания руководствоваться требованиями Общей части УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса и с учетом положений Общей части Уголовного Кодекса

Вместе с тем, при назначении наказания судом допущены нарушения уголовного закона, в связи с чем доводы представления заслуживают внимания.

Признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, мировой судья окончательное наказание ФИО1 определил по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в размере 600 часов обязательных работ.

В силу ч. 2 ст. 49 УК РФ обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов и отбываются не свыше четырех часов в день

Согласно абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами российской Федерации уголовного наказания» окончательное наказание в виде обязательных работ или исправительных работ, назначенное по совокупности преступлений или совокупности приговоров, не может превышать предельные сроки, установленные для этих видов наказаний в ч. 2 ст. 49 и ч. 2 ст. 50 УК РФ.

Мировой судья при назначении окончательного наказания в виде 600 часов обязательных работ превысил предельный срок, установленный для такого вида наказаний.

Таким образом, судом неправильно применен уголовный закон, что повлекло неправильное назначение наказания, что в силу требований ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о незаконности постановленного в отношении ФИО1 приговора.

Поскольку допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить состоявшийся по делу приговор и в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ вынести новое судебное решение.

При назначении ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.

ФИО1 признал вину и раскаялся в содеянном, перечисленные обстоятельства суд апелляционной инстанции признает смягчающими наказание. Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, и считает, что вещественные доказательства по делу - кухонный нож, хранящийся при уголовном деле – подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.19, ч.1 ст.389.23, 389.24 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя –удовлетворить.

Приговор мирового судьи участка № Фокинского судебного района г. Брянска от 23.11.2016 года в отношении ФИО1 осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору, с наказанием назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска от 21.09.2016 года (с учетом апелляционного постановления Фокинского районного суда г. Брянска от 01.11.2016 года) окончательно определить наказание в виде 1 года 1 месяца ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- в период срока ограничения свободы не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Брянск».

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: кухонный нож, хранящийся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Брянский областной суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья В.А. Корниенко