Приговор № 1-241/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 1-241/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижневартовск 22 февраля 2019 года

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Арзаева А.В.,

при секретаре Павельевой Ю.И.,

с участием: государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г. Нижневартовска, ФИО2,

подсудимого ФИО3

защитника, адвоката Пономаренко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело № 1-241/ 2019 в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, зная о том, что он, согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 12 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.11.2016 года, вступившего в законную силу 14.12.2016 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. На основании указанного постановления ФИО4 10.02.2017 года обратился в ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску с заявлением об утере водительского удостоверения, несмотря на то, что штраф им в размере 30 000 рублей по настоящее время был не оплачен. 24 декабря 2018 года в 23:50 часов умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, при этом явно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь в районе <адрес> в г. Нижневартовске ХМАО-Югре, сел за руль автомобиля «ЛАДА ВАЗ 211440 ЛАДА САМАРА» государственный регистрационный знак № и умышленно стал им управлять, до тех пор, пока 24 декабря 2018 года, в 23:53 часов, в районе <адрес> в г. Нижневартовске ХМАО-Югры не был остановлен и задержан сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску, В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно у него имелся резкий запах алкоголя из полости рта, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, а именно прибора Алкометр «Кобра», заводской номер прибора 000506. Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.12.2018 и показаний Алкометра «Кобра» на бумажном носителе от 25.12.2018 в выдыхаемом ФИО4 воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в размере 0,893 мг/л, на основании чего установлено состояние алкогольного опьянения. С показаниями технического средства измерения Алкометр «Кобра» ФИО4 согласился в полном объеме, после чего был направлен на медицинское освидетельствование в БУ «Нижневартовская психоневрологическая больница» расположенное по адресу: <...>. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2522 от 25.12.2018, во выдыхаемом ФИО4 воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в размере 0,62 мг/л, на основании чего также установлено состояние опьянения.

Действия ФИО3 органом предварительного расследования были квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ ФИО3 согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 после оглашения обвинения поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ему понятно и он полностью с ним согласен. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он полностью его поддерживает. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. В содеянном вину признает полностью и раскаивается, просит не лишать свободы и предоставить последний шанс для исправления.

Государственный обвинитель и защитник не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит обвинение обоснованным, где вина ФИО3 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, соблюдены все необходимые для этого условия, позволяющие рассмотреть уголовное дело в особом порядке судопроизводства.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается по делу собранными доказательствами, учитывая мнение государственного обвинителя, подсудимого и защитника, исследовав материалы дела, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание вины и раскаяние виновного в содеянном, наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Согласно ответу на запрос БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница» от 10 января 2019 года, ФИО3 на учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не наблюдается.

( л.д. 98).

Согласно справке- характеристике УУП ОП-3 УМВД России от 05 января 2019 года, ФИО3 за время проживания по адресу : г. Нижневартовск <адрес> характеризуется удовлетворительно. Жалоб на него не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был.

(л.д. 100).

Из копий свидетельств о рождении видно, что у ФИО3 имеется двое детей, <дата> и <дата> годов рождения. (л.д. 102, 103).

Согласно характеристике начальника ЦРНКТ ООО «КУРОНО» от 11 января 2019 года ФИО3 с 01 июля 2018 года работает там стропальщиком, за время работы зарекомендовал себя с положительной стороны. (л.д. 105).

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельствам его совершения и личности виновного: с обвинением согласен, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, что нашло подтверждение в судебном заседании, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы- положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра – не состоит.

Руководствуясь ст.ст. 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями и задачами наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, исходя из степени тяжести содеянного им, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывая цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, условия его жизни, его имущественное положение, с учетом личности виновного, суд полагает справедливым назначить подсудимому за совершенное им преступления наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в виде обязательных работ, полагая, что при назначении более мягкого наказания, наказание не достигнет своей цели в исправлении осужденного.

Поскольку дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной на основании ст. 226.9 УПК РФ, то суд считает, что наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть срок и размер наказания ФИО3 не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

По мнению суда, назначение ФИО3 именно такого вида наказания будет являться справедливым, соответствовать содеянному, позволит обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в результате чего наказание достигнет своей цели в исправлении осужденного.

При этом суд считает, что наказание подсудимому не следует назначать в максимальном размере.

Учитывая данные о личности подсудимого, ранее привлекавшегося к административной ответственности, а именно согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 12 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО - Югры от 16 ноября 2016 года за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, однако должных выводов для себя не сделал и, в период лишения специального права, вновь сел за руль автомобиля и стал управлять транспортным средством в состоянии опьянения, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно с деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, но не в максимальном размере.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личности виновного, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и как следствие этого, наличие возможности применения к подсудимому ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, и степени его общественной опасности, оснований изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, суд не находит.

Меру пресечения ФИО3 –до вступления приговора в законную оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для прекращения уголовного дела суд не находит.

Процессуальные издержки в сумме 4700 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Каташовой Я.А. за счет государства за оказание им юридической помощи подсудимому на предварительном следствии по назначению, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, поскольку при особом порядке судебного разбирательства, согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, вне зависимости от стадий уголовного судопроизводства взысканию с осужденного не подлежат.

Вещественные доказательства: автомобиль «ЛАДА ВАЗ 211440 ЛАДА САМАРА» государственный регистрационный знак № 186 регион находящийся на территории специализированной стоянки <...>- после вступления приговора в законную силу вернуть законному владельцу ФИО1;

-DVD-диск с фрагментом видеозаписи и результат алкометра- хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 06(шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 – до вступления приговора в законную оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в сумме 4700 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Каташовой Я.А. за счет государства за оказание им юридической помощи подсудимому предварительном следствии по назначению, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: автомобиль «ЛАДА ВАЗ 211440 ЛАДА САМАРА» государственный регистрационный знак № находящийся на территории специализированной стоянки <...>- после вступления приговора в законную силу вернуть законному владельцу ФИО1;

-DVD-диск с фрагментом видеозаписи и результат алкометра- хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Арзаев А.В.