Решение № 2-4834/2018 2-4834/2018~М-4391/2018 М-4391/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-4834/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

с участием помощника прокурора Центрального района г.о. Тольятти

ФИО1

при секретаре Кретининой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4834/2018 по иску ФИО2 к ЗАО Корпорация «Тольяттиазот» о восстановлении на работе,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО Корпорация «Тольяттиазот», в котором просит признать незаконным приказ об увольнении от 22.08.2018 года в должности специалиста оперативного отдела управления по безопасности, восстановить его на работе в указанной должности в ЗАО Корпорация «Тольяттиазот».

В обоснование исковых требований указано, что с декабря 2014 года истец работал в ПАО «Тольяттиазот», 01.03.2018 года был переведен в ЗАО Корпорация «Тольяттиазот» на должность <данные изъяты> управления по безопасности. 25.07.2018 года у истца родился ребенок, в связи с чем, он 22.08.2018 года подал заявление о предоставлении от пуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет. В указанный день ему было предъявлено уведомление с требованиями о даче письменных объяснений по факту отсутствия истца на рабочем месте 06.08.2018 года и 20.08.2018 года. Приговором суда на истца были возложены обязанности отмечаться два раза в месяц в специализированном органе. Для исполнения данной обязанности он уходил раньше с работы с устного согласия начальника, поэтому отсутствовал на работе по уважительной причине.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, суду пояснили, что ФИО2 был осужден по <данные изъяты> РФ, он на территорию завода пронес и там хранил <данные изъяты>. По приговору суда истцу было назначено условное наказание с обязанностью два раза в месяц отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. Для исполнения данной обязанности истец по понедельникам по устной договоренности с руководителем ФИО13 уходил с работы в 15 часов. Истец с мая по декабрь 2017 года вообще не выходил на работу, однако заработная плата выплачивалась, прогулами его отсутствие на работе работодатель не посчитал, так как велось производство по уголовному делу. Отмечаться истца отпускали в течение 8 месяцев. 06.08.2018 года истец ушел с работы в 10 часов 38 минут, в 13 часов отметился в УИИ, а затем поехал в роддом, где забрал супругу и новорожденного ребенка. На работу он в этот день не вернулся. О том, что в данный день он будет отсутствовать, истец своего непосредственного руководителя предупредил, последний не возражал. В последующие дни истец выходил на работу, никто у него объяснений по вопросу отсутствия на работе не требовал. Поскольку супруга нашла хорошую работу, отпуск по уходу за ребенком решил оформить истец. Утром 22.08.2018 года он подал заявление о предоставлении отпуска, а вечером в конце рабочего дня от него потребовали письменные объяснения по вопросу отсутствия на работе 06.08.2018 года. Считают приказ об увольнении незаконным и просят восстановить истца с 22.08.2018 года на работе в ЗАО Корпорация «Тольяттиазот» в должности специалиста оперативного отдела управления по безопасности. Полагают, что увольнение истца было вызвано его желанием воспользоваться правом на отпуск.

Представители ответчика ЗАО Корпорация «Тольяттиазот» ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что истец был уволен с работы в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины – прогулом. При вынесении приказа об увольнении учитывалось поведение истца и за предыдущее время. 22.08.2018 года был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте 06.08.2018 года. Заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком истцом было подано в момент ознакомления с приказом об увольнении 22.08.2018 года. С приказом истец знакомиться отказался, о чем был составлен акт. Правом дачи объяснения истец воспользовался в момент вручения ему уведомления о даче объяснений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд также считает исковые требования ФИО2 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 4 ст. 77 Трудового Кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 81 п. 6 «а» Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Исходя из положений указанных правовых норм, увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Из материалов гражданского дела следует, что приказом № 22-Пр от 01.03.2018 года ФИО2 принят на работу в ЗАО Корпорация «Тольяттиазот» на должность <данные изъяты>.

01.03.2018 года с ФИО2 был заключен трудовой договор, согласно которого работник имеет нормированный рабочий день. Обычное рабочее время для работника устанавливается с 08-00 часов до 17-00 часов с понедельника по четверг и с 08-00 часов до 16-00 часов в пятницу с перерывом на обед 48 минут (п. 5.1 договора). В обязанности работника входит соблюдение Правил внутреннего трудового распорядка работодателя, трудовой дисциплины и условий внутренних положений работодателя ( п.п. «е» п. 2.2 договора).

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Приказом № 35-У от 22.08.2018 года ФИО2 уволен с должности <данные изъяты> Управления безопасности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин, о чем сделана соответствующая запись в трудовой книжке.

Основанием для издания данного приказа послужили акт об отсутствии ФИО2 на рабочем месте и уведомление о необходимости дать письменные объяснения от 22.08.2018 года с объяснениями работника.

Согласно Акта об отсутствии на рабочем месте от 22.08.2018 года, ФИО2 отсутствовал на рабочем месте 06.08.2018 года с 10.38 до 17.00 (т.е. 6 часов 22 минуты подряд) без уважительных причин. Время отсутствия на рабочем месте подтверждается представленными суду данными учетной электронной системы АПАКС о приходе и уходе с территории организации.

В письменных объяснениях от 22.08.2018 года, сделанных истцом на вышеуказанном акте, указано на устную телефонную договоренность с директором по безопасности ФИО13 о своем отсутствии в этот день. Причины отсутствия 06.08.2018 года истец в объяснении не уточнил.

Согласно представленной суду копии регистрационного листа 06.08.2018 года ФИО2 явился в УИИ для регистрации, конкретное время явки для регистрации не указано.

Уведомление о необходимости дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 06.08.2018 года было вручено ФИО2 22.08.2018 года, что подтверждается его подписью на уведомлении, а также указано истцом, что отсутствовал по устной договоренности с директором по безопасности ФИО13

Между тем ФИО13 будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, факт обращения к нему истца с такой просьбой отрицал, пояснив, что об осуждении истца за <данные изъяты> свидетелю известно, о необходимости отмечаться истцу в УИИ два раза в месяц также было известно, этот вопрос был согласован. Истец сообщил, что отмечаться необходимо не позднее 16-17 часов, в связи с чем его отпускали с работы в 15 часов. О том, что УИИ работает до 18 часов, стало известно только после произошедшего 06.08.2018 года, в указанный день истец у свидетеля не отпрашивался, о намерении получить отпуск по уходу за ребенком истец заявил только в день увольнения.

Суду представлен Акт от 22.08.2018 года, согласно которого ФИО2 отказался от ознакомления с приказом об увольнении.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом суду представлено не было.

23.08.2018 года в адрес ФИО2 работодателем направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки.

Таким образом, нарушений процедуры отобрания объяснений по вопросу отсутствия ФИО3 на рабочем месте и процедуры его увольнения со стороны работодателя судом не установлено.

Анализ изложенного выше дает основания полагать, что истец грубо нарушил трудовую дисциплину, совершив прогул, поскольку отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов.

Учитывая, что рабочий день истца заканчивается в 17-00 часов, а в Уголовно-исполнительной инспекции – в 18-00 часов, доводы истца об уважительности причин его отсутствия на рабочем месте судом не принимаются, с учетом того, что рабочее место покинуто истцом в 10 часов 38 минут.

Доводы истца о необходимости в этот день забрать жену из больницы ничем не подтверждены, в представленной истцом справке медицинского учреждения эти сведения отсутствуют. Кроме того, ни в объяснениях работодателю, ни в исковом заявлении об этой причине отсутствия на рабочем месте истец не заявлял.

Оценивая поведение истца и тяжесть его проступка, работодатель обоснованно счел, что к сотруднику службы безопасности предъявляются повышенные требования, в том числе в части соблюдения дисциплины труда, поскольку служба безопасности создана для предотвращения правонарушений и выявления дисциплинарных проступков.

Доводы истца о том, что увольнение вызвано не прогулом, а желанием ФИО2 воспользоваться правом на отпуск по уходу за ребенком, не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и поведению работодателя, длительное время предоставлявшего работнику возможность исполнять возложенные на него судом обязанности в удобное для работника время.

При этом сама по себе договоренность работника и его непосредственного начальника относительно времени исполнения обязанности по регистрации в УИИ не изменяет положения трудового договора относительно продолжительности рабочего времени.

Доводы стороны истца о том, что заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком было передано работодателю до вынесения приказа об увольнении, ничем не подтверждены.

Более того, из представленного суду заявления о предоставлении отпуска следует, что к данному заявлению приложена справка органов социальной защиты, датированная 22.08.2018 года, при этом, стороной истца заявлено, что данное заявление вместе со справкой было представлено им работодателю утром в 8 часов 40 минут после разговора с руководителем.

Суд считает необходимым указать, что доводы стороны истца о том, что использование работником отпуска по уходу за ребенком не зависит от воли работодателя, поскольку использование данного отпуска обусловлено только необходимостью ухода за ребенком и подачей работником соответствующего заявления работодателю, не основаны на нормах закона..

Согласно ч. 1 ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком (ч. 2 ст. 256 ТК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что при разрешении спора об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет отцу, деду (бабушке) либо другому лицу суду необходимо проверять, осуществляет ли данное лицо фактический уход за ребенком и не предоставлен ли этот отпуск матери ребенка.

Порядок и условия назначения и выплаты государственных пособий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в части, не определенной указанным Федеральным законом.

Как следует из пп. "ж" п. 54 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н, при назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет заявителем представляется справка с места работы (службы) отца (матери, обоих родителей) ребенка о том, что он (она, они) не использует указанный отпуск и не получает пособия, а в случае, если отец (мать, оба родителя) ребенка не работает (не служит) либо обучается по очной форме обучения в профессиональных образовательных организациях, образовательных организациях высшего образования, образовательных организациях дополнительного профессионального образования и научных организациях, - справка из органов социальной защиты населения по месту жительства отца, матери ребенка о неполучении ежемесячного пособия по уходу за ребенком (для одного из родителей в соответствующих случаях), а также для лиц, фактически осуществляющих уход за ребенком вместо матери (отца, обоих родителей) ребенка.

Таким образом, отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в обязательном порядке предоставляется матери ребенка. Однако, предоставление такого отпуска отцу является обязанностью работодателя только при предоставлении документов, подтверждающих фактический уход отцом за ребенком.

Верховный Суд РФ разъяснил, что при разрешении спора об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком отцу, деду (бабушке) либо другому лицу суду необходимо проверять, осуществляет ли данное лицо фактический уход за ребенком и не предоставлен ли этот отпуск матери ребенка. Документами, подтверждающими право на предоставление отпуска по уходу за ребенком, являются: свидетельство о рождении ребенка; документы, свидетельствующие о наличии трудовых отношений с ответчиком (трудовая книжка, приказ о приеме на работу и т.п.); заявление работника о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и др. (п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних").

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на момент обращения истца с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком по достижении им возраста трех лет, истец не представил работодателю документы, с достоверностью подтверждающие, что именно он фактически осуществляет уход за ребенком. Из представленной истцом справки о том, что его жена ФИО17 не состоит на учете в качестве безработного в Центре занятости населения городского округа Жигулевск и не получает пособие по безработице, еще не следует, что она состоит в трудовых отношениях и в связи с этим не может осуществлять уход за младенцем, рожденным ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, истец не представил никаких доказательств того, что мать ребенка в силу каких-то обстоятельств не может осуществлять уход за младенцем и поэтому именно он - отец ребенка фактически осуществляет этот уход.

Доводы стороны истца о том, что работодателем истцу была дана положительная характеристика для предъявления в УИИ, судом не принимаются, поскольку указанные сведения даны до обнаружения дисциплинарного проступка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2018 года.

Председательствующий: