Приговор № 1-274/2019 1-31/2020 от 9 января 2020 г. по делу № 1-274/2019

ПРИ Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.,

с участием государственного обвинителя- Лукина П. Г.,

защитника-адвоката Корноухова Е. Ю.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Мовсесян С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование средне-специальное, холостого, работающего по гражданско- правовому договору в ООО «Строитель» менеджером, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление автомобилем лицом, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Так он, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении № мирового судьи судебного участка №Железнодорожного судебного района <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26КоАП РФ за управление транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами, и не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным постановлением мирового судьи ФИО1 было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. В связи с чем, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем лицом, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После исполнения административного наказания, назначенного постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, до истечения одного года со дня окончания исполнения указанного постановления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

Руководимый внезапно возникнувшим преступным умыслом, на управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», находясь в состоянии опьянения, открыл дверь автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак № регион, припаркованного, в неустановленном дознанием месте, на <адрес>, сел в салон автомобиля на водительское сиденье. В продолжение своих преступных намерений, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время дознанием не установлено, ФИО1 вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель указанного автомобиля и привел автомобиль в движение, после чего начал управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершив поездку на данном автомобиле по улицам <адрес>. Желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, ФИО1, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавая, что под воздействием какого-либо опьянения снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения, однако, пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, ФИО1, управлял автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак № регион, совершая на нем движение, находясь в состоянии опьянения. Предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, ФИО1 создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управляя автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, совершая движение до 18 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда у дома (строения) №А по <адрес> был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС 2 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, после чего ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию к ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих опьянение веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление автомобилем лицом, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что ему понятно предъявленное обвинение, с обвинением согласен, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, включая пределы его обжалования, ему понятны.

Защитник ФИО1 -адвокат Корноухов Е. Ю. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель, в судебном заседании заявил о согласии на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.Поскольку все предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд полагает ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, наказание за инкриминируемое подсудимому деяние не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает его подлежащим удовлетворению.

О согласии с предъявленным обвинением свидетельствуют также материалы дела, из которых видно, что подсудимый полностью признал свою вину по предъявленному обвинению, его вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обстоятельства совершения преступления и квалификация содеянного подсудимым не оспариваются.

Анализируя представленные обвинением доказательства, суд приходит к убеждению, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и в совокупности с достаточной полнотой свидетельствующими о виновности подсудимого ФИО1 в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управлении автомобилем лицом, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Суд считает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ суд принимает во внимание характер содеянного, особый порядок рассмотрения дела, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, работает по гражданскому –правовому договору в ООО «Строитель» менеджером.

Судом учитывается, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, оказывает (со слов) помощь матери, бабушке, несовершеннолетним брату с сестрой, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания.

Судом также учитывается состояние здоровья подсудимого, который со слов заболеваний и травм не имеет.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, судом не установлены.

При назначении наказания ФИО1 судом учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая, требования ч.5 ст. 62 УК РФ, наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами законности и справедливости, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ.

Совокупности исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит.

Учитывая, что дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, является обязательным, ФИО1 подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Избранная подсудимому ФИО1 мера процессуального принуждения, в виде обязательства о явке, целях обеспечения исполнения приговора подлежит до вступления его в законную силу сохранению.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316- 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - в виде обязательства о явке- до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: СDR – диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о досмотре транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ -хранятся в материалах дела, оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Гороховик О. В.