Решение № 12-249/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 12-249/2021

Мировой судья Мишланова Е.А.

судебный участок № 4

дело № 12 – 249 / 2021


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 30 марта 2021 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Канюковой В.А., с участием ФИО1, защитника Целищева С.В., действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе в защиту ФИО1, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в квартире по адресу: <адрес>, употребил наркотическое вещество без назначения врача.

В жалобе защитник просит постановление отменить, указав, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО1 признаков опьянения, что являлось бы основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В деле отсутствует протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование. Перечисленные нарушения при проведении освидетельствования влекут недопустимость акта освидетельствования как доказательства по делу и прекращение производства по делу.

Кроме того, ФИО1 было назначено чрезмерно суровое наказание.

ФИО1, защитник Целищев С.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП ОП № 2 УМВД РФ по г. Перми в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ – потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в присутствие ФИО1

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП №, справкой об обнаружении клинических признаков опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора полка ППСП УМВД РФ по г. Перми ФИО2, письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов употребил наркотическое вещество путем курения кальяна по адресу: <адрес>, другими документами дела.

Мировой судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал оценку в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Из рапорта инспектора ППСП 2 роты полка ППСП УМВД РФ по г. Перми ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ были замечены двое молодых людей с признаками наркотического опьянения: координация движений нарушена, активная жестикуляция, отсутствие запаха алкоголя изо рта, ими оказались ФИО1 и ФИО3, которые были доставлены в дежурную часть ОП № 2 для дальнейшего направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Наличие клинических признаков опьянения также подтверждалось справкой врача психиатра-нарколога от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта медицинского освидетельствования № у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в отсутствие нарушений Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Как указано в акте, медицинское освидетельствование ФИО1 проводилось на основании постановления, вынесенного должностным лицом ОП № 2 УМВД России по г. Перми – лейтенантом ФИО4, что согласуется с требованиями подпункта 3 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н.

Отсутствие в материалах дела указанного постановления само по себе не свидетельствует о незаконности проведенного освидетельствования.

При этом в акте медицинского освидетельствования отражены клинические признаки опьянения в виде тремора пальцев рук, неустойчивость в позе Ромберга, ошибки при выполнении координаторных проб.

В связи с наличием клинических признаков опьянения у ФИО1 был произведен забор мочи, объект направлен на химико-токсикологическое исследование.

Согласно результатам химико-токсикологических исследований в биологическом объекте исследования обнаружено наркотическое средство - 9-карбокси-11-нор-дельта9-тетрагидроканнабинол-основной метаболит Тетрагидроканнабинола.

При таком положении, отсутствуют основания ставить под сомнение как результат освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, так и законность проведения процедуры медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, а в целом и сам акт медицинского освидетельствования, послуживший основанием для привлечения ФИО1 к ответственности.

Довод защитника о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания подлежит отклонению.

При назначении ФИО1 административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были соблюдены, учтены данные о его личности, имущественное положение, смягчающее ответственность обстоятельство в виде признания вины, характер совершенного правонарушения, наказание в виде административного ареста назначено в пределах санкции части 1 статьи 6.9 КоАП РФ.

Наличие у ФИО1 на иждивении престарелых родителей, привлечение к административной ответственности впервые в силу ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ не являются обстоятельствами, смягчающими ответственность.

При таком положении, назначенное мировым судьей наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости, а также целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим ФИО1, так и другими лицами, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы о смягчении наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Целищева С.В. без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин