Решение № 12-249/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 12-249/2021

Дело № 12-249/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 19 марта 2021 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.

с участием защитника Лоптева Д.Н., действующего на основании ордера от 19.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу защитника адвоката Горюнова С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края ФИО1 от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

..... инспектором ДПС ОР ГИБДД Отдела МВД РФ по Березниковскому городскому округу ФИО3 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которому ..... на автодороге ..... водитель ФИО2, управляя автомобилем KIA гос.рег.знак №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон автомобиля КАМАЗ гос.рег.знак №, при этом выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края ФИО1 от ..... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.

Защитник ФИО2 – адвокат Горюнов С.Г., действующий на основании ордера ....., обратился в Березниковский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ..... изменить в части назначенного ФИО2 наказания, назначив ему наказание в виде штрафа, ссылаясь на то, что мировым судьей при выборе вида наказания не были учтены все смягчающие обстоятельства по делу, а именно: не учтено, что ФИО2 имеет на иждивении супругу, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, своего дохода не имеет. Доход семьи ФИО2 связан с возможностью управления транспортным средством, иного дохода не имеет. ФИО2, являясь ИП, занимается исключительно привозом питьевой воды на торговые точки г. Березники. В своем штате водителей не имеет. При назначении наказания мировой судья необоснованно указал в качестве отягчающего обстоятельства привлечение ФИО2 к административной ответственности ранее в течение года. Просит учесть, что ФИО2 не судим, на работе характеризуется положительно, неуплаченных штрафов не имеет, на иждивении имеет троих человек (жена и двое детей). В настоящее время ФИО2 вину признает и не оспаривает.

В судебное заседание ФИО2, его защитник Горюнов С.Г. не явились. о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Защитник ФИО2 - Лоптев Д.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, выслушав защитника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Дорожным знаком 3.20 выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, водителю прямо запрещен.

Согласно п. 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожные знаки» знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Зона действия, в том числе знака 3.20, распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки (п. 3.33 Приложения 1).

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», по части 4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ..... на автодороге Пермь-Березники 161 км водитель ФИО2, управляя автомобилем KIA гос.рег.знак №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон автомобиля КАМАЗ гос.рег.знак №, при этом выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена и подтверждается исследованными материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении № от ..... (л.д. 5); схемой административного правонарушения от ..... (л.д. 6), рапортами ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД Росссии по БГО ФИО4, ФИО5 (л.д. 7, 8), дислокацией дорожных знаков (л.д. 11-13, 23-26), видеозаписью правонарушения (л.д. 22).

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу, законность действий которых сомнений не вызывает. Не доверять вышеуказанным доказательствам оснований не имеется.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Имеющийся в материалах дела рапорты сотрудников ДПС ГИБДД о выявленном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного ФИО2 правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств, не усматривается, все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей при назначении наказания ФИО2 обоснованно учтено отягчающее обстоятельство в виде повторного совершения однородного административного правонарушения. Согласно справке об административных правонарушениях ..... ФИО2 привлекался к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, штраф оплачен ......

Из обжалуемого постановления усматривается, что при назначении ФИО2 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами мировой судья в полной мере учел требования ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, наличие смягчающего и отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения и пришел к выводу, что наказание должно быть назначено в виде лишения права управления транспортными средствами, а не штрафа.

Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, является грубым нарушением Правил дорожного движения. Такое деяние, допущенное водителем, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Следует также учесть, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, создает угрозу столкновения автомобилей и может повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соответствует тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения.

Обстоятельства, которые бы, безусловно, повлекли изменение вида административного наказания, заявителем не приводятся.

Оснований для изменения назначенного ФИО2 административного наказания не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края ФИО1 от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника Горюнова С.Г. – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 данного Кодекса.

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья