Решение № 12-75/2024 7А-212/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 12-75/2024

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Федотов А.В. УИД 39RS0021-01-2024-000530-41

Дело №12-75/2024

№7А-212/2024


РЕШЕНИЕ

24 сентября 2024 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Иванова О.В., при секретаре Ковтун Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО2 от 20 мая 2024 года № и решение судьи Светловского городского суда Калининградской области от 19 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО2 от 20 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просил его отменить как незаконное и необоснованное, принять решение о прекращении дела об административном правонарушении.

Решением судьи Светловского городского суда Калининградской области от 19 июня 2024 года названное выше постановление должностного лица оставлено без изменения.

ФИО1 подана жалоба с просьбой об отмене указанных постановления должностного лица и решения судьи, настаивая на аналогичных доводах об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на соблюдение им требований Правил дорожного движения РФ. Указывает, что судом не была дана надлежащая оценка всем юридически значимым обстоятельствам, в частности, его доводам о том, что, двигаясь по проезжей части, он не создавал помех для пешехода, поскольку в момент проезда пешеходного перехода пешеход еще не вступил на проезжую часть и не пересекал проезжую часть по пешеходному переходу, тем самым факт события правонарушения не нашел своего подтверждения. Указывает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, при этом настаивает, что материалы дела не содержат достаточных данных, которые свидетельствовали бы о нарушении им Правил дорожного движения. Полагает, что допрошенный в ходе рассмотрения жалобы инспектор ДПС не смог пояснить обстоятельства совершения им (ФИО1) указанного административного правонарушения, в его объяснениях усматриваются противоречия, в связи с чем показания такого инспектора вызывают сомнение. Таким образом, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Считает, что при рассмотрении его жалобы судья неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, надлежащим образом не проверил приведенные им доводы о несогласии с постановлением должностного лица, в связи с чем судья пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении.

Наряду с жалобой ФИО1 представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу со ссылкой на то обстоятельство, что такой срок пропущен по уважительной причине, а именно, в связи с тем, что первоначально жалоба была подана им в установленный законом срок в электронном виде, однако была возвращена, после получения определения он в кратчайший срок подал жалобу в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исходя из обстоятельств дела, поскольку первоначально ФИО1 своевременно подал жалобу на решение судьи, нарушив однако, порядок ее подачи, что послужило основанием к ее возвращению, учитывая, что в установленном порядке жалоба была подана ФИО1 в кратчайший срок после получения определения о возвращении жалобы, прихожу к выводу о том, что пропущенный ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление должностного лица и решение судьи городского суда подлежит восстановлению.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Заслушав объяснения ФИО1, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО2, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п.14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Под термином «Уступить дорогу (не создавать помех)» в Правилах дорожного движения понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО2 в отношении ФИО1 20.05.2024 года был составлен протокол об административном правонарушении по факту того, что ФИО1 не предоставил 20.05.2024 года в 08:40 часов на 21 км.+300 м а/д Калининград-Балтийск при управлении автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, преимущества в движении пешеходу, пользующемуся преимуществом в переходе проезжей части часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенным дорожным знаком 5.19.1 и дорожной разметкой 1.14.1, чем нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно, протоколом об административном правонарушении от 20.05.2024 года, а также показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО2, данными им в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, о том, что находясь 20.05.2024 года на службе в <адрес>, увидел, как водитель следовавшего со стороны г. Балтийска автомобиля «Фольксваген», приблизившись к пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, пересекавшему проезжую часть слева направо по пути следования автомобиля, при этом данный пешеход уже ступил на пешеходный переход, переходил проезжую часть по пешеходному переходу и находился в непосредственной близости от полосы движения автомобиля под управлением ФИО1, в результате чего в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, судья городского суда не нашел оснований для его отмены.

Не согласиться с таким выводом судьи оснований не имеется, поскольку событие правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Названные выше доказательства являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всем доказательствам, в том числе и пояснениям супруги ФИО1 –Н.М. и показаниям должностного лица ФИО2, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 об обратном оснований не доверять изложенным в протоколе об административном правонарушении обстоятельствам, а также данным в ходе рассмотрения жалобы в городском суде и при рассмотрении жалобы в Калининградском областном суде пояснениям должностного лица, лично наблюдавшего нарушение ПДД, не имеется.

Требования правил дорожного движения устанавливают обязанность водителей пропустить пешехода, оказавшегося в границах пешеходного перехода и намеренного перейти проезжую часть, вне зависимости от наличия у водителя реальной возможности проехать переход безопасно (перед пешеходом), он обязан остановиться и пропустить пешехода.

К полномочиям инспектора ГИБДД относится визуальное наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, что согласуется с Порядком осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения", утвержденным Приказом МВД России от 02.05.2023 года № 264.

Вопреки доводам ФИО1 показания инспектора ДПС ГИБДД ФИО2 по обстоятельствам совершенного ФИО1 административного правонарушения как в суде первой инстанции, так и в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы последовательны, непротиворечивы, согласуются с протоколом об административном правонарушении, в связи с чем признаются достоверными относительно события правонарушения.

Утверждения ФИО1 о том, что сотрудник ДПС ГИБДД является заинтересованным лицом в ходе рассмотрения данного дела, ничем объективно не подтверждены.

При этом ошибочное указание судьи в решении при изложении пояснений должностного лица о направлении движения пешехода со стороны г. Калининграда, тогда как инспектор ФИО2 в судебном заседании указывал о направлении движения пешехода со стороны г. Балтийска, что объективно подтверждается протоколом судебного заседания, в целом на оценку законности решения судьи не влияет и основанием к его отмене не является.

Отсутствие видеозаписи правонарушения при наличии иных доказательств, названных выше, факт совершения ФИО1 административного правонарушения также не опровергает.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в том числе с подробным указанием в жалобе фактических данных о соблюдении им Правил дорожного движения, признаются несостоятельными.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет невыполнение требований правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть.

Таким образом, обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть, поставлена в зависимость именно от необходимости не создавать помех в его движении.

Поскольку указанная обязанность ФИО1 не выполнена, учитывая при этом, что в момент его проезда нерегулируемого пешеходного перехода пешеход уже вступил на проезжую часть и находился практически на середине проезжей части дороги в границах нерегулируемого перехода, как об этом пояснил инспектор ФИО2, и объективными данными не опровергнуто, квалификация его действий является правильной.

Доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у судьи не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1, материалы представленного на рассмотрение административного дела не содержат.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено.

Административное наказание за совершенное административное правонарушение назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в жалобе, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, равно как и обстоятельств, которые в силу положений статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, также не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО2 от 20 мая 2024 года и решение судьи Светловского городского суда Калининградской области от 19 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: