Решение № 2-1454/2017 2-1454/2017~М-938/2017 М-938/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-1454/2017

Дело № 2-1454/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 года город Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Забродиной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о признании недействительным договора залога,

установил:

Первоначально ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора залога и применении последствий недействительности сделки, указывая, что 05.02.2009 г. Советским районным судом г.Воронежа по делу по иску ФИО6, ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга вынесено решение о взыскании денежных средств. С момента вступления решения в законную силу, ответчик являлся должником. В отношении него было возбуждено исполнительное производство. На протяжении 2009-2017 г.г. ответчик уклонялся от исполнения судебного решения. Им, истцам, стало известно, в обеспечение обязательств по притворной сделке со своим сыном ФИО5 нотариусом г.о.г.Воронеж ФИО7 удостоверен договор залога № 2-1352 от 18.07.2016 г., согласно которому ответчик должен был передать своему сыну ФИО5 здание, оборудование и земельный участок – имущество ООО «<данные изъяты>», учредителями которого они оставались на момент заключения притворной сделки. Заключением договора залога нарушены их, истцов, права на участие в одобрении крупных сделок. Кроме того, сделка совершена с нарушением следующих норм. На момент совершения сделки судебным решением Советского районного суда г.Воронежа от 05.02.2009 г. был установлен факт представления в налоговые органы бывшим директором ООО «<данные изъяты>» ФИО8 заведомо подложных сведений изменения в составе учредителей, о чем было известно ответчику. Они, истцы, из состава учредителей не выбывали. Полномочия ответчика на заключение договора залога № 2-1352 от 18.07.2016 г. они, как учредители (участники) ООО «<данные изъяты>», не подтверждали. Ссылаясь на ст.ст. 166, 167, 168, 179 ГК РФ, истцы просят признать недействительным договор залога № 2-1352 от 18.07.2016 г., применить последствия недействительности сделки в виде признания ничтожной, в части ограничения распоряжения не принадлежащим имуществом – зданием, оборудованием и земельным участком, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Советского районного суда г.Воронежа от 25.04.2017 г., занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО5. (л.д.86 – оборот)

Определением Советского районного суда г.Воронежа от 11.07.2017 г., занесенным в протокол судебного заседания по ходатайству истцов к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО5. (л.д.121)

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, уточнив их, просил признать недействительным договор залога, заключенный 18.07.2016 г. между ФИО3 и ФИО5 в виде признания этой сделки ничтожной, и взыскать с ответчиков расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей. Пояснил, что решение Советского районного суда г.Воронежа от 05.02.2009 года о взыскании денежных средств не исполняется. Договор залога от 18.07.2016 г. препятствует исполнению определения об обращении взыскания на доли ФИО3, а в итоге договор залога является препятствием для исполнения решения суда от 05.02.2009 г. Считает, что ФИО3 заключил договор залога после их обращения с заявлением об изменении способа исполнения решения, чтобы не исполнять решение суда от 05.02.2009 г.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержала исковые требования, уточнив их, просила признать недействительным договор залога, который был заключен 19.07.2017 г. между ФИО3 и ФИО5 в виде признания этой сделки ничтожной, и взыскать судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей. Пояснила, что считает договор залога фиктивным, поскольку был заключен, когда в суде рассматривалось заявление об изменении способа исполнения решения суда от 05.02.2009 года. Определением суда обращено взыскание на долю ответчика ФИО3 в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», судебный пристав не смог обратить взыскание на эту долю, поскольку эта доля находится в залоге.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом ( л.д.122)

Ранее, в судебном заседании ФИО3 не признал исковые требования, пояснил, что договор залога был заключен между ним, ФИО3 и его сыном ФИО5 18.07.2017 г. в обеспечение исполнения обязательств перед ФИО5 по договору займа денежных средств от 09 сентября 2013 г. На момент заключения договора залога от 18.07.2016 г. он, ФИО3, не знал о том, что в суде рассматривается вопрос об обращении взыскания на его, ответчика, долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», и заключен был до судебного заседания.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не признал исковые требования, пояснил, что он является добросовестной стороной сделки. В сентябре 2013 г. он предоставил отцу, ФИО3, займ в размере 900 000 рублей, передал денежные средства. У них была устная договоренность о заключении залога доли, но они откладывали момент заключения договора залога из-за доверительных отношений, в конце 2015 года, когда отец (ФИО3) потерял работу, его платежеспособность резко снизилась, он (ФИО5) настоял на заключении договора залога. Он заключал договор залога для защиты своих интересов любым способом. Также пояснил, что срок возврата займа по договору 08.09.2018 г., но он, ФИО5, рассчитывал на более быстрый возврат.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-427/09, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной только по основаниям, установленным законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, если сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, такая сделка ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела № 2-427/09 по иску ФИО6, ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга, пени и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, решением Советского райсуда г. Воронежа от 05.02.2009 г. с ФИО10 в пользу ФИО6 и ФИО2 взыскана денежная сумма в размере по 706 200 руб. каждому, также в пользу каждого истца с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 06.02.2009 г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 238,33 руб. за каждый день просрочки. Решение вступило в законную силу 28.05.2009 г.( т. 1 л.д.46-47 гр. дела № 2-427/09)

Определением Советского районного суда г.Воронежа от 11.05.2016 г. в связи со смертью взыскателя ФИО6 произведена замена взыскателя ФИО6 в сводном исполнительном производстве № №, возбужденном в РОСП Советского района г.Воронежа на основании исполнительных листов, выданных по гражданскому делу № № по иску ФИО6, ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга, пени и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на ФИО1. ( т.1 л.д.120 гр. дела № 2- 427/09)

Из материалов вышеназванного гражданского дела № 2-427/09 следует, что 26.05.2016г. ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Советского районного суда г.Воронежа от 05.02.2009 г. путем обращения взыскания на долю должника ФИО3 в имуществе ООО «<данные изъяты>», а именно на купленное 12.06.1999 г. у ООО «<данные изъяты>» здание и оборудование колбасно-убойного цеха площадью <данные изъяты> кв. м., расположенные по адресу: <адрес>, а так же на земельный участок, на котором расположено здание (т.1 л.д.125-126 гр.дела № 2-427/09)

Определением Советского районного суда г.Воронежа от 24.08.2016 года заявление ФИО1, ФИО2 об изменении способа исполнения решения Советского районного суда г.Воронежа от 05.02.2009 г. удовлетворено. Обращено взыскание на долю ФИО3 в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ОГРН №, ИНН №, составляющую 100% уставного капитала. Определение вступило в законную силу 09.09.2016 г. (т.2 л.д.10-11 гр. дела № 2-427/09)

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа ФИО7 от 23.06.2017 г. в Советском РОСП г.Воронежа на исполнении находится исполнительное производство № № от 30.01.2017 г. и № № от 30.01.2017 об обращении взыскания на долю ФИО3 в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ОГРН №, ИНН №, составляющую 100% уставного капитала, возбужденное по заявлению ФИО1, ФИО2 об изменении способа исполнения решения Советского районного суда г.Воронежа от 05.02.2009 года.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ от 15.03.2017 значится обременение в виде залога в пользу третьих лиц, зарегистрированное 27.07.2016 г. Таким образом, данное обременение не позволяет передать долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» для дальнейшей реализации. Таким образом, данное обременение не позволяет передать долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» для дальнейшей реализации. (л.д.113)

Кроме того, согласно вышеуказанной справке сумма задолженности ФИО3 - взыскатель ФИО9 по ИП № составляет: сумма задолженности <данные изъяты> руб., остаток долга <данные изъяты> руб.; ИП <данные изъяты> сумма задолженности <данные изъяты> руб., остаток задолженности <данные изъяты> руб. ИП № взыскатель ФИО4 сумма задолженности <данные изъяты> руб., остаток задолженности <данные изъяты> руб., ИП № сумма долга <данные изъяты> руб., остаток долга <данные изъяты> руб. ИП № о взыскании с ФИО3 за пользование чужими деньгами в сумме <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки с 06.02.2009 г., ИП № о взыскании задолженности с ФИО3 за пользование чужими деньгами в сумме <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки с 06.02.2009 г (л.д.113 )

Из материалов дела усматривается, что 18.07.2016 г. ФИО3 (Залогодатель)и ФИО5(Залогодержатель) заключили договор залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, по которому Залогодатель передает в залог Залогодержателю принадлежащую ему на праве собственности долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», равную 100 (сто)% (п.1.1) Согласно п.1.2 Настоящий договор является обеспечением исполнения обязательств Залогодателя перед Залогодержателем по договору займа денежных средство от 09 сентября 2013 года. По настоящему договору Залогодержатель имеет право в случае неисполнения Залогодателем обязательства, предусмотренного в пункте 1.2 настоящего договора получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя (п.1.1) Вышеназванный договор залога удостоверен нотариусом нотариального округа город Воронеж ФИО7, зарегистрирован в реестре за № 2-1352. (л.д.82-84)

Ответчиками суду представлен договор займа денежных средств от 09 сентября 2013 г., из которого усматривается, что 09.09.2013 г. ФИО5 и ФИО3 заключили договор займа денежных средств в размере 900000 рублей на срок 60 календарных месяцев. (п.1.) Из пункта 3.2 следует, что Заемщик осуществляет погашение займа не позднее 8 сентября 2013 года. Данный договор заключен в простой письменной форме. (л.д.80-81)

Из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что обременение в виде залога внесено в ЕГРЮЛ 27.07.2016 г. (л.д.18)

По мнению стороны ответчиков, оспариваемый договор залога был заключен в обеспечение обязательств ФИО3 перед ФИО5 по договору займа от 09.09.2013 г., на законных основаниях, на момент заключения данного договора, стороны не знали о том, что в суде рассматривается заявление взыскателей об изменении способа исполнения решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, разъяснено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы стороны истцов о том, что оспариваемый ими договор залога заключен между ФИО3 и ФИО5 с целью избежать должником ФИО3 ответственности в виде уплаты им денежных сумм, взысканных по решению Советского районного суда г.Воронежа от 05.02.2009г., нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства.

Как следует из установленных судом обстоятельств и подтверждается материалами дела, оспариваемый договор залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 18.07.2016 г. совершен в период рассмотрения заявления ФИО1, ФИО2 об изменении способа исполнения решения Советского районного суда г.Воронежа от 05.02.2009 г. путем обращения взыскания на долю должника ФИО3 в имуществе ООО «<данные изъяты>».

В пункте 2.7 оспариваемого договора залога указано, что залогодатель гарантирует, что доля или отдельные ее части не заложены, не находятся под арестом, не являются предметом судебных разбирательств или притязаний иных лиц.

При этом на момент заключения данного договора ФИО3 было известно о нахождении данного дела в суде, т.к. он 17.06.2016 г. получил заявление и судебную повестку о явке в судебное заседание на 21.07.2016 г., что подтверждается карточкой почтового уведомления (т.1 л.д.129 гр. дела № 2-427/09).

Кроме того, следует отметить, что ФИО3 присутствовал в судебном заседании 21.07.2016 г., однако, о заключенном 18.07.2016 г. между ним и ФИО5 договоре залога, суду не сообщил, хотя решался вопрос об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «Агропродсервис», в отношении которой был заключен договор залога..

Суд критически относится к доводам ответчика ФИО3 о том, что он не знал о том, что истцы обратились с заявлением об изменении способа исполнения решения, и в почтовом уведомлении не его подпись.

При этом, в судебном заседании ФИО3 пояснил, что за него мог расписаться его сосед, которому он выдавал доверенность.(л.д.119)

В связи с чем, доводы ФИО3 противоречат его объяснениям, и почтовому уведомлению, в котором указано, о том, что получено 17.06.2016 г. лично ФИО3 (т.1 л.д.129 гр. дела № 2-427/2009)

Каких-либо доказательств в обоснование своих доводов о том, что получив пакет документов, его не поставил в известность тот человек, кому была выдана доверенность.

При этом суд учитывает, что договор залога от 18.07.2016 г. был заключен в во обеспечение исполнения обязательства по договору займа денежных средств от 09.09.2013 г., согласно условиям которого срок их погашения не позднее 8 сентября 2018 г., в то время, как у ФИО3 на момент заключения договора залога уже длительное время с 2009 года имелись долговые обязательства перед истцами.

Суд отклоняет доводы ответчика ФИО3 о том, что он не знал, что на момент заключения договора залога от 18.07.2016 г. в суде рассматривался вопрос об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «Агопродсервис», поскольку они голословны, ничем не подтверждены, и противоречат материалам гражданского дела № 2-427/2009 г.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что действия по заключению договора залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью между ФИО3 и ФИО5 (отцом и сыном) были направлены на возникновение правовых последствий для ФИО3 в отношении третьих лиц, в частности истцов по настоящему делу ФИО1 и ФИО2, с целью не допустить последующего обращения взыскания на указанное имущество, то есть в целях избежания гражданской ответственности по выплате денежных средств, чем нарушены права истцов на своевременное и полное исполнение решения суда о взыскании задолженности и является злоупотреблением правом, которое, в силу ст. 10 ГК РФ, не допускается при осуществлении гражданских прав

При этом суд не принимает во внимание доводы истцов в той части, что оспариваемым ими договором залога, заключенным между ФИО3 и ФИО5 нарушены их права на участие в одобрении крупных сделок, поскольку они, истцы, продолжают оставаться учредителями (участниками) ООО «Агропродсервис», из состава учредителей не выбывали, и полномочия ответчика на заключение договора залога не подтверждали, поскольку данные доводы голословны, не обоснованны, противоречат сведениям выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Агропродсервис», из которой следует, что учредителем юридического лица ООО «<данные изъяты>» является ФИО3, что также было установлено определением Советского районного суда г.Воронежа от 24.08.2016 г. при рассмотрении вопроса об изменении способа исполнения решения Советского районного суда г.Воронежа от 05.02.2009 г.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Агропродсервис», заключенный 18.07.2016 года между ФИО3 и ФИО5, удостоверенный нотариусом нотариального округа город Воронеж ФИО7, зарегистрирован в реестре № 2-1352.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2017 г.