Решение № 12-118/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 12-118/2025

УИД № 60RS0002-01-2025-002531-65

Производство № 12-118/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 октября 2025 года город Великие Луки

Судья Великолукского городского суда Псковской области Иванова Е.В., при секретаре Шишовой Д.М.,

с участием переводчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника СкрипилеваЛ.А. на постановление начальника ОМВД России по г. Великие Луки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики ФИО3.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОМВД России по г. Великие Луки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Решением начальника ОМВД России по г. Великие Луки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 помещен в ФКУ «Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии, Министерства внутренних дел Российской Федерации (дислокация <адрес>)» на срок до 48 часов.

Определением судьи Псковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО3 в специальном учреждении продлен до 90 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Скрипилев Л.А. в интересах ФИО3, обратился в суд с жалобой, в которой просит его изменить и назначить ФИО3 административное наказание с применением ст. 4.1 ч. 3.8 КоАП РФ в виде штрафа или обязательных работ.

В обоснование жалобы указано, что ФИО3 не отрицал факт нахождения его на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без специального разрешения, при вынесении решения применен формальный подход, не учет ряд существенных обстоятельств. ФИО3 впервые привлекается к административной ответственности на территории РФ, с учетом его личности, признания вины, того, что он ранее никаких правонарушений, в том числе нарушений миграционного законодательства на территории РФ, не совершал, просит применить в отношении ФИО3 наказание в виде штрафа в сумме от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей, либо в виде обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, защитник Скрипилев Л.А., посредством участия в судебном заседании посредств ВКС на базе ФКУ «Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии», доводы жалобы поддержали в полном объеме. Пояснили, что в 2023 – 2024 годах ФИО3 работал в РФ с соблюдением миграционного законодательства, был оформлен трудовой договор, который ему помогал подписать родственник. ФИО3 просит заменить ему административное наказание на штраф, который готов заплатить незамедлительно, так как у него есть родственники, которые могут представить ему деньги на уплату штрафа.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4 в судебном заседании пояснил, что протокол по делу об административном правонарушении был им составлен в результате выявления ФИО3, который без оформления трудового договора работал на ремонте дороги в г. Великие Луки, пытался скрыться от сотрудников ОМВД, убегал, и пытался уехать на такси, то есть понимал, что находится в Российской Федерации незаконно. В ходе оформления материалов дела об административном правонарушения ФИО3 разговаривал с ним на русском языке и все понимал.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении начальник ОМВД России по г. Великие Луки ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и дате судебного заседания по рассматриваемому делу.

Выслушав участвующих в деле лиц, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела.

Порядок въезда на территорию Российской Федерации и правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируются, в том числе Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №115-ФЗ).

Законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации (ст.2 Федерального закона №115-ФЗ).

В соответствии с п.2 ст.5 названного Федерального закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за установленными случаями исключений.

В случае, если разрешение на временное проживание, разрешение на временное проживание в целях получения образования или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней со дня выдачи ему уведомления об аннулировании указанных разрешений или вида на жительство либо со дня направления ему такого уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, либо в установленном порядке почтовым отправлением (п.2 ст.31 Федерального закона №115-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в помещении ОВМ ОМВД России по г. <адрес> начальником отделения по приему и выдачи документов по вопросам гражданства ФИО4, выявлен гражданин Республики ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который въехав в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ пребывал на территории Российской Федерации с миграционной картой, срок действия которой истек ДД.ММ.ГГГГ, данный гражданин обязан был выехать до ДД.ММ.ГГГГ. По окончанию срока пребывания в РФ он не выехал, трудовой договор не заключил, с заявлением для получения разрешения на временное проживание и вида на жительство не обращался.

С <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО3 находится без документов, подтверждающих его право пребывания на территории РФ, чем нарушен п.1,2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершил нарушение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства административного правонарушения, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, не отрицающего факт имевшего место правонарушения, сведениями из информационной базы данных МВД России, справкой СООП, справкой на лицо ИБД-Ф.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не выехал с территории РФ и с указанной даты до настоящего времени пребывает на территории России с нарушением режима пребывания, что выразилось в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, то совершенное ФИО3 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом административного органа установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу ч.2 указанной статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения.

Своевременных мер по продлению срока пребывания на территории РФ ФИО3 не предпринимал.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено надлежащим должностным лицом, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, порядок привлечения названного лица к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1.1 ст.18.8 названного Кодекса.

Оспариваемое постановление о назначении дополнительного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО3 данной меры ответственности с учетом обстоятельств дела, а также ее соразмерность предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

ФИО3, зная о необходимости оформления трудового договора при нахождении на территории Российской Федерации, такой договор не заключил, ссылаясь на обман со стороны работодателя. Однако, довод о том, что он был введен работодателем в заблуждение является голословным, ничем не подтвержден.

Таким образом, ФИО3 налоги на территории РФ не уплачивает, мер к оформлению документов для законного нахождения на территории РФ не предпринимал, семейных связей в России не имеет, так как пояснил, что его жена и ребенок находятся в <адрес>.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 и влекущих отмену постановления в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, либо его изменение в соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОМВД России по г. Великие Луки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу защитника адвоката Скрипилева Л.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд или непосредственно в Псковский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е. В. Иванова