Апелляционное постановление № 22-813/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-15/2025

судья Волошина А.О. материал № 22-813/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 4 марта 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Шевера А.П.,

при секретаре судебного заседания Машкине Е.А.,

помощнике судьи Булекове Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

подсудимого ФИО,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе с дополнениями ФИО на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 7 ноября 2024 года, которым продлен срок ареста, наложенного на имущество, принадлежащее ФИО и ФИО, с установлением ограничения в виде запрета собственнику и владельцу указанного имущества распоряжаться им на период рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО и ФИО.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, при рассмотрении уголовного дела по существу судом удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении срока ареста, наложенного на имущество, принадлежащее ФИО и ФИО, и на срок рассмотрения дела судом продлен арест с установлением ограничения в виде запрета собственнику и владельцу имущества распоряжаться им, наложенный на следующее имущество: грузовой самосвал марки, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN: №; грузовой тягач седельный марки, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN: №; полуприцеп самосвал марки, модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN: №; грузовой тягач седельный марки, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN: №; грузовой тягач седельный марки, модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN: №; полуприцеп самосвал марки, модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN: №; грузовой тягач седельный марки, модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN: №; полуприцеп самосвал марки, модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN: №; автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:№, государственный регистрационный знак №.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заинтересованное лицо ФИО выражает несогласие с принятым судебным решением, находя его незаконными необоснованным. В обоснование жалобы указывает на то, что с момента наложения ареста на имущество прошло длительное время, что свидетельствует о необходимости заявления государственным обвинителем ходатайство о наложении ареста, а не о его продлении. Отмечает, что в обжалуемом постановлении отсутствует указание на время, когда был наложен арест на имущество, и судом не мотивировано основание, в связи с которым столь длительное время сохраняется арест имущества лиц, не являющихся причинителями вреда.

Ссылаясь на положения ст. 115 УПК РФ, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, обращает внимание на то, что, заявляя ходатайство о продлении срока ареста, государственным обвинителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество было приобретено за счет «преступных» средств ФИО и ФИО По мнению автора жалобы, срок действия ареста, наложенного на имущество третьих лиц, нарушает конституционные права его и ФИО Обращает внимание на то, что по настоящему уголовному делу он является свидетелем, предпринимательская деятельность им прекращена, а из-за ареста транспортные средства простаивают и дешевеют. Просит постановление отменить, освободить имущество от ареста.

Проверив материалы судебного производства, изучив доводы жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд может наложить арест на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо пользовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии с ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Принимая решение по ходатайству прокурора, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 115 и 115.1 УПК РФ и, учитывая тот факт, что по настоящему уголовному делу представителем потерпевшего заявлен гражданский иск, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для продления срока действия данной меры процессуального принуждения по уголовному делу.

Суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ст. 228 УПК РФ, регламентирующей право суда принимать решение о продлении срока действия ареста, наложенного на имущество.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о том, что имеется необходимость продления срока действия меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах, являющихся достаточными для разрешения заявленного государственным обвинителем ходатайства, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии связи арестованного имущества с деятельностью подсудимых ФИО и ФИО, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство являлось предметом оценки суда при разрешении ходатайств органа предварительного следствия о наложении ареста на вышеуказанное имущество, согласно постановлениям Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 января и 3 февраля 2022 года.

Оценивая довод жалобы о несоблюдении разумных сроков применения данной меры процессуального принуждения, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с ч. 6 ст. 115.1 УПК РФ вопросы, связанные с возмещением имущественного вреда, причиненного нарушением разумного срока применения данной меры процессуального принуждения, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Наложение ареста на имущество обусловлено необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства и подразумевает только временный запрет на распоряжение арестованным имуществом, не влечет перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам и не ограничивает третьих лиц в осуществлении ими иных правомочий собственника, а вопрос о снятии ареста может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства для принятия решения по заявленному ходатайству, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции учтены.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости сохранения ареста, наложенного на вышеуказанное имущество, суд апелляционной инстанции при этом усматривает основания для внесения изменений в обжалуемое постановление.

Исходя из системного толкования главы 14 УПК РФ, арест является иной мерой процессуального принуждения.

В соответствии с ч. 3 ст. 228 УПК РФ вопрос о продлении срока ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе в порядке, установленном ст. 115.1 УПК РФ.

Согласно ч. 3.2 ст. 6.1 УПК РФ, при определении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в ходе уголовного судопроизводства учитываются обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ, а также общая продолжительность применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Устанавливая срок действия меры процессуального принуждения в виде наложения ареста, суд первой инстанции в своем решении указал о его продлении на период рассмотрения им уголовного дела. Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может, поскольку указание на окончание процессуального срока временем завершения рассмотрения дела судом не может считаться допустимым и разумным сроком, так как не содержит конкретного временного ограничения, что создает правовую неопределенность.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение в обжалуемое постановление, указав дату окончания действия меры процессуального принуждения. Суд апелляционной инстанции считает необходимым установить срок действия ареста до 6 апреля 2025 года, то есть в пределах 7 месяцев с даты поступления уголовного дела в суд первой инстанции, который имеет право при рассмотрении настоящего уголовного дела по существу в дальнейшем рассмотреть вопрос, касающийся необходимости сохранения меры процессуального принуждения либо ее отмены.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 7 ноября 2024 года, которым продлен срок ареста, наложенного на имущество, принадлежащее ФИО и ФИО, изменить:

- указать в резолютивной части о продлении срока ареста, наложенного на имущество, принадлежащее ФИО, ФИО, на 7 месяцев с даты поступления уголовного дела в суд первой инстанции, то есть до 6 апреля 2025 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.П. Шевер