Решение № 2-16/2024 2-16/2024(2-375/2023;)~М-282/2023 2-375/2023 М-282/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-16/2024

Дело № 2-16/2024 Копия

УИД №32RS0026-01-2023-000414-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 года г. Сельцо Брянская область

Сельцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Прудниковой Н.Д.,

при секретаре Шатилиной Е.В., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов,-

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 (ФИО3) Е.В. в офертно-акцептном порядке был заключен договор банковских услуг №№. Данный договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора.

В соответствии с условиями Договора, содержащимися в заявлении/анкете-заявлении, тарифах и условиях обслуживания банковских счетов и платежных карт физических лиц как электронного средства платежа, а также в иных документах, содержащих условия обслуживания банковских счетов, ответчику был предоставлен кредит в сумме 160000 руб. под 30% годовых.

В нарушение условий договора, обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, у него перед банком образовалась задолженность.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77374,69 руб., в том числе основной долг – 62945,18 руб., проценты за пользование кредитом – 14429,51 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2521 руб.

В судебное заседание истец, извещенный надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1, уведомленная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном отзыве исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку имеются сведения об их надлежащем извещении в соответствии с нормами главы 10 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка ЗАО МБ «Москомприватбанк» изменено на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», со ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование на АО «БИНБАНК кредитные карты», с ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование на АО «БИНБАНК Диджитал».

На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) и договора о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал».

Как видно из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 (ФИО3) Е.В. в офертно-акцептном порядке был заключен договор банковских услуг №№. В соответствии с условиями Договора, содержащимися в заявлении/анкете-заявлении, тарифах и условиях кредитования по продуктам Банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, ответчику был предоставлен кредит в сумме 160000 руб. под 30% годовых.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установленные указанной выше правовой нормой правила о допустимости доказательств носят императивный характер.

В материалы дела истцом представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об утрате кредитного досье в отношении ФИО1 по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которого будет явствовать волеизъявление заемщика получить от Банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, заполнение анкеты) и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

В обоснование довода о заключении кредитного договора с ответчиком и перечисления ему денежных средств, истцом представлены Условия и правила предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от ДД.ММ.ГГГГ, Тарифы и условия обслуживания карты «Универсальная» от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО3 (ФИО1) на перевыпуск банковской карты, а также расписка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о получении выпущенной на ее имя карты в соответствии с договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истцом в материалы дела представлена выписка по счету №, открытому на имя ФИО1, где отражено осуществление ответчиком расходных операций по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой последняя операция по погашению ссудой задолженности была осуществлена ДД.ММ.ГГГГг.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, что также подтверждается вышеприведенной выпиской из лицевого счета заемщика.

Истцом в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о досрочном истребовании задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ Указанное требование согласно отчету об отслеживании почтового отправления №, сформированному на официальном сайте АО «Почта России», получено ответчиком не было и возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает доказанным истцом факт заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления ответчику суммы кредита во исполнение кредитного договора, поскольку признание ответчиком кредитных обязательств выражено посредством осуществления ФИО1 действий, направленных на использование и погашение кредита, путем списания денежных средств со счета карты и зачисления денежных средств на открытый на ее имя счет карты.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено заявление должника от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от взаимодействия с ней способами, предусмотренными п. 1 и 2 ч. 1 ст. 4 ФЗ от 03 июля 2016 г. №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также претензия ответчика от ДД.ММ.ГГГГ адресованная истцу, из содержания которых следует, что ФИО1 подтверждает наличие просроченной задолженности по кредитному договору №№.

Более того, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в суд был направлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором она признавала основной долг по кредитному договору в размере 62945,18 рублей, и, полагая размер процентов за пользование кредитом несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, просила отказать во взыскании процентов, признав за ней задолженность по основному долгу.

Определяя сумму взыскиваемой задолженности, суд принимает расчет, произведенный истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому сумма задолженности составляет 77374,69 руб., из которых: сумма основного долга – 62945,18 руб.; проценты за пользование кредитом – 14429,51 руб.

С учетом исследованных доказательств, суд полагает, что поскольку факт уклонения от исполнения своих обязательств по кредиту ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом обоснованы и подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, Тарифами и условиями обслуживания карты «Универсальная» по тарифному плану «55 дней» от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, путем внесения ежемесячных платежей в размере 5 % от остатка задолженности на конец отчетного периода, но не менее 200 рублей, со сроком внесения до 25-го числа месяца, следующего за отчетным.

Учитывая, что в данном случае договором срок возврата кредита не установлен, а срок внесения минимального платежа таковым не является, кредитные отношения являются длящимися, то есть срок осуществления которых, не определен временными рамками.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что в данном споре срок исковой давности пропущен, опровергается материалами дела. Согласно выписке из лицевого счета, последний платеж в счет погашения задолженности произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 1648,40 рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец обратился с иском в пределах срока исковой давности.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 1261 руб. и 1260 руб. соответственно.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 2521 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ИНН №) задолженность по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77374,69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2521 рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Д. Прудникова

Верно

Председательствующий Н.Д. Прудникова

Секретарь судебного заседания Е.В. Шатилина

Мотивированное решение составлено 17.01.2024