Приговор № 1-22/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-22/2021

31RS0015-01-2021-000157-78 Уг. дело №1-22-2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новый Оскол 02 марта 2021 года

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Даценко А.Д.,

при секретаре судебного заседания Рожновой Е.Д.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Новооскольского района Давыденко В.А.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Анисимова Д.Б.,

а также потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина России, с основным средним образованием, холостого, не работающего, не судимого,

по статьям 158 ч. 3 п. «г», 158 ч. 3 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил две кражи с банковского счета, первую из них с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в <адрес> при таких обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 24-м часу, ФИО2, находясь по месту жительства ФИО3, в <адрес>, и, воспользовавшись отсутствием собственника, с целью хищения денежных средств, завладел банковской картой ПАО Сбербанк на имя ФИО3

После чего, ФИО4, зная пин-код карты и осознавая, что имеет доступ к денежным средствам, имеющимся на банковском счете ФИО3 открытом в дополнительном офисе ПАО Сбербанк в г. <адрес> Центральная, 5, прибыл к банкомату ПАО Сбербанк, находящемуся в <адрес> на пл. 1-й Конной Армии <адрес>, где в 23 часа 44 минуты, используя банковскую карту и пин-код к ней, тайно похитил с банковского счета ФИО3 деньги в сумме 10 000 рублей, сняв их в банкомате, чем причинил собственнику значительный материальный ущерб.

Он же ДД.ММ.ГГГГ в 1-м часу, имея у себя банковскую карту ПАО Сбербанк на имя ФИО3 и зная пин-код к ней, с целью хищения денежных средств с банковского счета ФИО3, открытому в дополнительном офисе ПАО Сбербанк в г. <адрес> Центральная, 5, прибыл к банкомату ПАО Сбербанк, находящемуся в <адрес> на пл. 1-й Конной Армии <адрес>, где в 00 часов 06 минут используя банковскую карту и пин-код к ней, тайно похитил с банковского счета ФИО3 деньги в сумме 1700 рублей, сняв их в банкомате, чем причинил потерпевшему материальный ущерб.

В судебном заседании ФИО2 вину свою в инкриминируемых деяниях, признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он, вместе с ФИО5, Свидетель №1 пришел домой к Потерпевший №1, где с последним употреблял спиртное. В процессе этого Потерпевший №1 передал своей племяннице Свидетель №3 банковскую карту, назвал пин-кон, который он запомнил, и попросил снять с неё деньги. Затем пришел Свидетель №2, а Свидетель №3 ушла. В 24-м часу Потерпевший №1 вызвал такси, и все вышли на улицу, но он забыл перчатки и вернулся в дом. Рядом с перчатками на тумбочке в прихожей находилась банковская карта Потерпевший №1, и он похитил её. Прибыв в центр села Великомихайловка, он в банкомате снял с карты Потерпевший №1 10000 рублей, так как не знал, какая сумма денег находится на счете. По 1000 рублей передал Свидетель №1 и Свидетель №2 и пошли домой к Потерпевший №1, что бы вернуть карту, но двери дома были закрыты. После этого он вместе с Свидетель №2, снова пришел к тому же банкомату, проверил баланс счета Потерпевший №1 и, решив похитить оставшиеся деньги, снял 1700 рублей. По дороге домой банковскую карту сжег. Похищенные деньги в сумме 10700 рублей выдал сотрудникам полиции, и в этот же день 1000 рублей лично вернул потерпевшему. В содеянном раскаивается.

Свои пояснения ФИО1 воспроизвел при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которой указал местонахождение банкомата, в котором он снимал деньги с банковского счета Потерпевший №1 -<адрес> на пл. 1-й Конной Армии <адрес> и место сжигания банковской карты – участок местности вблизи <адрес> (л.д.44-48).

Вина ФИО1 в совершении двух краж с банковского счета Потерпевший №1 15 и ДД.ММ.ГГГГ, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, протоколами осмотра места происшествия, предметов и другими материалами дела.

Так потерпевший Потерпевший №1, в судебном заседании и в ходе следствия (л.д.31-33) сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой пришли его племянница Свидетель №3, Свидетель №1 и ФИО1. С последним он употреблял спиртное. В это время он дал племяннице свою банковскую карту, что бы та сняла ему и себе по 2000 рублей, сказав вслух пин-код. Вернувшись, Свидетель №3 отдала ему деньги и карту, которую он положил на тумбочку в прихожей. В 24-м часу, он на такси отвез гостей в центр <адрес>, а сам пошел домой. В 6 часов утра, в мобильном банке обнаружил, что с его карты снято 10000 и 1700 рублей, банковской карты на месте не было. Через несколько дней о краже денег сообщил в полицию. Причиненный кражей 10000 рублей ущерб для него является значительным, но он возмещен. ФИО1 попросил у него прощения, он примирился с ним и просит строго не наказывать.

Племянница потерпевшего Свидетель №3 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов, она вместе с ФИО6 и ФИО8 пришли домой к дяде – ФИО3, где тот вместе с ФИО4 употреблял спиртное. Дядя попросил её снять с банковской карты ему и ей по 2000 рублей, отдал карту и сообщил вслух пин-код. Сняв в банкомате деньги, отдала ФИО3 2000 рублей и банковскую карту, которую тот положил на тумбочке в прихожей дома. В 22 часа она ушла, а остальные остались в доме потерпевшего.

Несовершеннолетняя ФИО6 в ходе следствия (л.д.53-55) сообщила, что 15 ноября 2020 года в вечернее время, она вместе с ФИО5 и ФИО8 находились в доме ФИО3, где тот с ФИО8 употреблял спиртное. Во время застолья ФИО3 попросил Валерию снять в банкомате с его карты 4000 рублей, 2000 ему и 2000 рублей Валерии, передал той карту и назвал пин-код. Вернувшись, Валерия отдала ФИО3 2000 рублей и банковскую карту, которую ФИО3 положил в гостиной на тумбочку. Затем она ушла за ФИО7 и вместе с ним вернулась домой к ФИО3, а Валерия около 22 часов ушла домой. Около 23 часов 30 минут ФИО3 вызвал такси, и они все вышли на улицу. Затем ФИО8 вернулся в дом, сказав, что забыл перчатки. Выйдя из дома, ФИО4 показал ей банковскую карту, принадлежащую ФИО3, сказав, что тот ему разрешил и с неё нужно снять деньги. Они все вместе на такси поехали в центр села. По дороге ФИО3 вышел из такси и ушел домой. В центре села ФИО4 пошел к банкомату, вернувшись, передал ей и ФИО7 по 1000 рублей. После этого они пошли домой к ФИО3, так как ФИО4 пояснил, что нужно отдать карту и деньги. ФИО4 зашел в дом, и через пару минут вышел, сказав, что деньги и карту отдал Дубовик. После этого она уехала домой. Через несколько дней, узнав от Дубовик Валерии, что её дядя не разрешал ФИО4 пользоваться деньгами и карту не передавал, вернула ФИО4 1000 рублей.

По показаниям ФИО7 15 ноября 2020 года вечером он вместе с ФИО8, ФИО6 и ФИО5 находился в доме ФИО3, где тот с ФИО4 употребляли спиртное. Валерия ушла домой первой. Около 23 часов 30 минут ФИО3 вызвал такси и они вышли на улицу. ФИО4 пояснив, что забыл перчатки, вернулся один в дом и через некоторое время вышел, и они на такси поехали в центр <адрес>. По дороге ФИО3 вышел из такси и ушел домой. Приехав в центр села, ФИО8 пошел к банкомату, что бы снять деньги. Вернувшись, ФИО4 передал ему и ФИО6 по 1000 рублей и сказал, что ему нужно отдать карту и деньги ФИО3 После этого они втроем пришли домой к ФИО3, ФИО4 зашел во двор дома и через некоторое время вышел. ФИО6 уехала домой, а он по предложению ФИО8 пошли к банкомату, где тот снял деньги. Отойдя от банкомата, ФИО4 стал поджигать карту, принадлежащую ФИО3, сказав, что возвращать её не собирается, но она не загорелась (л.д.51-52).

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными, поскольку они логичны, последовательны и не противоречивы, оснований не доверять им не имеется.

Их показания подтверждаются письменными доказательствами, изложенными ниже.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые с принадлежащей ему банковской карты Сбербанк в период с 23 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение денег в сумме 11700 рублей, чем причинили ему значительный ущерб (л.д.4).

В ходе осмотра места происшествия – <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в мобильном телефоне марки «BQ» модели «BOOM XL» (БиКью Бум Икс Эль), принадлежащем ФИО3, обнаружены входящие смс-сообщения с номера 900 о выдаче в 23:44 10 000 рублей, в 00:06 1 700 рублей и о балансе 86,70 рублей (л.д.10-15).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указал на АТМ №, находящийся в стене здания на пл. 1 Конной Армии <адрес>, пояснив, что в данном банкомате он с банковской карты ФИО3 похищал деньги ДД.ММ.ГГГГ в 23:44 10000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 00:06 1700 рублей (л.д.16-17).

Согласно протоколу осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указал место вблизи <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ в 01-м часу сжег банковскую карту ПАО Сбербанк, принадлежащую ФИО3, а затем добровольно выдал 10 700 рублей, похищенные им с банковского счета ФИО3 (л.д.19-23).

Из информации ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и выписки по счету дебетовой карты следует, что на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ открыт счет банковской карты в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, с которого через АТМ № произведена выдача наличных ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 44 минуты 10000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 06 минут 1700 рублей (л.д.60-62,63).

Деньги в сумме 10700 рублей, информация ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и выписка по счету дебетовой карты и осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.64-65, 70-72, 67,73).

Письменные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, имеют необходимые реквизиты, не содержат противоречий и в целом подтверждают обстоятельства совершенных преступлений, в связи с этим суд их признает относимыми, допустимыми и достоверными.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению, что вина ФИО2 в совершении деяний, указанных, в установочной части приговора доказана.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по факту хищения денег ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

- по факту хищения денег ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступления совершены с прямым умыслом. Похищая деньги ФИО3, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий. Он предвидел, что нарушает права законного владельца, желал и достиг наступления имущественного ущерба. Завладев банковской картой и услышав от потерпевшего пин-код к ней, с корыстной целью противоправно и безвозмездно, похитил с его банковского счета деньги. Причинив в первом случае значительный ущерб потерпевшему, поскольку сумма похищенного более 1/3 его дохода.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Так же суд принимает во внимание обстоятельства, при которых совершены преступления, мотив, цель и способ, а так же данные о личности ФИО2, его состояние здоровья и отношение к преступлениям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признаёт, активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями (п. п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку ФИО2, сотрудничая с первых дней с правоохранительными органами, добровольно выдал им похищенные деньги, представил информацию, имеющую значение для установления обстоятельств уголовного дела и добровольно возместил ущерб, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, нет.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно. Жалоб на его поведение не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, на Совете общественности не рассматривался. Холост, проживает с матерью. Привлекался к административной ответственности по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 6.10 ч.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ и по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ. На учетах у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра и общей практики не состоит. Срочную службу в рядах Российской Армии не проходил. Признан «Б-3» годным к военной службе с незначительными ограничениями. Имеет заболевание нервной системы (л.д.98-119, с/з).

Имеющиеся у ФИО4 заболевания не являются тяжелыми, и не свидетельствует о его ослабленном здоровье, в связи, с чем не могут быть признаны смягчающим обстоятельством.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, а именно то, что совершению преступлений способствовало оставление без присмотра банковской карты, сообщение потерпевшим пин-кода к ней, сравнительно небольшие суммы похищенных денег, примирение потерпевшего с подсудимым, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным, применив положения части 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкую, то есть с тяжких преступлений на преступления средней тяжести, поскольку вышеуказанное свидетельствует о меньшей степени их общественной опасности.

Исходя из целей наказания, принципа его справедливости и гуманизма, закрепленных в статьях 6,7,43 УК РФ и учитывая полное признание вины ФИО2, его молодой возраст, положительное поведение после совершения преступлений, выразившееся в добровольной выдаче похищенных денег и возмещение ущерба в полном объеме, наличие у него заболеваний, суд признаёт их исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Именно данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничений для назначения этого наказания подсудимому по делу не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: деньги в сумме 10700 рублей необходимо возвратить потерпевшему ФИО3, информацию ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и выписку по счету дебетовой карты надлежит хранить в материалах дела.

В судебном заседании защиту подсудимого по назначению суда осуществлял адвокат Анисимов Д.Б., от которого подсудимый не отказался, но заявил, что ввиду отсутствия денежных средств, не сможет оплатить услуги защитника. В связи с этим по делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные ст.132 УПК РФ в размере 3000 рублей (2 дня участия адвоката в судебном разбирательстве х 1500 рублей).

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого ФИО8, который относится к категории малообеспеченных лиц, не имеет постоянного источника дохода, суд приходит к выводу об освобождении его от уплаты процессуальных издержек, поскольку это существенным образом отразится на его материальном положении. Поэтому процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «г» и 158 ч. 3 п. «г» УК РФ и назначить ему по этим статьям наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы:

- по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ (по факту хищения денег ДД.ММ.ГГГГ) на срок 1 год;

- по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ (по факту хищения денег ДД.ММ.ГГГГ) на срок 9 месяцев.

С применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 1 год 6 месяцев ограничения свободы.

В период отбывания назначенного наказания установить ФИО2 ограничения:

-запретить уходить из домовладения № по <адрес> Белгородской в период с 22 до 7 часов, кроме обращения за медицинской помощью и осуществления трудовой деятельности;

-запретить без согласия сотрудников Новооскольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> выезжать за пределы территории Новооскольского городского округа <адрес>, изменять место жительства;

- запретить посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, на территории Новооскольского городского округа <адрес>;

- являться в Новооскольский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> 1 раз в месяц для регистрации в день и время, назначенные инспекцией, а также по вызовам инспекции;

- работники Новооскольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> вправе беспрепятственно посещать местонахождение осужденного в любое время, за исключением ночного времени суток.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня его постановки на учет в Новооскольском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенных ФИО2 преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ (по факту хищения денег ДД.ММ.ГГГГ) и ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ (по факту хищения денег ДД.ММ.ГГГГ) с тяжкого на преступления средней тяжести.

До вступления приговора в силу закона ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства - деньги в сумме 10700 рублей возвратить потерпевшему ФИО3, информацию ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и выписку по счету дебетовой карты хранить в материалах дела, по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 3000 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

судья А.Д. Даценко

Приговор05.03.2021