Апелляционное определение № 33-6132/2026 от 29 апреля 2026 г.

УИД 03RS0063-01-2023-004410-57

дело № 2 – 885/2024

судья Сосновцева С.Ю.

категория 2.160

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 6132/2026

30 апреля 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,

судей Зотеевой Н.А.,

ФИО1,

при секретаре судебного заседания Муфтахетдинове Б.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила установить и признать ФИО3 виновным в дорожно-транспортном происшествии дата, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 744000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 414 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10640 руб.

Требования мотивированы тем, что дата на автодороге Октябрьский-Туймазы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО3, и автомобиля MAZDA CX5, государственный регистрационный знак №... под управлением собственника ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству MAZDA CX5, государственный регистрационный знак №..., принадлежащее истцу, причинены механические повреждения. Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по адрес ФИО10 от дата в отношении ФИО6 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с этим, вред, причиненный автомобилю истца должен возмещаться за счет ответчика. Согласно экспертному заключению ООО «Финансово-экспертное агентство «СОВЕТНИК» от дата №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 744000 руб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО7

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 575 400 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 187,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 228,97 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО5 отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказано. Взыскано в пользу ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» расходы за проведение судебной экспертизы с ФИО5 в размере 30 317,28 руб., с ФИО2 в размере 8 882,72 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО5 подал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на ненадлежащую судом оценку доказательствам, неправильное определение обстоятельств, что привело к неправильному применению норм материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Поскольку судом первой инстанции не был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, права и законные интересы которых затрагиваются вынесенным решением, ввиду допущенного существенного нарушения норм процессуального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая наличие предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основания (принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле), являющегося безусловным для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлекла к участию в деле в качестве соответчика ФИО4, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассматривая, в силу положений части 5 статьи 330 ГПК РФ, настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства MAZDA CX 5, государственный регистрационный знак №... на основании договора купли-продажи транспортного средства от дата, заключенного между ФИО7 (продавец) и ФИО2 (покупатель).

дата около 00 часов 24 минуты на автодороге Октябрьский-Туймазы произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО3, и автомобиля MAZDA CX 5, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ 7024187671.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

С целью определения размера ущерба ФИО2 обратилась в ООО «Финансово-экспертное агентство «СОВЕТНИКъ», расходы услуг эксперта составили 8 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Финансово-экспертное агентство «СОВЕТНИКъ» №... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 744000 руб., с учетом износа 444 500 руб.

Определением суда от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата определен механизм ДТП: дата около 00 час. 23 мин. на 15 км + 500 м автодороги адрес РБ, произошло столкновение между а/м «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №... и а/м MAZDA CX 5, государственный регистрационный знак №..., которые двигались во встречном направлении относительно друг к другу, в связи с чем, ТС получили механические повреждения. Столкновение произошло левым боком а/м «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак №... (начиная от передней части) с левым боком а/м «MAZDA CX 5, государственный регистрационный знак №.... Расположение между продольными осями ТС, в момент столкновение было параллельным с небольшим отклонением. В результате скользящего встречного столкновения, т.к. скорости ТС не уравнялись, они продолжили свой движения и остановились друг от друга на удалении. Установить место столкновение, по информации, представленной эксперту, с технической точки зрения не представляется возможным. Причиной ДТП, с технической точки зрения является выезд одного из участников ДТП, на полосу, предназначенную для встречного движения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA CX5, государственный регистрационный знак №..., на дату ДТП составляет без учета износа 575400 руб., с учетом износа 368 100 руб.

Проанализировав содержание судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции признал данное заключение допустимым и относимым доказательством.

Стороны заключения не оспаривали, ходатайств о проведении повторной, дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

В положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вопрос об определении нарушений пунктов Правил дорожного движения РФ в действиях каждого водителя является правовым, относящимся к компетенции суда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес №... от дата ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.37 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО13 от дата установлено, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.27 ч. 2 Ко АР РФ, в связи с чем, возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Из определения следует, что дата ФИО16, управляя автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №..., совершил ДТП с автомобилем Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №..., покинул место ДТП, после чего вернулся на место столкновение.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес от дата административное рассмотрение по факту административного правонарушения предусмотренного статьей 12.27 КоАП РФ прекращено, в связи с тем, что в установленные законодательством сроки, привлечь водителя, управлявшего дата автомашиной ВАЗ 21120, госномер №... к дорожно-транспортному происшествию, не представилось возможным.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО13 от дата в отношении ФИО6 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес от дата в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу №... определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО13 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от датаг. отменено. При этом суд указал, что из схемы места ДТП, представленных фото автомобиля ФИО2, имеющимися повреждениями, показаний свидетеля ФИО14, ФИО15, автомобиль ФИО2 получил механические повреждения от встречного автомобиля ФИО3 При этом должностным лицом не дана надлежащая оценка действиям ФИО3

Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО10 адрес от дата в отношении ФИО6 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 и части 1 статьи 12.15 КоАП РФ на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции поддержал письменные пояснения ФИО2, данных ею в ходе расследования дела об административном правонарушении по факту ДТП.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 последовательно поясняла, что она следовала по маршруту Туймазы-Октябрьский, подъезжая к адрес по своей полосе, навстречу двигалась колонна машин 3-4, при спуске встречная машина выехала на ее полосу, вследствие чего произошло столкновение касательное левое – водительская сторона. Водитель автомобиля не остановился и скрылся с места ДТП, после этого она позвонила 112, указанное сообщение было передано ОМВД России по адрес. дата примерно в 01-30 ч. подъехал автомобиль ВАЗ 21120, госномер №... под управлением ФИО3, который ранее скрылся, с характерными повреждениями указанного ДТП.

ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, указал, что его виновность в ДТП материалами дела не подтверждается, доказательств виновности не имеется.

Из объяснений ФИО3 от дата, данных непосредственно после ДТП, следует, что он дата примерно в 0-30 ч. ехал с адрес в адрес на автомобиле ВАЗ 21120, госномер №... и было совершено ДТП с автомобилем Мазда на подъеме в адрес. Виновным себя не считает, так как ехал по своей полосе, навстречу выехала Мазда. Во время ДТП стекло с водительской стороны разбилось и попало на 2-х летнего ребенка, по просьбе отца ребенка он их отвез домой. После вернулся на место ДТП в 01-10 ч.

Направление движения, место удара, конечное положение автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №... и автомобиля MAZDA CX5, государственный регистрационный знак №..., зафиксировано в схеме места ДТП от дата В схеме ДТП, представлены место удара (2 места), которые указаны со слов водителей участников происшествия.

Заключением эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата установлен механизм ДТП, произошедшего дата, причиной ДТП, с технической точки зрения является выезд одного из участников происшествия, на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно исследовательской части экспертного заключения, столкновение автомобилей имело классификацию: по направлению движения транспортных средств – продольное; по характеру взаимного сближения-встречное; по относительному расположению продольных осей-параллельное; по характеру взаимодействия при ударе-скользящее; по направлению удара относительно центра масс-эксцентричное; по месту нанесения удара-левое боковое столкновение.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя в совокупности установленные обстоятельства ДТП и требования Правил дорожного движения, объяснения сторон по факту ДТП, выводы судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3, и автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2, которые осуществляли движение в противоположных направлениях. Согласно схеме места ДТП, автодорога, по которой ФИО2 управляла автомобилем Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №..., имеет две полосы движения, ФИО2 двигалась по крайней правой полосе.

Транспортное средство ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №..., двигалось по отношению к ФИО2 во встречном направлении. Водитель ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №..., нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выбрал необходимый боковой интервал, пересек линию дорожной разметки 1.1, оказавшись на полосе встречного движения слева от разметки, тем самым нарушив требования, 9.10, 9.1.1, Правил дорожного движения, обеспечивающий безопасность движения, и совершил ДТП с автомобилем Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №....

Вместе с тем свою невиновность в происшествии ФИО3 не доказал.

При этом в действиях водителя истца ФИО2 несоответствие ПДД, находящееся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием не установлено.

Нарушение ответчиком вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, привели к повреждению автомобиля ФИО2 и причинению последней материального ущерба.

Само по себе не привлечение водителя автомобиля ВАЗ 21120 ФИО3 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии и не освобождает суд от обязанности установления обстоятельств, имеющих значение для дела в рамках рассмотрения гражданско-правового спора путем исследования и оценки всех доказательств по делу, в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция ответчика ФИО3 о том, что он к административной ответственности не привлекался, не может служить основанием для его освобождения от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, поскольку выводы по делу об административном правонарушении делаются применительно к наличию либо отсутствию в действиях участников дорожного движения состава административного правонарушения, что отлично от вины в гражданско-правовом смысле. Отсутствие оснований для привлечения лица к административной ответственности не означает отсутствия вины в смысле гражданско-правовой ответственности за причиненный вред и суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в причинении ущерба, оценив действия каждого из водителей и причинно-следственную связь между их действиями и возникшим вредом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность владельца транспортного средства страховать свою ответственность и допущенных к управлению автомобилем лиц, а факт передачи транспортного средства иному лицу на праве владения должен осуществляться на законных основаниях и подтверждаться соответствующими доказательствами.

Судебной коллегией установлено, что согласно истории о собственнике транспортного средства владельцем транспортного средства ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №... за период с дата по дата являлся ФИО5

Для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, судебная коллегия запросила из РЭО ГИБДД Отдела МВД России по адрес, РЭО ГИБДД Отдела МВД России по адрес сведения о собственнике транспортного средства ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №..., а также документы послужившие основаниями снятия и постановке на учет спорного автомобиля.

Согласно карточке учета и сведениям о собственниках транспортного средства ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №..., представленным РЭО ГИБДД Отдела МВД России по адрес, РЭО ГИБДД Отдела МВД России по адрес, следует, что дата (до ДТП) у ФИО5 прекращена регистрация транспортного средства в связи с продажей другому лицу, в подтверждение чего представлена копия договора купли-продажи от дата, заключенного между ФИО5 и ФИО9

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, правообладание собственностью предполагает обязанность собственника заботиться о принадлежащем ему имуществе, отвечать за сохранность, надлежащее применение, состояние и использование.

Нарушение права собственности начинается с момента, когда виновное лицо неправомерно завладело имуществом (в данном случае - автомобилем) и тем самым лишило собственника реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению (в том числе обеспечивать его сохранность). С того же момента следует считать возможным привлечение этого лица к имущественной ответственности за совершенные с использованием не принадлежащего ему имущества действия, когда в результате его действий собственник лишается контроля над своим имуществом.

Только при наличии доказанности совокупности приведенных условий можно констатировать, что собственник утрачивает ответственность за судьбу своего имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчиком ФИО5 в суд апелляционной инстанции представлен оригинал договора купли-продажи автомобиля от дата, заключенного между ФИО5 и ФИО8, из которого следует, что ФИО5 продал, а ФИО8 купила транспортное средство ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №....

ФИО8 ранее в суде апелляционной инстанции пояснила, и в письменном заявлении подтвердила, что спорный автомобиль ею был приобретен по договору купли-продажи от дата у ФИО5, который впоследствии продала ФИО4 по договору купли-продажи от дата, указан в договоре продавцом ФИО5, так как на себя автомобиль не переоформляла и не регистрировала в РЭО ГИБДД.

В суд апелляционной инстанции ФИО8 представлен оригинал договора купли-продажи от дата, согласно которому ФИО4 (покупатель) купила транспортное средство ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №..., в котором в качестве продавца указан титульный собственник ФИО5

Судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела и исследован в качестве нового доказательства договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №..., от дата, из содержания которого следует, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия собственником и законным владельцем спорного автомобиля являлась ФИО4

Согласно сведениям поступивших по запросу суда апелляционной инстанции о предоставлении сведений о физическом лице ФНС России, установлено, что ФИО3 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке с дата, свидетельство о браке серии №... от дата выдан Отделом ЗАГС адрес и адрес комитета Республики Башкортостан по делам юстиции.

ФИО4 после заключения договора купли-продажи вышеуказанное транспортное средство на учет в ГИБДД не поставила, автогражданскую ответственность не застраховала.

Однако в силу положений пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Управлением МВД России по городу Уфе исх. №... от дата по запросу суда апелляционной инстанции представлены сведения об административных правонарушениях, имеющихся за автомобилем ВАЗ государственным регистрационным знаком №..., согласно Федеральной информационной системе «ГИБДД-М».

Согласно представленным сведениям установлено, что ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности при управлении спорным транспортным средством ВАЗ государственным регистрационным знаком №... за нарушение ПДД РФ с назначением административных наказаний в виде административного штрафа: 9 февраля 2023 г. по ст. 12.6 КоАП РФ; 9 марта 2023 г. по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ; 2 мая 2023 г. по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ; 5 июня 2023 г. по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ.

В дальнейшем автомобиль приобретался ФИО12, ФИО11, ФИО9, который поставил транспортное средство на регистрационный учет на основании договора купли-продажи от 1 октября 2023г.

Таким образом, судебной коллегией достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №..., принадлежал на праве собственности ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 29 августа 2022 года.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что договор купли-продажи транспортного средства от 29 августа 2022 года, не оспорен, недействительным - не признан.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности - факт действительного перехода владения к другому лицу возлагается на собственника автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Материалы дела таких сведений в отношении ФИО4 не содержат, в суд апелляционной инстанции ФИО4 и ФИО3 не явились, на неоднократные письменные запросы судебной коллегии каких-либо сведений не представили, также не изложили свою позицию в этой части и не представили соответствующие доказательства письменно.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Такими полномочиями обладал собственник транспортного средства ФИО4, следовательно, она является надлежащим ответчиком по делу и ответственность за причинение истцу вреда должна быть возложена на ФИО4

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

ФИО4 не представлено доказательств владения ФИО3 автомобилем в момент ДТП на законном основании, наличие у водителя ключей от автомобиля об этом не свидетельствует.

Поскольку на момент ДТП ФИО3 не являлся собственником транспортного средства ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №..., правовых оснований для возложения на него как на собственника транспортного средства ответственности за причиненный ущерб не имеется.

В этой связи надлежит отказать в удовлетворении требований к ФИО3, ФИО5

До настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу не возмещен. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Объем и характер повреждений подтверждается судебным экспертным заключением ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №676 от 22 января 2025 г.. Повреждения, установленные судебным экспертом, согласуются с механизмом столкновения, также с повреждениями, зафиксированными на месте ДТП сотрудниками ГИБДД, ответчиками оспорены не были, в связи с чем выводы судебного эксперта о стоимости ремонта аварийных повреждений транспортного средства в размере 575 400 руб. принимаются в качестве доказательства, подтверждающего заявленный истцом размер ущерба, в связи с чем, взыскивает в пользу истца с ответчика ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 575400 руб.

Кроме того, выводы эксперта стороны не оспаривали ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, ходатайство о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 414 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10640 руб., что подтверждено документально.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования имущественного характера удовлетворены на 77,34 % от заявленных, в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6187,20 руб. (8000 руб. х 77,34%), расходы по направлению телеграммы в размере 320,18 руб. (414 руб. х 77,34%), расходы по оплате госпошлины в сумме 8954 руб.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 575 400 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 187 рублей 20 копеек, расходы по направлению телеграммы в размере 320,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 954 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата