Приговор № 1-141/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 1-141/2021

УИД 04RS0№-35

Уголовное дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Ильинка 21 июня 2021 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Михалевой Е.В. единолично,

при секретаре судебного заседания Трудовой О.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Прибайкальского района Красноярова С.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Чмелевой О.Н., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

25.04.2019 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (регион «№»), припаркованного около кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, запустил двигатель автомобиля и начал движение.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. ФИО1, управляя указанным автомобилем, двигался по автодороге «<адрес>» и на <адрес> км указанной автодороги в <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Прибайкальскому району.

В ходе разбирательства ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Проведенное освидетельствование показало, что ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО1 содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 1,17 мг/л.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Папахчян А.Э. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся, пояснил, что с квалификацией его действий и обвинением согласен. В ходе дознания он заявлял ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, а по окончании дознания заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Указанные ходатайства заявлял добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Чмелева О.Н. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Пояснила суду, что подзащитному в полном объеме разъяснены условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель Краснояров С.С. также согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, поскольку все условия для этого соблюдены.

Принимая во внимание мнение участников процесса, категорию преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в порядке особого судопроизводства, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 2 ст. 226.9, ст. 285 УПК РФ, исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

- рапорт командира ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Прибайкальскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (регион «№») (л.д. 7);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение (л.д. 9);

- протокол задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержан автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (регион «№») (л.д. 10);

- копия постановления мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 25.04.2019, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д. 15-17);

- справка командира ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Прибайкальскому району, согласно которой ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. (л.д. 14);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R- диск, содержащий видеозапись оформления документов в отношении ФИО1 (л.д. 28-34);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (регион «№»);

- протокол допроса свидетеля К.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что состоит в должности заместителя начальника ГИБДД О МВД России по Прибайкальскому району. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с врио начальника ГИБДД С.А.П. Около <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она находились на <адрес>», занимались оформлением ДТП и остановили проезжающий мимо автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (регион «№»), чтобы попросить водителя принять участие в качестве понятого при оформлении ДТП. При разговоре с водителем от него чувствовался запах алкоголя. На вопрос, употреблял ли спиртное, водитель ответил положительно. Документов у водителя при себе не было. Представился водитель ФИО1 Он был отстранен от управления транспортным средством, далее было проведено освидетельствование на предмет алкогольного опьянения. Прибор показал опьянение – 1,17 мг/л. Далее был составлен акт освидетельствования, с которым ФИО1 согласился, расписался. Автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку. Процедура освидетельствования и оформления протоколов фиксировалась видеорегистратором (л.д. 48-50);

- протокол допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году его лишили водительского удостоверения за вождение в нетрезвом виде, за что ему дали штраф в размере 30 000 руб. и лишили прав на 1 год 6 месяцев. Он понимал, что вождение в нетрезвом состоянии запрещено. ДД.ММ.ГГГГ они с братом поехали на <адрес>. По приезду в <адрес>, остановились около кафе «<данные изъяты>». В кафе они распили спиртное, он выпил одну бутылку водки объемом 0,5 л. После этого они сидели в машине, поругались с братом и он (Кузин) решил ехать домой. Когда ехал по трассе, на <адрес> км автодороги его остановили сотрудники ГИБДД, попросили принять участие в качестве понятого при оформлении ДТП. При разговоре сотрудник почувствовал от него запах алкоголя и спросил, употреблял ли он спиртное, он ответил положительно. После этого его пригласили в патрульный автомобиль, где провели освидетельствование, составили необходимые документы. Прибор показал опьянение, он (Кузин) со всем согласился, расписался в составленных документах. Автомобиль у него забрали, поставили на специализированную стоянку. Оформление документов фиксировали на видеорегистратор (л.д. 64-67);

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в совокупности свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на ФИО1: сведения ИЦ МВД по РБ, согласно которым он не судим (л.д. 73); справка из ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» о том, что ФИО1 на учете в указанном учреждении не состоит (л.д. 75); справка из ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» о том, что ФИО1 на учете в данном учреждении также не состоит (л.д. 74); характеристика МО ГП «<адрес>», согласно которой ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 76); характеристика участкового уполномоченного полиции по месту жительства, в соответствии с которой ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 76).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он работает, его средний заработок составляет <данные изъяты> руб. На иждивении имеет <данные изъяты>.

Исследовав характеризующий материал в отношении ФИО1, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, положительно и удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание им вины как в ходе дознания, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний; положительную и удовлетворительную характеристики по месту жительства; <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характеризующие его личность материалы, трудоспособный возраст ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не обсуждает возможность применения при назначении наказания правил ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку приходит к выводу о необходимости назначения не самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней. После вступления приговора в законную силу данная мера пресечения подлежит отмене.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Папахчян А.Э. в ходе дознания в сумме <данные изъяты> руб. и адвоката Чмелевой О.Н. в судебном заседании в сумме <данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства ФИО1

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокатов Папахчян А.Э. и Чмелевой О.Н. в сумме <данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, с осужденного ФИО1 не взыскивать.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (регион «№») – по вступлению приговора в законную силу вернуть ФИО1; DVD диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья Прибайкальского

районного суда п/п Е.В. Михалева

СОГЛАСОВАНО:

Судья Прибайкальского

районного суда Е.В. Михалева