Решение № 12-352/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 12-352/2017

материал № 12-352/17


Р Е Ш Е Н И Е

01 июня 2017 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Беглик Н.А.,

при секретаре Кулаковой В.А.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калининградской области № 18810139161027634943 от 27.10.2016 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 27.10.2016 года № 18810139161027634943 ФИО1 признан виновным в том, что 24.10.2016 г. в 15:53:00 по адресу: <...> управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос. номер №, превысил установленную на указанном участке дороги скорость движения транспортного средства 40 км/час на 28 км/час, двигалась со скоростью 68 км/час, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Данным постановлением ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его, указав, что не совершал указанного правонарушения, так как согласно договору купли-продажи транспортного средства № № указанный автомобиль им продан 15.10.2016 г., при заключении договора он передал автомобиль покупателю, который на 27.10.2016 г. являлся его собственником. На момент фиксации нарушения скоростного режима, автомобиль находился во владении другого лица. В связи с тем, что процесс регистрационного действия в ГИБДД занял около трех недель, на момент совершения правонарушения – 27.10.2016 г., в базе ГИБДД собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» гос. номер № VIN: №, являлся все еще он. 11.11.2016г. он снял автомобиль с учета в органах ГИБДД. Просит отменить постановление от 27.10.2016 г. и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, выслушав заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 в судебное заседание представлены, в частности, договор купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО1 продал автомобиль «<данные изъяты>», VIN: № З, передача транспортного средства покупателю осуществляется при подписании договора.

Из копии паспорта транспортного средства № следует, что собственником автомобиля является З, дата продажи автомобиля 15.10.2016г.

Из карточек учета транспортного средства«<данные изъяты>», VIN: №, представленных органами ГИБДД, следует, что ФИО1 11.11.2016г. указанное транспортное средство снято с учета, и владельцем данного автомобиля с 23.10.2016 г. является Б, который 23.11.2016г. поставил автомобиль на регистрационный учет.

Указанные доказательства подтверждают отсутствие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, доводы жалобы ФИО1 не опровергает.

При таких обстоятельствах, постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 27.10.2016 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу т прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1, на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калининградской области № 18810139161027634943 от 27 октября 2016 года - удовлетворить.

Постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калининградской области № 18810139161027634943 от 27 октября 2016 года, о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня вручения или получении копии настоящего решения.

Судья подпись Беглик Н.А.