Апелляционное постановление № 22-1952/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 1-111/2024

дело <номер> судья Киреев А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата><адрес>

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Студилко Т.А.,

при помощнике судьи Копыциной Н.С.,

с участием:

прокурора Воропаевой Е.Г.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Бондаренко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Бондаренко О.В. на приговор <адрес> суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «<адрес>», г/н <номер> рус, постановлено конфисковать в доход государства, обратив его в собственность Российской Федерации путём передачи для дальнейшего распоряжения Территориальному управлению Росимущества в <адрес>.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Бондаренко О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им <дата> в Благовещенском муниципальном округе <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Бондаренко О.В., не оспаривая виновность осуждённого в совершении преступления, просит приговор изменить и исключить решение о конфискации автомобиля, при этом указывает, что данный автомобиль был приобретён супругой ФИО1 – Ф.И.О.6 до заключения брака между ними, в связи с чем на момент совершения преступления не являлся совместной собственностью супругов; в судебном заседании супруга ФИО1 по этому вопросу не допрашивалась, приобретатель автомобиля – Ф.И.О.5 также не вызывался в суд с целью выяснения вопроса о моменте передачи ему спорного имущества.

Выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Все доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, их оценка отвечает требованиям ст. 88 УПК РФ – относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, судом дана правильная, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании.

В апелляционной жалобе защитник не оспаривает выводы суда о виновности и юридической оценке действий осуждённого.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого ФИО1, суд признал: наличие малолетних детей у виновного, состояние его здоровья, положительную характеристику по месту жительства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы защитника осуждённого ФИО1 о том, что суд принял незаконное решение о конфискации автомобиля на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации в собственность государства. При этом принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

При этом установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации данного имущества.

Как следует из материалов уголовного дела (протокол допроса ФИО1, л.д. 64-67), на момент приобретения автомобиля марки «<дата>» г.р.з. <дата> – <дата> – ФИО2 О.6 состояли в фактических брачных отношениях, что подтверждается, в том числе, их совместным проживанием по месту регистрации Ф.И.О.6 и рождением совместного ребёнка <дата>.

Ни в ходе дознания, ни в судебном заседании ФИО1 не отрицал тот факт, что зарегистрированный на его супругу автомобиль использовался им в день совершения преступления – <дата>. Не оспаривается данный факт и в апелляционной жалобе.

С учётом вышеизложенного ссылка защитника на то обстоятельство, что автомобиль был зарегистрирован на Ф.И.О.6 в органах ГИБДД <дата> на основании договора купли-продажи от <дата>, а брак между ФИО2 О.6 заключён <дата>, не свидетельствует о невозможности конфискации имущества на основании ст. 104.1 УК РФ, так как судом установлено, что на момент приобретения автомобиля указанные лица состояли в фактических брачных отношениях и вели общее хозяйство, то есть автомобиль фактически находился в их общей собственности. Данное обстоятельство подтверждается и пояснениями ФИО1 в судебном заседании, из которых следует, что он в дальнейшем сам распорядился транспортным средством, продав его.

Доводы защитника о том, что в судебное заседание не вызывались Ф.И.О.6 для выяснения вопроса о дате приобретения автомобиля и Ф.И.О.5 – для выяснения вопроса о моменте передачи ему данного транспортного средства, с учётом иных имеющихся в материалах уголовного дела сведений, достаточных для решения вопроса о судьбе автомобиля, о незаконности приговора суда в указанной части не свидетельствуют.

Последующее отчуждение данного автомобиля Ф.И.О.5 на правильность выводов суда о конфискации автомобиля не влияет.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы защитника удовлетворению не подлежат.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <адрес> суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника – адвоката Бондаренко О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.А. Студилко