Приговор № 1-407/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-407/2017

Дело № 1-407/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 18 декабря 2017 г.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Навасардяна В.С.,

с участием гособвинителя – помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Хомяк Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Филимонова Г.В., представившего удостоверение № и ордер № от 09.06.2017 года,

при секретаре Анисимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 виновен в угоне, т.е. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 08.06.2017 года около 23 часов 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около <адрес>, где у него возник умысел на неправомерное завладение автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим на основании свидетельства о регистрации №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД по Ульяновской области (г. Ульяновск) Потерпевший №1, без цели его хищения. Во исполнении своего преступного умысла ФИО1 в период времени с 23 часов 10 минут 08.06.2017 года до 03 часов 00 минут 09.06.2017 года подошел к стоящему возле <адрес> автомобилю марки <данные изъяты> принадлежащему Потерпевший №1, и не имея законных прав владения и пользования указанным автомобилем, рывком на себя ручки водительской двери вышеуказанного автомобиля, открыл водительскую дверь, сел в салон автомобиля, выдернул провода из замка зажигания, перемкнул их между собой, завел двигатель и тронулся с места, совершив поездку в период времени с 23 часов 10 минут 08.06.2017 года до 03 часов 00 минут 09.06.2017 года от <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции 09.06.2017 года около 03 часов 00 минут.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, обвинение ему понятно, он с ним согласен, данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке он полностью осознает.

В судебном заседании адвокат Филимонов Г.В. ходатайство своего подзащитного ФИО1 поддержал. Потерпевший (в представленном суду заявлении) и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Препятствий к постановлению приговора в особом порядке судом не установлено, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, при этом обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, своевременно, в момент ознакомления с материалами дела, после консультации с защитником. С предъявленным обвинением ФИО1 согласен, вину признает в полном объеме.

Учитывая, что все условия применения особого порядка соблюдены, суд считает возможным постановить приговор по данному делу в регламентированном главой 40 УПК РФ особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

ФИО1 на учете в психиатрической и наркологической больницах не состоит (л.д. 121,122).

Учитывая данные сведения, а также характеризующие подсудимого данные, обстоятельства совершения преступления, поведение ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (л.д. 131). Однократно привлекался к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок (л.д. 124).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в изложении обстоятельств совершенного преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, факт занятости подсудимого в общественно-полезном труде, выполнение им своего гражданского долга в виде прохождения срочной службы в рядах Российской армии.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

На основании изложенного, учитывая личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, но также учитывая общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, все обстоятельства дела в совокупности, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает трудоспособность и трудоустроенность подсудимого, наличие у него постоянного заработка, материальное положение подсудимого и его семьи.

Исходя из данных о личности ФИО1, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией части 1 статьи 166 УК РФ, суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1, в том числе и предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имеется оснований для назначения ему наказания по правилам частей 1, 5 статьи 62 УК РФ, поскольку ему назначается наказание в виде штрафа, при наличии в санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ более строгих видов наказания, в том числе и лишения свободы.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств нельзя признать исключительной.

Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка, в силу части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде денежных средств, выплаченных адвокату Филимонову Г.В. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе дознания, взысканию с подсудимого не подлежат.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 303, 304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 18000 (восемнадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак №, связка из двух ключей от указанного автомобиля, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 – оставить последнему в полное владение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317, п. 1 ч. 1 ст. 389-15 УПК РФ, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а также в течение 10 суток со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья В.С. Навасардян