Апелляционное постановление № 22К-2506/2020 от 3 декабря 2020 г. по делу № 3/12-79/2020

Дело №22к-2506/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 03 декабря 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Деминой М.Н.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием:

защитника – адвоката Московкина А.В.,

представителя потерпевшего ФИО4,

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1, <данные изъяты> на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 19 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО1 на постановление следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново Светляковой Е.С. от 19 августа 2020 года о возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Деминой М.Н., изложившей краткое содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника Московкина А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение представителя потерпевшего ФИО4 и прокурора Бойко А.Ю., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Иваново с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново Светляковой Е.С. от 19 августа 2020 года о возбуждении уголовного дела №, в отношении неизвестного лица по признакам преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.163 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 19 октября 2020 года в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано. В обоснование принятого решения судом указано, что обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий и при наличии допустимых поводов и оснований для возбуждения уголовного дела.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить и передать его жалобу на новое судебное разбирательство в ином составе суда. В обоснование апелляционной жалобы подозреваемый указывает, что им было заявлено ходатайство об отводе судьи ФИО2, в удовлетворении которого было отказано. Между тем указанная судья ранее принимала процессуальное решение (по ходатайству органа предварительного расследования) о разрешении обыска в жилище ФИО1 Следовательно, принятие решения о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела указанной судьей исключалось, поскольку могло бы поставить под сомнение законность и обоснованность ранее вынесенного постановления о разрешении проведения обыска в жилище ФИО1 Указанные обстоятельства, по мнению ФИО1, свидетельствовали о наличии заинтересованности судьи в исходе дела.

В судебном заседании защитник-адвокат Московкин А.В. поддержал апелляционную жалобу ФИО1 по изложенным в ней доводам и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель потерпевшего ФИО3- ФИО4 и прокурор Бойко А.Ю. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая постановление районного суда законным и обоснованным.

Проверив материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из взаимосвязанных положений п.п.2 и 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при проверке законности и обоснованности решения следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Таким образом, при проверке в порядке ст.125 УПК РФ законности постановления о возбуждении уголовного дела полномочия судьи сводятся к оценке порядка вынесения такого решения и полномочий вынесшего его лица на предмет их соответствия уголовно-процессуальному закону, а также к проверке наличия повода и основания для возбуждения уголовного дела, и отсутствия обстоятельств, исключающих производство по делу.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что данные требования судьёй были выполнены в полном объёме.

Перечень допустимых поводов и оснований для возбуждения уголовного дела содержится в ст.140 УПК РФ, исходя из содержания которой одним из поводов для возбуждения уголовного дела является заявление о преступлении, а основанием – наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Исследовав представленные в его распоряжение материалы, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии совокупности условий, необходимой для возбуждения уголовного дела.

Судом верно установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление ФИО3 о преступлении, а основанием – совокупность содержащихся в материалах дела сведений о признаках преступления.

Эти условия явились необходимыми и достаточными для возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица, к выводу о чём пришёл и суд первой инстанции в обжалуемом постановлении.

При этом суд, руководствуясь требованиями закона и разъяснениями, содержащимися в вышеприведённых пунктах постановления Пленума Верховного Суда РФ, не входил в обсуждение фактических обстоятельств дела, не подвергал оценке представленные доказательства и не делал выводов о квалификации преступного деяния.

Содержавшиеся в жалобе ФИО1 доводы относительно отсутствия в его действиях состава преступления фактически направлены на переоценку имеющихся материалов (доказательств), подлежат оценке при проведении предварительного следствия и возможного дальнейшего рассмотрения уголовного дела по существу.

Придя к верному выводу о соблюдении следователем при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела требований уголовно-процессуального закона, а также о наличии у указанного должностного лица соответствующих полномочий, суд первой инстанции также верно сослался на то обстоятельство, что в своей жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, ФИО1 не соглашается с оценкой органами следствия фактических обстоятельств уголовного дела.

Доводы подозреваемого о наличии оснований полагать, что у рассматривающего жалобу судьи имелась личная заинтересованность в исходе дела, суд апелляционной инстанции полагает надуманными, поскольку, вопреки мнению ФИО1, принятие судьёй процессуального решения о разрешении обыска в жилище подозреваемого не может предопределять выводов суда при осуществлении им полномочий судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи изложен в ст.61 УПК РФ, и таких оснований по делу обоснованно не усмотрено.

Ходатайство подозреваемого об отводе судьи рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение основанным на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принятым в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а основания для его отмены и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 – отсутствующими.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 19 октября 2020 года об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы подозреваемого ФИО1 на постановление следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново ФИО5 от 19 августа 2020 года о возбуждении уголовного дела – оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Н.Демина