Приговор № 1-668/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 1-485/2020

1-668/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс 27 ноября 2020 года.

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Н.

при секретаре Давлетовой А.И.,

с участием:

государственного обвинителя Филиппенко Е.Г.

защитника Рааб Е.В.

подсудимого ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ..., - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом в отношении которого решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 13 марта 2014 года в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре освободившихся из мест лишения свободы» установлен административный надзор на срок 6 лет с установлением ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или месту пребывания для регистрации, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22.00 до 06.00 часов, 06 ноября 2018 года был поставлен на учет в ОП «Северный» Отдела МВД России по г. Миассу. Будучи предупрежденным в тот же день об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, ФИО1 с целью уклонения от административного надзора, без уважительных причин ДАТА самовольно сменил место жительства по адресу: АДРЕС на иное неустановленное место жительства, не сообщив об этом в орган внутренних дел ОП «Северный» Отдела МВД РФ по г. Миассу Челябинской области, умышленно уклонялся от административного надзора с 03 января 2020 года до 30 апреля 2020 года.

Не признавая вину, подсудимый ФИО1 показал о том, что 16.11.2012 года он был осужден за тяжкое преступление, Решением суда от 13.03.2014 года в отношении него был установлен административный надзор сроком на 6 лет, ему было установлено ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 22.00 часов до 06.00 часов, а также вменена обязанность являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания для регистрации. После освобождения из мест лишения свободы 13.05.2014 года он несколько раз менял адреса проживания, каждый раз при смене места жительства он писал заявление о смене места жительства, в полиции ему выдавали маршрутный лист, с ним он приходил в отдел полиции по новому месту жительства, вставал на учет, при постановке на учет его знакомили с ограничениями и обязанностями, выдавали на руки график регистрации, предупреждали об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ и уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. Последний раз он сменил место жительства 29.10.2018 года на адрес: АДРЕС, встал на учет в отдел полиции «Северный», где в очередной раз был ознакомлен с ограничениями и обязанностями, ему был выдан на руки график регистрации, также он был предупрежден об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ и уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. С 02.12.2019 года он перестал являться на регистрацию в отдел полиции, причины этого не помнит, а 03.01.2020 года он выехал в г. Сатка Челябинской области на заработки, работал неофициально, проживал в съемном жилье, адрес которого точно не помнит. Сотрудников полиции о своем отъезде в известность не поставил, так как были выходные дни, полагал, что они не работают, поэтому возможности предупредить кого-либо из них о своем отъезде не имел. Их номера телефонов не знал, на звонки с чужих номеров он принципиально не отвечает, сотрудник полиции дозвонилась до него лишь однажды 06.04.2020 года, насколько помнит, сказал ей, что находится на заработках в г. Сатка. По возвращению из г. Сатка в г. Миасс сразу пришел в отдел полиции. Не признает, что покинул место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Несмотря на непризнание, виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что она работает в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по г. Миассу, в ее обязанности входит осуществление административного надзора за лицами, освободившимися из мест лишения свободы. Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 13.03.2014 года в отношении ФИО1, ранее осужденного за тяжкое преступление, освобожденного из мест лишения свободы 13.05.2014 года по отбытию наказания, установлен административный надзор сроком на 6 лет с вменением административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 22 часов до 06 часов, и установлением обязанности явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Горшков на суде по установлению в отношении него административного надзора присутствовал, против установления административного надзора не возражал. Решение суда вступило в законную силу 26.05.2014 года, копию данного решения Горшков получил. После освобождения из мест лишения свободы 08.09.2014 года Горшков проживал в г. Челябинске, состоял на учет как поднадзорное лицо в отделе полиции № 6 УМВД России по г. Челябинску. В 2016 году Горшков переехал на постоянное место жительства в г. Миасс, где несколько раз менял адреса проживания, при этом каждый раз при постановке на учет по новому месту жительства его знакомили с вмененными ему решением суда ограничениями и возложенными обязанностями, он получал на руки копию графика явок на регистрацию, а также предупреждался об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. Однако за прошедший период он неоднократно был подвергнут административному наказанию по ст.19.24 КоАП РФ за нарушение административных ограничений и невыполнение обязанностей, установленных судом. Последний раз Горшков написал заявление о смене места жительства 29.10.2018 года на адрес: АДРЕС, 06.11.2018 года встал на учет в отдел полиции «Северный» Отдела МВД России по г. Миассу. При постановке на учет в очередной раз был ознакомлен с вмененными ему решением суда ограничениями и возложенными обязанностями, получил на руки копию графика явок на регистрацию каждый первый и третий понедельник месяца с 16 до 18 часов, который с его слов ему был удобен, а также предупрежден об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. Однако с 02.12.2019 года до 03 января 2020 года Горшков не являлся на регистрацию в отдел полиции «Северный», хотя в указанный период он проживал дома, что было установлено во время проверок, которые проводятся в ночное время регулярно с интервалом в несколько дней. Свои неявки на регистрацию объяснял тем, что не желает этого делать, т.к. устал от административного надзора и контроля со стороны сотрудников полиции, что ему хочется пожить в свое удовольствие. С 03.01.2020 года до 30.04.2020 года Горшков не являлся на регистрацию и самовольно покинул место своего проживания, не предупредив об этом инспектора, осуществляющего контроль. То, что он не живет дома, подтвердили соседи и было установлено во время проверок по месту его жительства. Она неоднократно звонила ФИО1 по телефону, на звонки тот не отвечал, за исключением 24.01.2020 года и 06.04.2020 года, когда тот ответил на звонки, как сам пояснил, случайно. Он был предупрежден о необходимости явки в отдел полиции на регистрацию, но не явился, о том, что находится не в г. Миассе, не сообщал. Явился Горшков в отдел полиции только 30.04.2020 года, подтвердил, что с 03.01.2020 года дома не проживал, сказал, что работал на лесопилке в п.Северные Печи г.Миасса, там же в поселке проживал, но адрес проживания и места работы назвать отказался, также сказал, что в марте 2020 года уехал на заработки в г.Сатка Челябинской области, где проживал по адресу: ул.Солнечная, 4-32, впоследствии было установлено, что по данному адресу находится Дом культуры;

показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что он работает участковым уполномоченным отдела полиции «Северный» Отдела МВД России по г. Миасса, в его обязанности входит работа с населением на закрепленном за ним территории. С ноября 2018 года в отделе полиции «Северный» на учете состоял Горшков, проживавший по адресу: АДРЕС, которому решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 13.03.2014 года был установлен административный надзор на срок до 08.09.2020 года, вменены ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения по месту жительства или пребывания в ночное время, возложена обязанность являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. С декабря 2019 года Горшков перестал являться на регистрацию, а с 03.01.2020 года самовольно сменил место своего проживания, о чем не уведомил сотрудника полиции, осуществляющего надзор, а также его как зонального участкового уполномоченного полиции. По месту проживания Горшков отсутствовал, на звонки по телефону не отвечал, сам на связь по телефону не выходил. В связи с чем, в отношении ФИО1 было заведено контрольно-наблюдательное дело. 30.04.2020 года Горшков явился в отдел полиции, пояснил, что уезжал на заработки в г.Сатка Челябинской области, где якобы проживал по адресу: ул. Солнечная, 4-32 и работал без официального трудоустройства. Как было установлено в ходе телефонного разговора с участковым уполномоченным г. Сатка, по адресу: <...> находится Дом культуры, а не жилой дом;

показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что Горшков приходится ей двоюродным братом, ей известно, что тот ранее судим, освободился из мест лишения свободы 13.05.2014 года, после освобождения проживал в г. Челябинске в комнате общежития, которая досталась ему в наследство от родителей, в 2016 году указанную комнату продал и купил комнату в общежитии в АДРЕС. Горшков рассказывал, что в отношении него установлен административный надзор сроком на 6 лет, возложена обязанность являться на регистрацию в орган внутренних дел два раза в месяц, в связи с чем он состоял на учете в отделе полиции, ходил на регистрацию. В начале января 2020 года Горшков съехал с указанного адреса, куда, не сказал. От сотрудников полиции ей стало известно, что они ищут ФИО1, так как тот не является на регистрацию и по месту жительства не проживает. Когда 24 апреля 2020 года Горшков появился, обещал ей пойти в полицию, но не пошел. 30 апреля 2020 года она сама сопроводила ФИО1 в полицию;

показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что она проживает в общежитии по адресу: АДРЕС. По соседству с нею проживал Горшков, отношений они не поддерживали. В первых числах января 2020 года Горшков куда-то пропал, у себя в комнате не появлялся. Появился вновь в конце апреля 2020 года, сказал, что с января по март 2020 года проживал по другому адресу у знакомых, а в первых числах марта уезжал на заработки. С декабря 2019 года ФИО1 искали сотрудники полиции, часто приходили к нему домой в ночное время суток, стучали в дверь, им никто не открывал. Сам Горшков говорил, что в декабре 2019 года жил дома, но сотрудникам дверь не открывал, так как устал от их контроля, ему хотелось поджить в свое удовольствие, поэтому с 03.01.2020 года вообще уехал из дома, жил в другом месте, не предупредив об этом сотрудников полиции;

рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Миассу Свидетель №1 от 06.05.2020 года, согласно которому ФИО1, являясь лицом, в отношении которого решением суда установлен административный надзор сроком на шесть лет, вменены административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в ОВД для регистрации, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 22.00 часов до 06.00 часов, самовольно сменил местожительство и не уведомил об этом органы внутренних дел с целью уклонения от административного надзора / л.д. 3 т. 1 /;

протокол выемки от 11.05.2020 года, согласно которому у УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Миассу Свидетель №1 изъято дело административного надзора № 29/18 и контрольно-наблюдательное дело № 2/20 в отношении ФИО1 / л.д. 84-86 т. 1 /;

протоколом осмотра дела административного надзора, контрольно- наблюдательного дела с имеющимися в нем документами, в числе которых:

решение Кыштымского городского суда Челдябинской области от 13.03.2014 года об установлении в отношении ФИО1 административного надзора сроком на 6 лет с установлением административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 22 до 06 часов, вменением обязанности являться два раза в месяц в ОВД по месту жительства или месту пребывания для регистрации;

заявления ФИО1 о смене места жительства, в том числе от 29.10.2018 года на адрес: АДРЕС;

график прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 06.11.2018 года, согласно которому ФИО1 установлена регистрация первый и третий понедельник каждого месяца с 16 до 18 часов;

предупреждение от 06.11.2018 года, согласно которому ФИО1 разъяснены установленные в отношении него ограничения и вмененные обязанности, он предупрежден об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ;

акты посещения поднадзорного лица в период с 05.01.2020 года по 07.04.2020 года, согласно которым ФИО1 по месту жительства в ночное время отсутствовал;

протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.24 ч. 2 КоАП РФ от 30.04.2020 года, в отношении ФИО1 за неявки на регистрацию в указанный период;

постановление от 06.04.2020 года о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор и который самомольно оставил место жительства, с приобщением осмотренных документов к делу в качестве вещественных доказательств / л.д. 87-92, 93-181, 184-185 т. 1 /

протоколом выемки от 18.05.2020 года, согласно которому у начальника группы по исполнению административного законодательства Отдела МВД России по г. Миассу ФИО5 изъяты: протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.19.24 КоАП РФ, от 30.04.2020 года в количестве 10 штук, постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.24 ч. 2 КоАП РФ, в количестве 10 штук в отношении ФИО1 / л.д. 189-191 т. 1 /;

протоколом осмотра изъятых документов, согласно которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за невыполнение обязанности по регистрации в период административного надзора, с приобщением их к делу в качестве вещественных доказательств / л.д. 192-194, 195-204, 205-209 т. 1 /.

При оценке доказательств предварительного и судебного следствия суд имеет в виду, что будучи допрошенным в ходе дознания в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 признавал, что с декабря 2019 года в установленные дни на регистрацию не являлся, уважительных причин для неявки на регистрацию у него не было, знал, что его будут искать сотрудники полиции, однако ему было безразлично. Когда в ночное время его приходили проверять сотрудники полиции, он намеренно не открывал им дверь. На то, что 03.01.2020 года уехал в г. Сатку на заработки, не ссылался, а признавал, что самовольно покинул место жительства, знал, что нужно предупредить участкового уполномоченного и инспектора, осуществлявшего за ним контроль, о смене места жительства, но нарочно этого не сделал, так как не хотел, чтобы сотрудники полиции контролировали его, хотел пожить в свое удовольствие. О месте своего нахождения извещать никого не хотел. Место своего проживания в период с января по февраль 2020 года назвать отказался, с февраля по март 2020 года подрабатывал в пос. Северные печи г. Миасса на лесопилке распиловщиком. Домой возвращался поздно, иногда вообще не возвращался, ночевал у приятелей. В г. Сатка на заработки выехал только в марте 2020 года, проживал в съемном жилье по адресу: <...>, вернулся домой 24.04.2020 года. При себе у него всегда был сотовый телефон с абонентским номером НОМЕР, который всегда включен, он мог позвонить сотруднику полиции, осуществляющему контроль за административным надзором, однако этого не сделал. Ему неоднократно поступали звонки от сотрудника полиции, но чаще всего он на них не отвечал, так как не хотел находиться под административным надзором. 24.01.2020 года и 06.04.2020 года он случайно взял трубку, когда ему позвонила сотрудник полиции, осуществляющий контроль за административным надзором, он ей пообещал, что придет в отдел полиции на следующий день, но этого не сделал. Проблем со здоровьем в указанный период не имел, в медицинские учреждения не обращался. Признавал, что умышленно уклонялся от административного надзора / л.д. 236-242 т. 1, л.д. 71-75, 85-87 т. 2 /.

Объяснения ФИО1 в судебном заседании о том, что данные показания он не давал, дознаватель неправильно его поняла относительно места нахождения в исследуемый период, в пос Северные печи он работал до 03.01.2020 года, а с 03.01.2020 года он выехал в г. Сатку, адрес пребывания в г. Сатки он сообщил не точно, протоколы допросов подписал, не читая, суд отвергает, поскольку данные показания Горшков давал неоднократно, последовательно, каждый раз при участии на допросе защитника, являвшегося гарантом соблюдения его прав на защиту, как и защитник подписал их, без внесения в протокол каких-либо замечаний.

Предпочтение показаниям ФИО1, данным им на предварительном следствии, суд отдает и потому что они подтверждены иными исследованными доказательствами, полностью согласуются с ними.

Приведенные доказательства, в том числе показания самого ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого свидетельствуют о том, что в г. Сатка 03.01.2020 года он не выезжал, находился на территории Миасского городского округа, уважительных причин для неявки на регистрацию у него не было, препятствий для своевременного уведомления сотрудников полиции о смене места жительства, месте нового пребывания он не имел, а умышленно уклонялся от административного надзора.

При указанных обстоятельствах показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании суд расценивает как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку они противоречат исследованным доказательствам, опровергаются ими.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 достаточно последовательны и конкретны, оснований для оговора подсудимого свидетели не имеют, их показания соответствуют как друг другу, так и исследованным материалам дела, согласно которым с 03.01. 2020 года до 30.04.2020 года ФИО1 не проживал по месту своего жительства, сотрудников полиции о новом месте пребывания в известность не поставил, разыскивался ими.

Не доверять такой совокупности соответствующих друг другу доказательств, являющихся относимыми к делу, полученными в соответствии с процессуальными требованиями, достаточными для разрешения дела, суд не имеет оснований.

Оценив всю совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает виновность подсудимого ФИО1 установленной, а его действия подлежащими квалификации по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При этом суд исходит из того, что ФИО1, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, вменены ограничения в виде запрета пребывания в ночное время вне жилого помещения, а также установлена обязанность являться на регистрацию два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, без уведомления указанного органа, без получения его согласия, то есть самовольно покинул (оставил) место своего постоянного жительства.

Об оставлении места жительства в целях уклонения от административного надзора свидетельствуют как установленные в судебном заседании обстоятельства того, что о смене места жительства (пребывания) ФИО1 сотрудников полиции в известность не поставил, свое место нахождение от них скрывал, на их телефонные звонки не отвечал, сам на связь по телефону с ними не выходил, на регистрации не являлся, так и признания самого подсудимого ФИО1 в ходе дознания о том, что он умышленно уклонялся от административного надзора, так как не хотел контроля со стороны сотрудников полиции, хотел жить в свое удовольствие.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Назначая вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, что им совершено оконченное умышленное преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, против правосудия.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает, поскольку судимость от 16.11.2012 года входит в объективную сторону инкриминируемого ему состава преступления.

Смягчающими суд считает: признание вины в ходе производства дознания, активное способствование расследованию преступления.

Объяснение ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела / л.д. 4-8 т. 1 /, суд в качестве явки с повинной не принимает, так как оно дано уже после того, как о совершенном преступлении сотрудникам полиции стало известно из других источников, о чем ФИО1 достоверно знал, поэтому указанное объяснение суд расценивает как активное способствование расследованию преступления.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 работает, по месту отбывания наказания в исправительном учреждении охарактеризован посредственно, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, ранее судим.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд пришел к следующему выводу. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, не имеется, следовательно, ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого не применима. Также в отношении него не применимы в качестве наказания обязательные или исправительные работы, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы на срок в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, при этом с соблюдением положений ст. 62 ч. 1 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 62 ч. 5 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 с обвинением не согласился.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, суд пришел к выводу, что возможность его исправления без реального отбытия лишения свободы не утрачена, исправление ФИО1 возможно на основе ст. 73 УК РФ при условном осуждении с установлением ему продолжительного испытательного срока, за время которого он должен доказать свое исправление.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

В силу ст. 131-132 УПК РФ имеющиеся по делу процессуальные издержки в виде выплаченной адвокату Рааб Е.В., участвовавшей в деле на стадии дознания по назначению следователя, суммы 5 750 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок продолжительностью в один год и обязать его: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных (Уголовно-исполнительная инспекция г. Миасса), являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц, не покидать место жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, за исключением нахождения в это время на работе при официальном трудоустройстве.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В случае изменения условий осуждения зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 07 августа 2020 года по 05 октября 2020 года.

В возмещение выплаченной адвокату Рааб Е.В. суммы за участие в уголовном судопроизводстве на стадии дозрания взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 5 750 (пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: дело административного надзора № 29/18, контрольно-наблюдательное дело № 2/20 в отношении ФИО1 – считать возвращенным ОУУП и ПДН ОП «Северный» Отдела МВД России по г. Миассу, сняв обязанность по хранению, протоколы об административных правонарушениях, постановления по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – считать возвращенными в Отдел МВД России по г. Миассу Челябинской области, сняв обязанность по хранению, копии дела административного надзора № 29/18, контрольно-наблюдательного дела № 2/20, копии протоколов об административных правонарушениях, копии постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Андреева С.Н.