Решение № 12-206/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 12-206/2024

Мировой судья Усанова Л.Н. №12-206/2024


Р Е Ш Е Н И Е

04 сентября 2024 года г. Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Ширяева Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №226 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №226 Сергиево-Посадского судебного района от 23.04.2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения. Кроме этого, заявитель указал, что у него отсутствовал умысел на совершение инкриминируемого деяния, он полностью осознал совершенное правонарушение и раскаивается в содеянном, является единственным членом семьи, который имеет право управления транспортными средствами, которое необходимо для того чтобы ездить в медицинские учреждения. Также просил учесть, что оставление им места ДТП не повлекло вредных последствий, в том числе причинения вреда здоровью или крупного ущерба. Одновременно с этим просил восстановить процессуальный срок на подачу жалобы, указав, что пропустил срок из-за прохождения лечения в онкологическом центре <адрес>.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного правонарушения. Пояснил, что на его автомобиле не было повреждений, поэтому он не понял, что произошло ДТП. При выезде с парковки, расположенной около поликлиники №2, его автомобиль никто не останавливал, потерпевшего в день происшествия не видел. Мужчин на улице, находившихся на парковке, принял за бомжей, которые вымогают деньги, поэтому из машины не выходил. Указал, что не имел намерения скрываться с места ДТП.

Потерпевший ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 30 мин. припарковал свое транспортное средство на стоянке по адресу: <...>, вблизи поликлиники №2. Когда находился в поликлинике, у него сработала сигнализация и он пошел к своему автомобилю и увидел, что транспортное средство Шкода, государственный знак №, совершило наезд на его автомобиль, повредив задний бампер, после чего водитель стал уезжать с места ДТП. ФИО5 пытался остановить автомобиль Шкода, государственный знак №, однако водитель не реагируя должным образом, скрылся с места ДТП. Постановление мирового судьи считает законным и обоснованным, назначенное ФИО2 наказание соразмерным содеянному. Жалобу ФИО2 просил оставить без удовлетворения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п.2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из системного толкования п.п.2.5 - 2.6.1 ПДД РФ оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 16.02.2024 года в 09 часов 52 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Шкода, государственный регистрационный знак №, находясь около дома №9А на ул.Центральная в г. Сергиев Посаде Московской области, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак №, после чего, в нарушении ПДД РФ скрылся с места ДТП, участником которого он являлся. За исключением случаев уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, являются правильными. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенного нарушения последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния. Оставление ФИО1 места совершения дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, а потому малозначительным признано быть не может.

Утверждение ФИО1 о том, что у него не было умысла оставлять место дорожно-транспортного происшествия, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку мировым судьей. Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений транспортного средства, объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для ФИО1 очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, что также подтверждается приобщенной в материалах дела видеозаписью.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одновременно с жалобой ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, поскольку проходил лечение в онкологическом центре г. Балашиха и не позволило ему принять своевременные меры обжалования постановления мирового судьи.

Указанные причины суд признает уважительными, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы подлежащим удовлетворению.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО2 срок на подачу жалобы на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №226 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 23 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 226 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 23 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Резолютивная часть решения оглашена 04.09.2024 года, полный текст изготовлен 05.09.2024 года.

Судья Ю.С. Ширяева