Апелляционное определение № 33-4435/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Дубин В.А. Дело № 33-4435/2026 (№2-190/2025)

25RS0002-01-2023-003608-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей Лысенко Е.А., Махониной Е.А.

при секретаре Гончаренко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Специализированное строительное управление», обществу с ограниченной ответственностью «ВладАсфальт», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 28.03.2025 о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Лысенко Е.А., выслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указывая в обоснование заявленных требований, что 23.04.2021 в районе 0 км + 350 м автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, под управлением истца и экскаватора ..., государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, припаркованного на проезжей части. Водитель транспортного средства ... совершала маневр обгона транспортного средства, следовавшего с ним в попутном направлении, в месте, где обгон разрешен. Экскаватор ... был припаркован на полосе встречного движения, в момент ДТП дорожные работы не производил, при этом дорожные знаки, обязательные при производстве дорожных работ и указывающие на наличие опасности по ходу движения транспортного средства ..., отсутствовали. Обстоятельства отсутствия дорожных знаков и расположение на проезжей части экскаватора ... явилось причиной ДТП. В ходе административного расследования установлено, что на участке автодороги, где произошло ДТП, производились дорожные работы по договору подряда акционерным обществом «Специализированное строительное управление» (далее – АО «СпецСУ»), по договору субподряда обществом с ограниченной ответственностью «ВладАсфальт» (далее – ООО «ВладАсфальт»), последнее привлечено к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. В результате ДТП транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Истец просила взыскать солидарно с ответчиков расходы по восстановительному ремонту транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, в размере 2 108 774 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 744 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, присужденными судом истцу, с момента вступления решения в законную силу до момента его исполнения, размер процентов определить по ключевой ставке Банка России, которая будет действовать в названный период.

В последующем истец уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с ответчиков расходы по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 2 094 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 744 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, присужденными судом истцу, с момента вступления решения в законную силу до момента его исполнения, размер процентов определить по ключевой ставке Банка России, которая будет действовать в названный период.

Определением суда от 28.11.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края

В суде первой инстанции представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчиков АО «СпецСУ», ООО «ВладАсфальт» возражали против удовлетворения исковых требований, представитель АО «СпецСУ» пояснил, что АО «СПЕЦСУ» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является причинителем вреда, а равно лицом, отвечающем за вред, причиненных в результате ДТП.

Представитель ответчика ООО «ВладАсфальт» пояснил, что субподрядчик не несет ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб третьему лицу.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, представителя третьего лица.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 28.03.2025 с учетом определения от 10.04.2025 об исправлении описки) исковые требования ФИО1 к ООО «ВладАсфальт» удовлетворены. С ООО «ВладАсфальт» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 2 094 600 руб., судебные расходы по оформлению экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 673 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, присужденными судом истцу, с момента вступления решения в законную силу до момента его исполнения, размер процентов определить по ключевой ставке Банка России, которая будет действовать в названный период.

В исковых требованиях ФИО1 к АО «СпецСУ», ФИО2 отказано.

С решением суда не согласилась истец ФИО1, представителем подана апелляционная жалоба, не согласна с отказом суда о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба с ответчика АО «СпецСУ». Полагает, что ответчик АО «СпецСУ» в рамках государственного контракта не осуществил должный контроль за деятельностью субподрядчика, тем самым не обеспечил безопасность проведения работ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил взыскать с ответчика АО «СпецСУ» сумму ущерба в солидарном или долевом порядке.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте Приморского краевого суда.

На основании ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 327 ГПК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 1 статья 327.1 ГПК РФ).

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции не были допущены.

Согласно государственному контракту от 28.02.2021 № 89/21, заключенному между министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (заказчик) и АО «СпецСУ» (подрядчик), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по осществлению дорожной деятельности (ремонт) на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения <адрес> км 0+000-км 3 + 500, <адрес> км 0+000-км 12+700, <адрес> км 0+185- км3+098, км 4+470-км9+031, км 12+ 219 – км 13 + 045 на территории Приморского края в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильных дороги», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего Контракта.

По условиям п. 4.28 Контракта подрядчик обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого и среднего предпринимательства, социально-ориентированных некоммерческих организаций в объеме 30 %.

12.04.2021 между АО «СпецСУ» (генподрядчик) и ООО «ВладАсфальт» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 89/21-03, по условиям которого генподрядчик принимает на себя обязательства по осуществлению дорожной деятельности (ремонт) на автомобильных дорогах общего пользования регионального <адрес> км 0+185-км 3 +098, в Приморском крае в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги».

Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в сроки, предусмотренные договором, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение 3 к настоящему договору), в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору), со сметным расчетом стоимости работ (приложение № 2 к настоящему договор) и требованиями нормативно-правовых и нормативно-технических документов и документов, регламентирующих данный вид деятельности (п. 4.1 договора субподряда).

В соответствии с п. 4.16 договора субподряда субподрядчик обязан до начала выполнения работ выполнить обустройство мест производства работ в соответствии со схемами организации движения и ограждения мест производства работ в соответствии с ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», соблюдать требования ОДМ 218.6.019-2016 и нести ответственность за безопасность движения автотранспорта в зоне производства работ, требования биологической безопасности.

Согласно п. 4.19 договора субподряда субподрядчик обязан компенсировать третьим лицам причиненный ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, в том числе в результате дорожно-транспортных происшествий по дорожным условиям или связанными с проводимыми работами, возникшим вследствие ненадлежащего выполнения субподрядчиком работ по договору.

Субподрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий настоящего договора п. 7.6 договора субподряда).

Техническим заданием (приложение № 1 к договору субподряда) в п. 6.4 предусмотрено, что в местах производства дорожных работ субподрядчику необходимо применять дорожные знаки 4.2.1 и 4.2.2 «Объезд препятствия справа (слева)» со световой индикацией (импульсивными стрелками) в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТ Р 52289-2019, ГОСТ 32945-2014. В начале и конце участка производства работ, для привлечения внимания водителей транспортного средства установить проблесковые маячки оранжевого цвета. Места производства работ оборудовать в соответствии с приложением № 2 к техническому заданию.

Приложением № 2 к техническому заданию установлено, что субподрядчик обязан обеспечить безопасность дорожного движения при производстве работ, а именно: при организации движения в местах производства дорожных работ использовать все необходимые технические средства, предусмотренные утвержденной схемой организации движения и ограждения мест производства дорожных работ, убирать за пределы земляного полотна дорожные машины и оборудование на период темного времени суток, если в этот период работы не производятся, при этом дорожные машины оградить с обеих сторон блоками или барьерами с сигнальными фонарями красного цвета и соответствующими дорожными знаками.

23.04.2021 около 4:15 в районе 0 км + 350 м автодороги <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (ранее ФИО4) Е.С. и экскаватора ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, припаркованного на проезжей части.

Исходя из материалов по дел об административном правонарушении, водитель транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с целью обгона впереди идущего транспортного средства в месте, где такой маневр не запрещен дорожной разметкой и дорожными знаками. Вместе с тем, на встречной полосе проезжей части находился припаркованный экскаватор ..., государственный регистрационный знак №/№ который дорожные работы в момент ДТП не производил. Дорожные знаки, обязательные при производстве дорожных работ (1.25, 3.20) по ходу движения транспортного средства ... отсутствовали.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.08.2021 генеральный директор ООО «ВладАсфальт» ФИО5, как должностное лицо, не выполнил требования при производстве дорожных работ по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении временного ограничения в движении транспортных средств, не выставив дорожные знаки, предупреждающие водителей о дорожных работах, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу в отношении ФИО5 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу, что ущерб истцу причинен в результате действий субподрядчика ООО «ВладАсфальт», не обеспечивавшего безопасность дорожного движения на участке автомобильной дороги в период производства ремонтных работ, взыскал с указанного лица сумму ущерба с учетом выводов судебной экспертизы.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается.

В части 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо доказать наличие состава правонарушения, а именно: наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями последнего и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Частью 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено право участников дорожного движения на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Пункт 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Исполнителем работ на участке, на котором произошло ДТП, являлось ООО «ВладАсфальт», которое должно было обеспечить безопасность движения в местах проведения работ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком является данное общество.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В целях квалификации действий как совместных могут учитываться их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Вопреки доводам апелляционной жалобы правовых оснований для взыскания с ответчиков ущерба в солидарном порядке не усматривается.

Обязательство АО «СпецСУ» по контролю за надлежащим исполнением работ субподрядчиком, вопреки доводам жалобы, само по себе не является основанием для возложения на АО «СпецСУ» солидарной или долевой ответственности по возмещению ущерба перед третьими лицами в связи с ненадлежащим выполнением работ их исполнителем.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным по делу доказательствам, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 28.03.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.05.2026