Решение № 12-91/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 12-91/2018

Мировой судья Селезнева И.А.

Дело № 12-91/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи

по делу об административном правонарушении

г. Кандалакша

«13» ноября 2018 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Кирилов А.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Кандалакшского судебного района Мурманской области, мирового судьи судебного участка №2 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 18.09.2018 по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Кандалакшского судебного района Мурманской области, мирового судьи судебного участка №2 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 18.09.2018 по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 09 месяцев.

Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что ФИО2, управлявший автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <номер>) с признаками алкогольного опьянения, 26.12.2017 в 23 часа 02 минуты в доме <адрес> в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту ПДД РФ) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

11.10.2018 ФИО2 обратился в Кандалакшский районный суд Мурманской области с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит пересмотреть дело, считая, что мировым судьей не исследованы все обстоятельства дела, решение было вынесено на основании лишь показаний сотрудников ГИБДД. Заявленные им свидетели опрошены не были. От медицинского освидетельствования он не отказывался. Приобщённая им справка во внимание принята не была.

Инспектор ДПС МО МВД России «Кандалакшский» ФИО, надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился, в связи с чем было принято решение рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

ФИО2, извещенный в соответствии со ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, доказательств об уважительных причинах своей неявки суду не представил. Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы настоящей жалобы, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаётся невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежит выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно положений, предусмотренных ч.1 ст.27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствие с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 2 и 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475 (далее – Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного признака - запаха алкоголя изо рта.

В силу п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу абзаца 1 п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от 26.12.2017, в котором изложены обстоятельства дела; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26.12.2017; актом освидетельствования на состояние опьянения от 26.12.2017, согласно которому ФИО2 отказался от дачи объяснений и от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.12.2017, согласно которому изо рта ФИО2 исходил запах спиртного; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ФИО; письменными объяснениями свидетеля ФИО1; письменными объяснениями ФИО2

Вместе с тем мировым судьёй детально исследовались материалы дела, в том числе была просмотрена видеозапись с места административного правонарушения.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в вышеуказанных протоколах и документах, судом не установлено, не имелось таких оснований и у мирового судьи. Никаких противоречий между доказательствами виновности ФИО2 не имеется, доказательства согласуются между собой и носят взаимодополняющий характер.

Согласно данным, содержащимися в материалах дела, действия сотрудника ДПС, проводившего освидетельствование ФИО2, были последовательными, законными, строго соответствовали всем требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил. Весь ход и результаты освидетельствования сотрудником ДПС были в таком же порядке отражены в процессуальных документах, содержащихся в деле об административном правонарушении. Применение видеозаписи является обязательным при проведении освидетельствования в таком порядке, что и было сделано инспектором ДПС.

Мировым судьей исследованы все обстоятельства, имеющие значение для объективного рассмотрения дела и достоверно установлено, что ФИО2 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения и в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался пройти медицинское освидетельствование.

Все доводы ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении явились предметом проверки мирового судьи и обоснованно были отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении. С выводами мирового судьи соглашается и судья районного суда, поскольку они основаны на материалах дела и в достаточной степени аргументированы.

Представленная ФИО2 копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27.12.2018, которым состояние опьянения ФИО2 не установлено, не оправдывает его в совершении инкриминируемого административного правонарушения, поскольку ему в вину вменяется не управление транспортными средствами в состоянии опьянения, а отказ от медицинского освидетельствования, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для подозрения в данном административном правонарушении послужили явные признаки ФИО3 о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта.

Тот факт, что в копии указанного акта, представленного ФИО2, имеется отметка о том, что состояние опьянения не установлено, объясняется тем, что с момента задержания ФИО2 до его возможного медицинского освидетельствования в условиях Кандалакшской ЦРБ, прошел значительный временной промежуток (более 2 часов).

Данное обстоятельство при рассмотрении дела по существу мировым судьей не было оставлено без внимания. Ему дана надлежащая мотивированная оценка, которая является убедительной.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является максимальным, соразмерно характеру совершенного им административного правонарушения и с учетом всех иных обстоятельств, влияющих на его размер, а потому снижению оно не подлежит.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы под сомнение законность и обоснованность судебного решения не ставят и не влекут его отмену.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

Каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом, мировым судьей, влекущих безусловную отмену постановления от 18.09.2018, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Кандалакшского судебного района Мурманской области, мирового судьи судебного участка №2 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 18.09.2018, вынесенное в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Кирилов