Апелляционное постановление № 1-689/2020 22-6272/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-689/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года N 22-6272/20

Судья: Козунова Н.В. Дело № 1-689/20

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Иванова Л.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.,

адвоката Галактионовой И.Е., представившей удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре Егоренко М.К.,

рассмотрел в судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению ст.помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Шибкова А.А. на постановление Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга К. и в отношении

ФИО1, <...>, гражданина Республики Узбекистан, со средним специальным образованием, <...>, не работающего, <...>,не судимого,

на основании ст. 25.1 УПК РФ прекращено уголовное дело по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей, который надлежит уплате в течение двух месяцев со дня вынесения постановления.

Доложив материалы дела, выслушав мнения прокурора Рамазанова В.В. и адвоката Галактионовой И.Е., просивших постановление суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекращено в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Инкриминируемое ФИО1 преступление совершено в г. Санкт-Петербурге 03.08.2020 года, при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шибков А.А. просит постановление суда изменить, отменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование своей позиции автор представления указывает, что судом в нарушение п.2 ч.3 ст. 239 УПК РФ решение об отмене меры пресечения не вынесено, чем существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и конституционное право ФИО1 на свободу передвижения, гарантированное ст. 27 Конституции РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит изменению.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Эти требования судом первой инстанции выполнены.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 с прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ согласен, правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны. Преступление, в котором он подозревается, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, совершено им впервые, к административной ответственности он не привлекался, загладил причиненный преступлением вред, возместил ущерб, принес свои извинения потерпевшему П., на учетах в ПНД и РНК не состоит, а потому имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вывод суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд апелляционной инстанции находит правильным, так как в представленных материалах уголовного дела содержится достаточно сведений, которые позволили принять суду данное решение.

Размер судебного штрафа определен в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО1 заработной платы или иного дохода.

В указанной части постановление суда является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным. Оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает. Не оспаривается решение суда в указанной части и участниками процесса.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 239 УПК РФ судом в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, в том числе, решается вопрос об отмене меры пресечения.

Как следует из материалов дела, 10.08.2020 в ходе предварительного следствия ФИО1 следователем избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Однако, при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 судом не был решен вопрос о мере пресечения, избранной в ходе предварительного следствия.

При таких обстоятельствах постановление суда в данной части подлежит изменению, а избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отмене.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или другие изменение постановления суда, судом допущено не было.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 - изменить.

Указать в резолютивной части постановления об отмене ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Председательствующий: