Апелляционное постановление № 22-38/2021 от 8 апреля 2021 г. по делу № 1-4/2021

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-38/2021

8 апреля 2021 года Санкт-Петербург

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего судьи Шишкина Е.И., при помощнике судьи Ерохиной А.А., с участием осужденного Авраамова М.М., его защитника – адвоката Корпусова Г.А., потерпевшего Потерпевший №1 и военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа полковника юстиции Киргизова Ю.В., рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Авраамова М.М. и потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Выборгского гарнизонного военного суда от 11 февраля 2021 года, согласно которому <данные изъяты>

Авраамов

М.Ю., <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев условно в соответствии со ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с возложением на него в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его исправлением.

Заслушав доклад судьи Шишкина Е.И., выступления осужденного Авраамова М.М., его защитника – адвоката Корпусова Г.А. и потерпевшего Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа полковника юстиции Киргизова Ю.В., полагавшего необходимым приговор гарнизонного военного суда оставить без изменения, окружной военный суд

у с т а н о в и л:

Авраамов осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

В 20-м часу ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Авраамов, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил требования пунктов 1.3. 1.5, 2.7, 9.10 и 1-го абзаца пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, обязывающих водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда здоровью людей, соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, допустил съезд автомобиля с дороги в кювет с последующим его опрокидыванием.

В результате дорожно-транспортного происшествия Авраамов по неосторожности причинил пассажиру Потерпевший №1 закрытую тупую сочетанную травму головы и туловища в виде сотрясения головного мозга, переломов II-XII левых ребер со смещением костных отломков, ушиба левого легкого, скоплением крови и воздуха в левой плевральной полости (левостороннего гемопневмоторакса) и ушиба левой почки, то есть тяжкий вред здоровью.

В апелляционных жалобах осужденный Авраамов и потерпевший Потерпевший №1, не оспаривая доказанности установленных судом фактических обстоятельств дела и юридической квалификации содеянного осужденным, выражают несогласие с приговором гарнизонного военного суда, считают его незаконным и несправедливым, просят приговор в отношении Авраамова отменить, освободить его от уголовной ответственности, а уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.

При этом осужденный и потерпевший в своих жалобах ссылаются на наличие оснований для прекращения уголовного дела, а также сведений о том, что Авраамов характеризуется положительно, имеет благодарность от Законодательного собрания Ленинградской области, вину осознал, в содеянном чистосердечно раскаялся, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, добровольно возместил имущественный и моральный вред, причиненный в результате преступления, оказал потерпевшему помощь непосредственно после совершения преступления, принес ему извинения, тяжелых последствий для здоровья потерпевшего не наступило.

С учетом того, что потерпевший Потерпевший №1 претензий к Авраамову не имеет, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, Авраамов в результате привлечения к уголовной ответственности уволен с военной службы и лишен права управления транспортными средствами, приговор является чрезмерно суровым, противоречащим принципу гуманизма.

Кроме того, суд по результатам разбирательства оставил ходатайства осужденного и потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон без рассмотрения.

Осужденный в своей апелляционной жалобе также обращает внимание на то, что гарнизонный военный суд не признал совершение им преступления в состоянии опьянения обстоятельством, отягчающим наказание, а потерпевший в апелляционной жалобе утверждает, что в связи с занятостью на службе он не смог принять участие в судебном заседании суда первой инстанции, однако заявление о прекращении уголовного дела за примирением с Авраамовым не отзывал, его позиция по этому вопросу не изменилась.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Авраамова и потерпевшего Потерпевший №1 государственный обвинитель – помощник военного прокурора 301 военной прокуратуры гарнизона лейтенант юстиции Данилов В.В. утверждает о несостоятельности приведенных в них доводов и просит приговор гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и изложенные в апелляционных жалобах доводы, окружной военный суд оснований для отмены или изменения приговора не находит.

Правомерность привлечения Авраамова к уголовной ответственности за нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается как признательными показаниями самого Авраамова, так и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей <данные изъяты>, согласующимися между собой, а также с протоколом осмотра места происшествия, заключениями эксперта-автотехника и судебно-медицинского эксперта о характере и локализации причиненных Потерпевший №1 телесных повреждений, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего.

Прямая причинно-следственная связь между допущенными водителем Авраамовым нарушениями Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вредя здоровью судом установлена.

Нахождение Авраамова в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения подтверждается как показаниями самого Авраамова, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей <данные изъяты>, а также актом освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в 22 часа 49 минут ДД.ММ.ГГГГ в выдыхаемом воздухе Авраамова было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в размере 0,923 мг/л.

Исследованные в судебном заседании доказательства должным образом судом проверены, сопоставлены и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Основания оговора Авраамова не выявлены.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, приговором установлены.

Сам приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, в том числе права Авраамова на защиту, судом допущено не было.

Преступные действия Авраамова по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание осужденному Авраамову назначено обоснованно в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

При этом суд принял во внимание, о чем прямо указал в приговоре, что Авраамов в содеянном раскаялся, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, характеризуется с положительной стороны, имеет благодарность от Законодательного собрания Ленинградской области, к уголовной ответственности привлекается впервые, добровольно возместил имущественный и моральный вред, причиненный в результате преступления, оказал помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принес ему свои извинения, потерпевший претензий к нему не имеет.

Именно изложенные смягчающие наказание обстоятельства и позволили суду назначить осужденному условное наказание с применением ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, суд, помимо смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то есть выполнил требования ст.60 УК РФ.

Обоснованно суд назначил осужденному и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для смягчения наказания осужденному, назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ, снижения срока назначенного наказания, материалы дела не содержат. Не приведены такие основания и в апелляционных жалобах осужденного и потерпевшего.

Увольнение осужденного с военной службы и лишение его права управления транспортными средствами, не признание совершения преступления в состоянии опьянения обстоятельством отягчающим наказание, к таким основаниям не относятся.

Тем более, что в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам его исправления.

Вопреки доводам в апелляционных жалобах, ходатайства осужденного и потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон было надлежащим образом рассмотрено на предварительном слушании, назначенном именно в связи с заявлением соответствующих ходатайств.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции указанное ходатайство не заявлялось.

Как следует из постановления о назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания от ДД.ММ.ГГГГ, требования статьи 236 УПК РФ судьей гарнизонного военного суда были выполнены в полном объеме, в том числе приняты мотивированные решения по заявленным ходатайствам об отказе в прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон и об отказе в применении особого порядка принятия судебного решения, законность и обоснованность которых сомнений не вызывает.

При разрешении вопроса о возможности освобождения Авраамова от уголовной ответственности, гарнизонный военный суд, как следует из указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, учел конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, а также личность совершившего преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 и 38935 УПК РФ, окружной военный суд

п о с т а н о в и л:

приговор Выборгского гарнизонного военного суда от 11 февраля 2021 года в отношении Авраамова М.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Авраамова М.М. и потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Кассационный военный суд через Выборгский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.И. Шишкин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>