Апелляционное определение № 33-2866/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья первой инстанции: ФИО4 91RS0№-37

№
№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Хмарук Н.С.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению ответчика ФИО5 о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об определении места проживания ребенка с отцом

по частной жалобе ФИО2

на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился с требованиями к ФИО2 об определении места проживания ребенка с отцом.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 к ФИО2об определении места проживания ребенка, удовлетворен частично.

Определено место жительства несовершеннолетнего ФИО1, 01 10.2017 года рождения с матерью ФИО2. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 об определении места проживания ребенка с отцом - отказано.

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Заявление мотивировано тем, что с момента принятия решения суда и до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 частично исполнил решение суда и не чинил препятствий в проживании ребенка с матерью, а потом забрал ребенка и не возвращает его матери, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ею получен исполнительный лист, однако в возбуждении исполнительного производства ей было отказано в связи с пропуском срока для его предъявления. По мнению заявителя в связи с частичным исполнением решения суда срок предъявления исполнительного документа прерывался на основании ч.1 ст.432 ГПК РФ.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, признать причины пропуска уважительными и восстановить срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение не подлежит отмене, а частная жалоба удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено частично.

Определено место жительства несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с матерью ФИО2. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 об определении места проживания ребенка с отцом - отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила исполнительный лист ФС №.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что исполнительный лист ФИО2 с момента вступления решения суда в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) не предъявлялся к исполнению более трех лет – до ДД.ММ.ГГГГ.

Установив на основе оценки доказательств, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение наличия уважительных причин пропуска указанного срока не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку считает его основанным на правильном применении норм процессуального права, с учетом установленных, при рассмотрении заявления, юридически значимых обстоятельств.

При этом все представленные заявителем доказательства исследованы судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, получили надлежащую оценку в определении суда, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 никаких обязанностей, в том числе о передаче несовершеннолетнего ребенка матери, не возлагалось, решение суда об отобрании ребенка не принималось.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Таким образом, судом первой инстанции верно оценены доказательства и правильно признано отсутствие у заявителя уважительных причин, которые препятствовали ему совершить юридически значимые действия в предусмотренные законом сроки.

Отклоняя доводы частной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

Из заявления ФИО2 следует, что ребенок ФИО1 до июля 2025 г. проживал с матерью ФИО2

Из письменных объяснений ФИО3 усматривается, что в настоящее время в Киевском районном суде города Симферополя рассматривается гражданское дело об изменении места жительства ребенка.

При этом судом первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры, суд определил место жительства несовершен-нолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с отцом до вступления в законную силу решения суда.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2, без удовлетворения.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм процессуального права, оснований к отмене определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л:

определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу ФИО2, без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев, который исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий, судья Н.С. Хмарук