Решение № 2-1057/2025 2-1057/2025(2-8982/2024;)~М-4744/2024 2-8982/2024 М-4744/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2-1057/2025

78RS0002-01-2024-007865-87

Дело №2-1057/2025 30 января 2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием прокурора Егорченковой И.В.

представителя истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

при секретаре Ивановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с иском к ФИО2, требуя взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 195 689,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., расходы на лекарственные препараты в размере 22 806,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в 50 000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000,00 руб., государственную пошлину в размере 5 113,78 руб. В обосновании заявленных требований указав, что 20.01.2024 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ ВЕСТА, г/н №, принадлежащего истцу, и автомобилем ШКОДА РАПИД, г/н № под управлением ФИО2 Виновной в случившемся ДТП была признана ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило сумму страхового возмещения в размере 195 500,00 руб., не достаточным для восстановления имущества (л.д.8-10).

ФИО4 судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО1, настаивавшей на удовлетворении иска в полном объеме.

ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании не оспаривали сумму ущерба, просили снизить расходы по оплате услуг представителя, в остальной части иска.

Изучив материалы дела, материалы ДТП от 20.01.2024 года, выслушав участников процесса, заключение прокурора, находившего требования истца о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Из материалов дела следует, что 20.01.2024 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ ВЕСТА, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ШКОДА РАПИД, г/н №, под управлением ФИО2

Постановлением лейтенанта полиции ФИО5 №18810078230000541130 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000,00 руб. Этим же постановлением установлено нарушение ответчиком ПДД РФ, повлекшее ДТП (л.д.11).

Также судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность сторон была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». Страховщик, признав данный случай страховым, произвел истцу страховую выплату в порядке прямого возмещения в размере 195 500,00 руб. (л.д. 26).

Вместе с тем, истцом представлен договор наряд-заказа на проведение ремонтных работ в отношении транспортного средства №П 149, заключенный между истцом и ИП ФИО6, согласно которому, общая стоимость ремонта транспортного средств составила 391 189,00 руб., из которых стоимость ремонтных частей – 109 850,00 руб. стоимость запасных частей – 281 339,00 руб. (л.д. 28-29).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на ответчика возлагается обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Принимая во внимание, что вина ответчика в причинении ущерба истцу установлена совокупностью исследованных доказательств, суд признает за ФИО4 право требования к ответчику.

Что касается размера причинённого имущественного вреда, то в отсутствии доказательств, опровергающих требования ФИО4, суд полагает возможным определить размер стоимости восстановительного ремонта в соответствии с заказ-нарядом, представленным истцом, и присуждает с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения, в размере 195 689,00 руб. (391 189,00 – 195 500,00).

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лекарственные средства, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При подаче иска истец указал, что результате произошедшего ДТП от 20.01.2024 года он получил ушиб тазобедренного сустава, поскольку удар транспортного средства ответчика пришелся в левую переднюю (водительскую) дверь.

В связи с длительными болями, истец был вынужден обратиться в медицинское учреждение – СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №46», где ему было назначено лечение, в результате которого истцом были понесены расходы в размере 22 806 руб. (л.д. 190).

Вместе с тем, в материалах проверки по факту ДТП от 20.01.2024 года отсутствуют сведения о том, что кто-либо из участников ДТП получил телесные повреждения.

Более того, согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного, ФИО4 25.01.2024 года обратился к терапевту по поводу ДДЗП, обострения остеохондроза – назначена схема лечения (л.д.60-62).

Таким образом, истцом в материалы дела не представлены доказательства причинения вреда здоровью именно в результате ДТП от 20.01.2024 года, что исключает возможность удовлетворения иска в части возмещения убытков, связанных с оплатой лекарств.

Заявляя требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец не указал, какие нематериальные блага, предусмотренные ст. 150 ГК РФ, либо неимущественные права были нарушены ответчиком, и не представил каких-либо доказательств факта причинения ему физических и нравственных страданий. Ненадлежащее поведение ответчика, выразившееся в уклонении от возмещения материального ущерба в добровольном порядке само по себе не является в силу действующего законодательства основанием для возложения на него обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда, в связи с чем оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая степень сложности дела, принцип разумности и справедливости, с учетом представленных доказательств, считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 руб. в пользу ФИО4

Требование истца о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 2 000,00 руб., удовлетворению также не подлежит, поскольку, как следует из доверенности от 16.04.2024 года (л.д.40), она выдана не только в отношении возмещения убытков по данному спору, а с общими полномочиями, установить несение расходов на оформление доверенности в связи с рассмотрением настоящего дела не представляется возможным, тем более что она может быть использована по иным делам и в иных организациях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 113,78 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ФИО4, паспорт <данные изъяты> с ФИО2, паспорт <данные изъяты> убытки в 195 689,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в 30 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в 5 113,78 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований и их размера, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Тяжкина Т.П.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2025 года