Решение № 12-119/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 12-119/2017

Дело № 12-119/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 20 февраля 2017 года

Судья Ворошиловского районного суда <адрес> Лалиева К.А. рассмотрев единолично жалобу ФИО2 ФИО13, действующего в интересах ФИО1 ФИО14, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 стать 12.8 КоАП РФ,

установил:

По постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год 6 месяцев за управление транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО2, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей не были учтены все обстоятельства по делу. Так за управлением транспортного средства ФИО1 не находился, что подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм действующего законодательства, поскольку не верно отражены фактические данные, а именно не соответствует обстоятельствам дела, процессуальные права ФИО1 разъяснены не были, так как он находился в бессознательном состоянии после дорожно-транспортного происшествия, а просто подписал документы предоставленные сотрудниками ДПС. В протоколе об отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством. ФИО4, которая участвовала в качестве понятой не могла и не может быть привлечена в качестве понятой, поскольку является заинтересованным лицом. Данные о личности второго понятого не указаны, что так же является нарушением. Акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения, так же составлен с нарушением, поскольку отсутствовали основания для освидетельствования в связи с тем, что за управлением транспортного средства ФИО1 не находился.

Заявитель ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, о дате и времени рассмотрения уведомлён надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В этой связи судья полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ФИО1 с участием его представителя ФИО2

Представитель заявителя ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, а так же в дополнениях в жалобе поддержал в полном объёме. Суду пояснил, что оснований для привлечения ФИО1 не имеется, поскольку за управлением транспортного средства он не находился, процессуальные документы положенные в основу привлечения ФИО1 составлены с нарушением норм действующего законодательства. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в порядке требования статьи 26.11 КоАП РФ была дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частями 1, 1.1, 6 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ <данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, двигался по <адрес> СНТ «<данные изъяты>» <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился в присутствии понятых, о чём лично указал в протоколе направления на медицинское освидетельствование, каких-либо возражений относительно указанных в протоколе сведений не выразил.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Инспектор ДПС ГИБДД ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на очередном дежурстве. Из дежурной части поступил вызов о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в садоводческом товариществе с участием двух автомобилей. По прибытию на место ДТП, сотрудник ДПС ФИО6, который уже находился там, сообщил ему о том, что водитель и иные участники ДПТ были госпитализированы в МУЗ КБ №. В этой связи он направился в данное лечебное учреждение, для проведения медицинского освидетельствования водителя, по вине которого произошло ДТП. По прибытию в больницу был установлен водитель ФИО1, которому было предложено пройти медицинское освидетельствование. Не оспаривает того, что у данного молодого человека действительно имелись телесные повреждения, полученные в ходе ДТП. При проведении медицинского освидетельствования ФИО1 присутствовали понятые, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, а так же последний не отрицал, что за рулем транспортного средства находился именно он. После проведения всех необходимых действий были составлены протоколы, при составлении которых так же присутствовали понятые. Кроме того, им так же был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Так же пояснил, что в акте медицинского освидетельствования была допущена описка, то есть ошибочно указан 2015 год.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чём он собственноручно указал в акте, в связи с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование. Сведения об алкотестере PRO 100 Combi и дате последней проверки отражены в акте освидетельствования (л.д. 5а-5). При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали основания сомневаться в правильности работы прибора.

При этом из материалов дела усматривается, что освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортного средства проведено с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования ФИО1 заверил своей подписью. Каких-либо замечаний, в том числе об отсутствии понятых, последним в протоколе не сделано. Следовательно, отсутствуют основания полагать, что понятые при оформлении материала отсутствовали, как и нет оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями понятых, которые были допрошены как мировым судьей, так и в суде при рассмотрении жалобы.

Так, свидетель ФИО7 суду пояснила, что очевидцем дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ она не была. ФИО1 на месте дорожно-транспортного происшествия она не видела. Увидела она его только, когда находилась в приёмном покое МУЗ КБ №, где проводила его осмотр, поскольку работает в данном лечебном учреждении. После его осмотра сотрудник ДПС попросил её поучаствовать в качестве понятой, на что она согласилась. Насколько она помнит, то в ее присутствии ФИО1 пройти медицинское освидетельствование не предлагалось, однако в её присутствии ФИО1 прошёл медицинское освидетельствование. Все процессуальные документы составлялись в приемном покое в больнице, в том числе и протокол об административном правонарушении. Как составлялись все процессуальные документы, она не видела, просто расписалась в них. Второго понятого она не видела. Кроме того пояснила, что в протоколе об отстранение ФИО1 от управления транспортным средством она не распивалась, в связи с чем она отрицает что подпись в протоколе принадлежит ей.

Свидетель ФИО4 в присутствии защитника ФИО8 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадали её родители. Так, ДД.ММ.ГГГГ она ехала за автомобилем, в котором находились её родители. В этот момент она увидела, как в автомобиль её родителей врезалась автомашина ВАЗ. С точностью может сказать, что она видела, как с пассажирского сидения выбежал молодой человек и убежал, а водитель оставался в автомобиле, так как был без сознания. Впоследствии стало известно, что это ФИО1 По приезду сотрудников ДПС ей было предложено поучаствовать в качестве понятой, на что она согласилась. В ходе составления процессуальных документов, ей были разъяснены ее права, а так же в её присутствии были составлены все процессуальные документы. Кроме того, сотрудники ДПС так же пояснили, что ФИО1 ранее уже был лишен водительских прав за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии. Впоследствии приехала карета скорой помощи и всех участников ДТП отвезли в МУЗ КБ №, в том числе и ФИО1 Находясь в помещении МУЗ КБ № ФИО1 в её присутствии продул в алкотестер, который показал наличие алкогольного опьянения. Кроме неё так же присутствовала вторая понятая, которой так же разъяснялись процессуальные права, и она ставила свои подписи в процессуальных документах. Кроме того, так же пояснила, что ФИО1 не отрицал того факта, что за рулем автомобиля находился именно он, а так же не отрицал тот факт, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и добровольно подписывал все документы в её присутствии и в присутствии второй понятой. Каких-либо причин оговаривать ФИО1 она не имеет.

В этой связи, каких-либо нарушений сотрудниками ГИБДД при проведении медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 не усматривается, их действия соответствовали требованиям действующего законодательства и установленному порядку освидетельствования.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства <адрес>; актом освидетельствования на состояния алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений, которые бы в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях толковались в пользу ФИО1, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы оснований считать понятого ФИО9 лицом, заинтересованным в исходе дела, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Из смысла действующего процессуального законодательства по делам об административных правонарушениях следует, что участие понятых в том или ином процессуальном действии призвано обеспечить законность действий должностных лиц при его совершении.

Понятой ФИО9 соответствует требованиям, предъявляемым к указанным участникам производства по делу об административном правонарушении, доказательств обратного материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что она является родственницей лиц, пострадавших в ДТП, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований при применении мер обеспечения производства по делу, сведений о наличии оснований, препятствующих участию указанному лицу в качестве понятого, а также о заинтересованности указанного лица в исходе дела, не представлено.

Доводы жалобы о том, что второй понятой ФИО10 расписывалась лишь в одном процессуальном документе в связи с чем данный документ недействителен, так же не нашли своего подтверждения, поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а так же в ходе рассмотрения жалобы свидетель пояснила, что документы были ей подписаны. То обстоятельство, что в её присутствии не составлялись процессуальные документы, не влечет недействительности указанных протоколов, поскольку данные документы ею подписаны, от лиц участвующих, в том числе и самого ФИО1 по составлению процессуальных документов и содержания в них обстоятельств замечаний не поступило. Кроме того, понятые были предупреждены об ответственности по ст. 25.7 КоАП РФ.

Доводы представителя заявителя о том, что в протокол об административном правонарушении составлен с нарушением, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам, так ДТП произошло в 14 час 40 мин, а не в 12 час 25 мин не может служить основанием для признания указанного протокола недопустимым доказательством, поскольку в п. 2.1 ст. 19 Закона о безопасности дорожного движения установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения (п. 2.7). Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 си. 12.8 КоАП РФ. Освидетельствование водителя на состояние опьянения осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством". Таким образом, в данном случае и предметом рассмотрения данной жалобы является факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы заявителя и его представителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 процессуальные права не разъяснялись, поскольку в протоколах он просто расписался, так как был в бессознательном состоянии после ДТП, так же не подтверждаются материалами дела.

Так, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке, что подтверждается подписью лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, из показаний инспектора ДПС ФИО11 следует, что ФИО1 не отрицал, что за управлением автомобиля находился он, а так же добровольно подписывал документы. Оснований не доверять показаниям инспектора ФИО11, не имеется, поскольку данное лицо находилось при исполнении своих служебных полномочий, связанных с осуществлением своей правоохранной деятельности в области безопасности дорожного движения.

Не нашли своего подтверждения доводы представителя ФИО3 о недействительности акта освидетельствования, поскольку данное процессуальное действие проведено в соответствие с нормами действующего законодательства, в присутствии понятых, которые поставили свои подписи, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Другие доводы, которыми аргументирована апелляционная жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведённой судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО14 оставить без изменения, а ФИО2 ФИО13, действующего в интересах ФИО1 ФИО14, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья: К.А. Лалиева