Постановление № 4А-365/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 4А-365/2018

№4а-365/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2018 года город Тула

Заместитель председателя Тульского областного суда Селищев В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда Тульской области от 03.08.2018 года и решение судьи Тульского областного суда от 12.09.2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 03.08.2018, оставленным без изменения решением судьи Тульского областного суда от 12.09.2018, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указал на допущенные районным судом процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что ходатайство о назначении по делу трасологической экспертизы не было разрешено судьей, такое определение не оглашалось. Полагает, что судебными инстанциями не дана объективная оценка обстоятельствам произошедшего ДТП: транспортные средства не осматривались, не дана оценка показаниям свидетелей, понятых и участников ДТП.

Потерпевшая ФИО2, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы ФИО1 на указанные выше акты, в установленный срок возражения не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы поданной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.п.1.5-1.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Норма ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (примечание 2 к ст. 12.24 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 24.12.2017 в 19 час. 40 мин. на 24 км автодороги Тула-Белев водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Ф», государственный регистрационный знак №, в нарушении пунктов 8.1. и 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, при совершении маневра, не убедился в его безопасности, в результате чего не справился с управлением транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки «Ш», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ч.Е.В., причинив потерпевшей Ч.В.Р. телесные повреждения, имеющие критерии средней тяжести вреда здоровью.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17.06.2018, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 24.12.2017; схемой места совершения административного правонарушения от 24.12.2017; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 24.12.2017; справками ГУЗ «Т» от 25.12.2017 и от 24.05.2018; заключением эксперта Э от 19.03.2018 №; заключением эксперта ГУЗ ТО «Б» от 09.06.2018 № в отношении Ч.В.Р.; письменными объяснениями потерпевшей Ч.В.Р., письменными объяснениями свидетелей Ч.Е.В. Ч.Е.Р., Ч.Е.А., С.М.В. самого ФИО1 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Выводы судов о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, являются правильными.

С доводом автора жалобы о том, что судами не в полной мере были исследованы фактические обстоятельства дела нельзя согласиться. При рассмотрении дела судами первой и второй инстанций, материалы дела исследованы в полном объеме, суд обоснованно пришел к выводу о достаточности представленных доказательств для привлечения ФИО1 к административной ответственности, при этом процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, ни судьей районного суда, ни судьей областного суда не допущено.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения.

Приведенные автором жалобы доводы аналогичны ранее приведенным при обжаловании решения районного суда. Данные доводы были предметом исследования и оценки судей, они получили надлежащую и правильную правовую оценку. Необоснованность доводов, изложенных в жалобе, отражена в обжалуемых решениях с изложением соответствующих мотивов, подтверждающих законность и обоснованность вынесенных решений.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суды пришли к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь положениями статей 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда Тульской области от 03.08.2018 года и решение судьи Тульского областного суда от 12.09.2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя