Решение № 2-425/2017 2-425/2017~М-345/2017 М-345/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-425/2017

Дело №2 -425\2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

июня 2017 года

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Кузьменко О.С.

при секретаре Шестаковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Усманский завод промышленного машиностроения» го взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, изменении даты увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ООО «Усманский завод промышленного машиностроения», в котором просила::

- взыскать с ООО «Усманский завод промышленного машиностроения» компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии со среднемесячным размером денежного довольствия на момент увольнения пропорционально периоду задержки выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты>,

- взыскать с ООО «Усманский завод промышленного машиностроения» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

- обязать ООО «Усманский завод промышленного машиностроения» вынести приказ об изменении даты увольнения в трудовой книжке, изменив число увольнения с ДД.ММ.ГГГГ года на ДД.ММ.ГГГГ года.

В исковом заявлении истец указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. работала в должности менеджера ООО «Усманский завод промышленного машиностроения». В ДД.ММ.ГГГГ года между ней и руководителем ООО «Усманский завод промышленного машиностроения» возникли неприязненные отношения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ г. она уволилась с предприятия. В момент увольнения руководитель ООО «Усманский завод промышленного машиностроения» ФИО2 заявил истцу о том, что не отдаст трудовую книжку, пока не будут выполнены ряд его условий. Продолдал морально давить на истца и членов ее семьи. В ДД.ММ.ГГГГ г. руководитель ООО «Усманский завод промышленного машиностроения» обратился в ОМВД России по Усманскому району с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности по факту мошенничества. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась ОКУ «Усманский центр занятости населения» по вопросу трудоустройства и предоставления списка необходимых документов, однако воспользоваться своим правом не смогла ввиду отсутствия трудовой книжки.. ДД.ММ.ГГГГ г. истцом от ответчика было получено уведомление, датированное ДД.ММ.ГГГГ г., в котором предлагалось получить трудовую книжку либо дать письменное согласие на почтовое отправление трудовой книжки. Являясь лицом юридически неграмотным, по совету знакомых, истец ДД.ММ.ГГГГ г. обратилась в трудовую инспекцию, откуда ДД.ММ.ГГГГ г. получен ответ о том, что в адрес ООО «Усманский завод промышленного машиностроения» о выплате недополученного заработка за период ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.. ДД.ММ.ГГГГ г. истцом в адрес ООО «Усманский завод промышленного машиностроения» было написано письменное согласие на получение трудовой книжки путем почтового отправления, а также указаны банковские реквизиты для перечисления недополученных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ г. истцом были получены денежные средства поступившие от ООО «Усманский завод промышленного машиностроения» в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. в почтовом отделении трудовая книжка. Истец полагала, что несмотря на полученное предписание инспекции по труду ответчик продолжал нарушать ее права, в именно незаконно удерживал трудовую книжку до ДД.ММ.ГГГГ г.. Кроме того, после получения решения инспекции по труду руководитель ООО «Усманский завод промышленного машиностроения» ФИО2 продолжал в телефонных разговорах заявлять о том, что затянет сроки возврата трудовой книжки, требовал возврата выплаченного недополученного заработка. Справка о доходах была получена истцом только ДД.ММ.ГГГГ г., однако была датирована ДД.ММ.ГГГГ г.Истец испытывала нравственные страдания, поскольку после увольнения была лишена возможности трудоустроиться ввиду отсутствия трудовой книжки, а после получения трудовой книжки утратила такую возможность. Указанными действиями ответчика ей были причинены моральные страдания не только ей, но и членам ее семьи, в том числе малолетнему ребенку.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явилась. В представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования приведя в обоснование доводы изложенные в исковом заявлении. Указала на то, что действиями ответчика были нарушены права его доверительницы гарантированные трудовым законодательством, Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. №225 «О трудовых книжках», а также ст. 37 Конституции Российской Федерации. Указал на то, что его доверителем не был пропущен срок исковой давности, поскольку данный срок подлежит исчислению с момента получения истцом трудовой книжки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ., а в случае если указанный срок был пропущен, то он подлежит восстановлению, поскольку ФИО1 является лицом юридически неграмотным и ввиду отсутствия денежных средств не располагала возможностью по оплате юридической помощи.

Представители ответчика по доверенности ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

В своих пояснениях данных в ходе судебного заседания, а также письменных возражениях представители ООО «Усманский завод промышленного машиностроения», полагали требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку они заявлены за пределами срока исковой давности установленного ст. 392 ТК РФ, доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности представлено не было, в связи с чем просили применить срок исковой давности. Кроме того указали на то, что решением инспекции по труду установлено и данный факт не оспаривался истцом, что ООО «Усманский завод промышленного машиностроения» не выдал трудовую книжку и отправил уведомление о ее получении в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ г. За период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. истцу выплачен средний заработок в соответствии с требованиями ст. 234 ТК РФ.. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик не несет ответственности за задержку трудовой книжки, что предусмотрено ст. 84.1 ТК РФ, поскольку с его стороны отсутствуют противоправные деяния. По тем же основаниями полагали не подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, в соответствии со ст.151, 1099 ГК РФ,. Указали на отсутствие оснований для возложения обязанности по внесению изменения даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку получение трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ г. вызвано бездействием самой истицы.

Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Представленными по делу письменными доказательствами установлено, что согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г. № истец ФИО1 была принята на работу ООО «Усманский завод промышленного машиностроения» на должность старшего менеджера отдела маркетинга.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец ФИО1 обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ г.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. № ООО «Усманский завод промышленного машиностроения» трудовой договор с истцом ФИО1 прекращен по основанию предусмотренному п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В день увольнения истцу ФИО1 не была выдана трудовая книжка, что установлено на основании пояснений стороны истца, не оспаривалось представителями ответчика, а также данный факт не опровергается представленными по делу доказательствами.

Материалами гражданского дела, а именно уведомлением, почтовым уведомление, квитанцией о почтовом отправлении подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости явиться в ООО «Усманский завод промышленного машиностроения» для получения трудовой книжки.

Указанное уведомление было получено истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г., что следует из пояснений истца в исковом заявлении, ее представителя в судебном заседании и почтового уведомления о вручении.

Из представленного в материалы дела обращения, почтового конверта, описи вложений следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. почтовым отправлением истец ФИО1 направила в адрес ответчика письменное согласие на получение трудовой книжки заказным письмом, а также сообщила реквизиты для перечисления недополученной заработной платы за период задержки трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Усманский завод промышленного машиностроения» направило в адрес истца ФИО1 трудовую книжку, что подтверждается описью почтовых вложений.

ДД.ММ.ГГГГ г. трудовая книжка была получена истца ФИО1, что подтвердил в судебном заседании представитель истца и не оспаривали представители ответчика.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками трудового кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Аналогичные положения закреплены в постановлении Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225"О трудовых книжках"

Так согласно п. 35 указанного постановления работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном Правилами.

Пунктом 36 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225"О трудовых книжках", предусмотрено что в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая приведенные нормы, установленные при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений пав истца действиями ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.. Напротив по результатам рассмотрения гражданского дела было установлено, что в указанный период ответчиком были устранены допущенные нарушения и восстановлены права истца.

Доводы истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик продолжал препятствовать получению ею трудовой книжки являются не состоятельными, поскольку были опровергнуты письменными доказательствами, подтверждающими соблюдение ответчиком требований ст. 84.1 ТК РФ, а именно направление в ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес истца уведомления о получении трудовой книжки и получение указанного уведомления истцом ДД.ММ.ГГГГ г..

Факт направления ответчиком в адрес истца повторного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ г. о получении трудовой книжки не указывает на нарушение прав истца.

Тот факт, что истец не явилась за получением трудовой книжки и лишь ДД.ММ.ГГГГ г. направила в адрес ответчика письменное согласие о направлении трудовой книжки заказным письмом также не указывает на виновное поведение ответчика.

Судом не могут быть приняты в качестве доказательств показания свидетеля ФИО6, о том, что в его присутствии руководитель ООО «Усманский завод промышленного машиностроения» ФИО2 отказал ФИО1 в выдаче трудовой книжки, поскольку показания указанного свидетеля не подтверждаются иными доказательствами.

Не подтверждают доводов истца, а также показаний свидетеля ФИО6 и показания свидетеля ФИО7, которая пояснила суду, что являлась работником ООО «Усманский завод промышленного машиностроения» и слышала о конфликте ФИО1 с руководителем ООО «Усманский завод промышленного машиностроения».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что является работником ООО «Усманский завод промышленного машиностроения» и выполняет кадровую работу, в том числе в ее обязанности входит ведение необходимой документами при приеме и увольнению, а также выдаче трудовых книжек. В день увольнения ФИО1 отказалась получить трудовую книжку, сославшись на занятость и пояснив, что заберет ее позже, когда придет за справкой. В последующем за получением трудовой книжки ФИО1 не явилась в связи с чем, по ее письменному согласию трудовая книжка была направлена заказным письмом.

Анализируя свидетельские показания, письменные доказательства подтверждающие соблюдение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. требований ст.84.1 ТК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств виновных действий ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ., суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации за задержку заработной платы и изменении даты увольнения.

Отказывая истцу в удовлетворении указанных исковых требований, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Кроме того, суд соглашается с позицией ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Так согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С исковым заявлением истец ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из содержания искового заявления истец ФИО1 на момент увольнения знала о том, что трудовая книжка подлежит выдаче в день увольнения в частности истец указывает на то о том, что предупреждала ответчика о незаконности его действий.

Кроме того, в исковом заявлении истец не отрицает того факта, что ДД.ММ.ГГГГ г. получила ответ инспекции по труду, в котором указывалось на нарушение ответчиком ст. 84.1 ТК РФ, вынесении предписания в адрес ответчика и привлечении его к административной ответственности.

Доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено. Юридическая неграмотность ответчика, а также затруднительное материальное положение, на что ссылалась истец в исковом заявлении и ее представитель в судебном заседании не могут быть признаны уважительными причинами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований предъявленных к ООО Усманский завод промышленного машиностроения» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии со среднемесячным размером денежного довольствия на момент увольнения в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ года на ДД.ММ.ГГГГ года

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усманский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.С.Кузьменко

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2017 года.