Решение № 02-2586/2026 2-2586/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 02-2586/2026

Дело № 2-2586/26

Уникальный идентификатор дела 77RS0032-02-2023-016813-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2026 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Белянковой Е.А., при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2586/2026 по иску ООО «Газпромбанк Автолизинг» к ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» в лице конкурсного управляющего фио, ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Газпромбанк Автолизинг» обратился в суд с иском к ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС», ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору лизинга № ДЛ-96655-22 от 21 июля 2022 года в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 июля 2022 года между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) и ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-96655-22. В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по указанному договору 21 июля 2022 года между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства № ДП-96655-22/1. Во исполнение договора лизинга лизингодателем по договору купли-продажи № ДКП-96655-22/1 от 21 июля 2022 года приобретено в собственность у ООО «МГН» и передано лизингополучателю транспортное средство – марка автомобиля. Предмет лизинга принят лизингополучателем без замечаний, что подтверждается актом приема-передачи. В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке 30 мая 2023 года. Предмет лизинга изъят и впоследствии реализован. По расчету истца, сальдо встречных обязательств по договору лизинга, определенное в соответствии с пунктом 6.10 Общих условий лизинга, сложилось в пользу лизингодателя и составило сумма. Требование о погашении задолженности, направленное ответчикам, оставлено без удовлетворения.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 02 февраля 2024 года (в редакции определения об исправлении описки от 21 марта 2024 года) исковые требования ООО «Газпромбанк Автолизинг» были удовлетворены частично: с ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» и ФИО1 солидарно взыскана задолженность по договору лизинга в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма; с ФИО1 дополнительно взыскана неустойка в размере сумма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2025 года указанное решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело направлено на новое рассмотрение в Черемушкинский районный суд адрес.

Представитель истца ООО «Газпромбанк Автолизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав уточненные исковые требования.

Ответчики ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» в лице конкурсного управляющего фио, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От конкурсного управляющего ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» поступили письменные объяснения с приложением контррасчета сальдо встречных обязательств и иных документов, в которых он просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что расчет сальдо, произведенный истцом, не соответствует закону, а на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 июля 2022 года между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) и ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-96655-22. Предметом лизинга являлось транспортное средство марка автомобиля. Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи и не оспаривался сторонами.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по указанному договору 21 июля 2022 года между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ФИО1 заключен договор поручительства № ДП-96655-22/1, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед лизингодателем солидарно с лизингополучателем за исполнение всех обязательств, вытекающих из договора лизинга.

В связи с нарушением лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей лизингодатель на основании пункта 6.2.12 Общих условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, уведомил лизингополучателя о расторжении договора лизинга. Согласно пункту 6.3 Общих условий лизинга договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем соответствующего уведомления. Договор лизинга расторгнут 30 мая 2023 года.

Предмет лизинга был изъят лизингодателем и впоследствии реализован 26 июня 2023 года по договору купли-продажи № РА-96655-22, копия которого представлена в материалы дела. Стоимость реализации предмета лизинга составила сумма.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Стороны в пункте 6.10 Общих условий лизинга согласовали порядок определения сальдо встречных обязательств при расторжении договора лизинга. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно расчету истца, выполненному в соответствии с пунктом 6.10 Общих условий лизинга, сальдо встречных обязательств по договору лизинга № ДЛ-96655-22 от 21 июля 2022 года сложилось в пользу лизингодателя и составляет сумма. Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Оценивая доводы ответчика о необходимости применения методики расчета сальдо, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17, суд исходит из следующего.

Исходя из положений ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (ч. 2 ст. 428 ГК РФ).

Судом установлено, что между сторонами были оговорены все существенные условия договоров, лизингополучатель был согласен с Общими условиями, которые являются неотъемлемой частью договоров финансовой аренды, а также лизингополучатель не был лишен возможности предложить иные условия для заключения договоров. Обратного суду не представлено.

ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» выразило согласие с условиями договора лизинга, директор ФИО1, имеющий право действовать от имени юридического лица без доверенности, подписал договоры лизинга без протокола разногласий, что указывает на то, что лизингополучатель согласился с условиями Общих условий лизинга. Стороны не были поставлены в положение, затрудняющее согласование иного содержания их условий.

В пункте 25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 года, разъяснено, что отличие условий соглашения сторон от содержания разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17, само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.

Из материалов дела следует, что при заключении договора лизинга стороны добровольно согласовали в пункте 6.10 Общих условий лизинга специальный порядок определения сальдо встречных обязательств, отличный от общего порядка, предусмотренного постановлением Пленума № 17. Указанное условие договора не противоречит императивным нормам закона, не признано недействительным и подлежит применению при разрешении спора.

При этом суд принимает во внимание, что примененная истцом формула расчета сальдо, предусмотренная пунктом 6.10 Общих условий лизинга, включает в себя не только возмещение затрат лизингодателя и плату за финансирование, но и иные составляющие (штрафные санкции, убытки), которые были согласованы сторонами. Проверив расчет истца, суд установил, что он не приводит к возникновению на стороне лизингодателя неосновательного обогащения, поскольку сумма, полученная от реализации предмета лизинга (сумма), учтена в расчете в соответствии с условиями договора и не превышает совокупный размер предоставлений лизингодателя, определенный по согласованной сторонами методике.

Представленный ответчиком контррасчет, основанный на методике постановления Пленума № 17, не может быть принят судом во внимание, поскольку он не соответствует условиям заключенного сторонами договора. Кроме того, ответчиком не учтены все составляющие, предусмотренные пунктом 6.10 Общих условий лизинга, подлежащие включению в расчет предоставлений лизингодателя.

Таким образом, доказательств, опровергающих расчет истца, а также свидетельствующих об ином размере задолженности или о ее отсутствии, ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства по договору лизинга лизингополучателем надлежащим образом не исполнены, предмет лизинга реализован, а сальдо встречных обязательств определено в пользу истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в размере сумма.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере сумма, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» (ИНН <***>), ФИО1 в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН <***>) задолженность по договору лизинга № ДЛ-96655-22 от 21 июля 2022 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья фио

В окончательной форме решение изготовлено 27 апреля 2026 года